Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф04-25616/15 по делу N А67-8215/2014

г. Тюмень

17 ноября 2015 г.

Дело N А67-8215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8215/2014 по исковому заявлению муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (636462, Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 5, ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562) к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроектсервис" (630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, 4/1, ИНН 7007007248, ОГРН 1037000409709) о расторжении муниципального контракта и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архпроектсервис" к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" о взыскании 881 195 руб. 70 коп. задолженности.

В заседании принял участие представитель муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения - Пинчук А.П. по доверенности от 07.07.2014.

Суд установил:

муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроектсервис" (далее - ООО "Архпроектсервис", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 N 142 в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок.

ООО "Архпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании 881 195 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2014 N 142.

Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 N 142 и об отказе ООО "Архпроектсервис" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на правомерность отказа ответчику в предоставлении документов, указанных в пункте 9 технического задания к муниципальному контракту, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 3.4.1. муниципального контракта не воспользовался своим правом на получение от истца информации и документов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств. За получением необходимой документации ответчик обратился за пределами срока выполнения работ по муниципальному контракту, тогда как истец утратил необходимость в получении результата работ. Полагает, что ни условиями муниципального контракта, ни нормами права не установлена обязанность истца утверждать градостроительный план земельного участка на объект в какой-либо определенный срок. По мнению заявителя выводы судов в части передачи работ по муниципальному контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в нарушение пунктов 1.1., 5.3. муниципального контракта, ответчик не уведомил истца о готовности результата работ, не направил необходимые документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 N 16, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014, счет от 17.10.2014 N 30). Считает, что не воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ответчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на неточность или недоброкачественность предоставленной истцом технической документации, в связи с чем выводы судов о невозможности исполнения ответчиком обязательств по причине просрочки кредитора незаконны.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 17.06.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Архпроектсервис" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 142 на выполнение инженерно-геологических изысканий и работ по подготовке проектной сметной документации по объекту "Реконструкция котельной "НГСС" по адресу: ул. Науки, г. Колпашево, Томской области" (далее - контракт), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям и работы по подготовке сметной документации по объекту и сдать заказчику результат выполненных работ в объеме и порядке, установленном техническим заданием (приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (результат работ).

Стоимость выполнения работ и обязательств по контракту составила 1 092 449 руб. 70 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Оплата производится по факту выполненных работ в срок до 31.12.2014 с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 9 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены основные данные, предоставляемые заказчиком.

Градостроительный план земельного участка на объект капитального строительства (котельную) передан проектировщику 06.10.2014, после его утверждения 30.09.2014 постановлением Администрации N 548, то есть за пределами срока выполнения работ.

15.10.2014 ответчик обратился в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектно-сметной документации по объекту.

В письме от 20.10.2014 N 456 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" сообщило об отсутствии у ООО "Архпроектсервис" полного комплекта необходимых документов.

16.10.2014 ООО "Архпроектсервис" обратилось к главе Колпашевского городского поселения с просьбой ускорить выдачу градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Науки, 9 на инженерные сети: водоснабжения и теплоснабжения (письмо N 122).

Обращение ответчика оставлено истцом без рассмотрения со ссылкой на несвоевременное выполнение обязательств по контракту и утратой потребности в производстве работ по подготовке проектной сметной документации по объекту (письмо от 30.10.2014 N 2323/14).

23.10.2014 в связи с отсутствием документов, запрашиваемых ОГАУ "Томскгосэкспертиза", ООО "Архпроектсервис" направило Администрации письмо с просьбой предоставить недостающие документы для государственной экспертизы проектной документации (письмо N 129).

Администрация предложила расторгнуть договор в связи с нарушением ООО "Архпроектсервис" срока выполнения работ по контракту (письмо от 28.10.2014 N 2295/14).

В подтверждение выполнения работ по контракту суду представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 N 16 на сумму 881 195 руб. 70 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014, акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

17.10.2014 по накладной заказчик принял проектную документацию по объекту.

Администрация, указывая на нарушение ООО "Архпроектсервис" сроков выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта.

ООО "Архпроектсервис" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд, установив отсутствие у ответчика возможности выполнить работы по причинам, не зависящим от него, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск, исходя из обоснованности требований ответчика о взыскании задолженности, удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы указанные в пункте 9 технического задания в связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на получение от истца информации и документов необходимых для выполнения работ, ответчик обратился за необходимой документацией за пределами срока выполнения работ, ни контрактом, ни нормами права не установлена обязанность истца утверждать градостроительный план земельного участка в какой-либо срок, в нарушение условий контракта ответчик не уведомил о готовности результата работ к его передаче, не направил счет, акты, положительное заключение экспертизы, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исполнил обязанность установленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, суды неправомерно не применили пункт 1 статьи 716 ГК РФ, ссылки судов на статьи 328, 719 ГК РФ являются необоснованными, выводы судов о невозможности исполнения ответчиком обязательств по причине просрочки кредитора незаконны, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, условия пункта 9 технического задания к контракту, переписку сторон, установив, что работы не выполнены в срок по причинам, зависящим от заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения контракта отсутствуют и отказали в удовлетворении первоначальных требований (статья 328, статья 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установив фактическое исполнение контракта со стороны проектировщика, передачу проектной документации проектировщиком заказчику по накладной, пришли к выводу об обоснованности требований проектировщика и удовлетворили встречный иск (статьи 309, 310, 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судами мотивированно отклонены доводы заказчика ввиду отсутствия доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий ответчика, ответчиком во исполнение обязательств по контракту принимались необходимые меры для надлежащего его исполнения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Ссылка заявителя на то, что ни условиями муниципального контракта, ни нормами права не установлена его обязанность утверждать градостроительный план земельного участка на объект в какой-либо определенный срок, подлежит отклонению исходя из условий контракта и технического задания к нему.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Администрацией доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко