Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-25421/15 по делу N А46-470/2015

г. Тюмень

20 ноября 2015 г.

Дело N А46-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-470/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" (644083, город Омск, проспект Менделеева, 21, 3, 48, ИНН 5501064445, ОГРН 1025500530659), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, 82Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о включении требования в размере 5 393 725 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска Калаева Ю.В. по доверенности от 29.07.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" Киселевского Константина Викторовича Карнаушко Х.Ю. по доверенности от 20.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" (далее - ООО "СК "СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) 22.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "СВ" требования в размере 5 393 725 рублей 77 копеек, из которых: 3 303 759 рублей 52 копейки недоимка по обязательным платежам, 2 076 565 рублей 49 копеек пени по обязательным платежам, 1 444 рубля 53 копейки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 11 661 рубль 20 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 295 рублей 03 копейки пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 требование ФНС России в размере 13 695 рублей 79 копеек, из которых 11 956 рублей 23 копейки недоимки, 1 739 рублей 56 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СВ".

Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции установил, что ФНС России пропущен срок давности принудительного взыскания с должника обязательных платежей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что пропуск срока давности взыскания в судебном порядке с должника недоимки и пеней не освобождает его как налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате установленных налогов и сборов.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о включении в третью очередь требований кредиторов задолженности в размере 5 380 325 рублей 01 копейки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истечение сроков давности для обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки и задолженности по пене в принудительном порядке не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как полагает заявитель, согласно положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пропуск налоговым органом срока на обращение в суд по взысканию недоимки как основания прекращения налоговой обязанности затрудняется из-за отсутствия специальных процессуальных норм в налоговом праве.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. возразил против доводов, приведённых уполномоченным органом в кассационной жалобе.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "СК "СВ" конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открытого решением суда от 26.03.2015, уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 393 725 рублей 77 копеек обязательных платежей.

В силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении неподтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не были представлены решения налогового органа о взыскании недоимки и пени за счёт имущества должника в порядке статьи 47 НК РФ, а также инкассовые требования.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган не представил доказательства своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании с должника сумм налогов и пеней, в связи с чем требования ФНС России должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением уполномоченный орган не заявлял.

Поскольку требование ФНС России в части задолженности ООО "СК "СВ" по обязательным платежам не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, сроки исполнения требования об уплате налога истекли в 2007, 2008, 2009 годах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований должника суммы недоимки по налогам. Предусмотренные статьёй 75 НК РФ пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 57, при применении статей 46 и 47 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Уполномоченный орган не доказал своевременное принятие мер, направленных на взыскание недоимки и пени.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 076 565 рублей 49 копеек пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в размере 5 380 325 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, относительно конституционной обязанности налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств настоящего спора о соблюдении порядка предъявления требований по обязательным платежам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник