Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-26047/15 по делу N А46-16819/2014

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судьи Солодкевич И.М.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-16819/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны (ОГРН 314554333000279, ИНН 550721009044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 "А", ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны - Мосейкин В.В. по доверенности от 15.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Полынская А.А. по доверенности от 13.01.2015 N 01-11/03-Д, Седова С.В. по доверенности от 13.01.2015 N 01-11/02-Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Размышляева Ирина Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Размышляева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 03.09.2014 N 03-12/633 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.11.2014 N 16-22/15212@) недействительным.

Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на ничтожность договора простого товарищества; о правомерном доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ссылается на недействительность изменений и дополнений к договору простого товарищества, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом; считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт невыполнения налогоплательщиком условий, необходимых для принятия НДС к вычету.

Заявитель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Размышляевой И.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 30.07.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 N 03-12/698 ДСП и принято решение от 03.09.2014 N 03-12/633 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год, в виде штрафа в размере 85 512 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены за 2011 год НДС в размере 1 582 891 руб., налог, исчисляемый при применении УСН, в размере 924 427 руб., а также начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.11.2014 N 16-22/15212 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы" за 2011 год; о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку заявитель не является плательщиком НДС; представленный ИП Размышляевой И.Ю. в обоснование утраты права на применение УСН договор простого товарищества от 20.11.2010, составленный между налогоплательщиком и ИП Марковским А.Е., Инспекцией не принят в силу ничтожности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Судами установлено, что ИП Размышляева И.Ю. с 30.07.2010 применяла специальный режим упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.

Так, пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения, как уже было отмечено, осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3 статьи 346.14 Кодекса).

Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.

28.11.2011 налогоплательщик сообщил Инспекции об утрате права на применение УСН. Данные обстоятельства обоснованы тем, что заявитель 20.11.2010 заключил договор простого товарищества с индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.

Указывая на недействительность в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора простого товарищества от 20.11.2010 N 11/2010, налоговый орган ссылается на показания ИП Размышляевой И.Ю., полученные в ходе налоговой проверки, из которых следует, что она лично предпринимательскую деятельность не вела, договор простого товарищества (о совместной деятельности) не подписывала, что согласуется с результатами почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ЭКЦ УМВД России по Омской области), содержащего вывод о том, что подписи в договоре исполнены от имени индивидуальных предпринимателей Размышляевой И.Ю. и Марковского А.Е. не ими, а другими лицами; доказательства одобрения данного договора отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор простого товарищества (с учетом изменений и дополнений) от 20.11.2010, расходные и приходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015), принимая во внимание показания свидетелей Овчинниковой Е.Н., Марковской С.С. и Марковского А.Е., и установив факт заключения (подписания) между предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. спорного договора простого товарищества, а также его фактическое исполнение, пришли к выводу о том, что заявитель, став участником простого товарищества, в силу прямого предписания пункта 3 статьи 346.14 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение УСН с 4 квартала 2010 года.

Отклоняя доводы налогового органа о недействительности договора простого товарищества, суды обоснованно исходили из следующего:

- подписание договора простого товарищества не предполагает наличие в нём исключительно подписи самой Размышляевой И.Ю.;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Овчинникова Е.Н. и Марковская С.С. подтвердили подписание спорного договора от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. и индивидуального предпринимателя Марковского А.Е.;

- наличие у Марковской С.С. нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов Марковского А.Е., предусматривающей полномочия на совершение действий в гражданских правоотношениях;

- представление индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е. налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход и индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, само по себе не указывает на отсутствие договора простого товарищества;

- справка ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/231 и заключение судебно-почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N 157/П/С-15 подтверждают лишь тот факт, что подписи в договоре простого товарищества оставлены не Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е.; вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о его незаключенности ввиду подписания указанного договора представителями предпринимателей;

- о фальсификации договора простого товарищества налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом обложения "доходы", и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, ссылаясь, в том числе на недействительность изменений и дополнений к договору простого товарищества, поскольку подписаны со стороны ИП Размышляевой И.Ю. неуполномоченным лицом.

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций по договору простого товарищества, подлежащих налогообложению НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на одного из участников товарищества.

Организация, применяющая УСН и ведущая общий учет операций товарищества должна уплачивать НДС по операциям в рамках совместной деятельности. Кроме того, данная организация имеет право принять к вычету "входной" НДС по товарам, работам, услугам, в том числе и по имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) признаваемых объектом обложения НДС, приобретаемым в соответствии с договором простого товарищества.

Порядок начисления НДС установлен статьями 169, 171, 172 НК РФ, возмещения - статьей 176 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 3 договора простого товарищества от 20.11.2010 N 11/2010 (в редакции изменений и дополнений от 03.01.2011 N 2) ведение по совместной деятельности общих дел возложено на ИП Размышляеву И.Ю.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что налогоплательщик является участником простого товарищества, ответственным за ведение по совместной деятельности общих дел, которому выставлялись счета-фактуры, а также принимая во внимание, что предусмотренные законодательством условия для применения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции о том, что договор простого товарищества является мнимой сделкой, заключенной с целью создания условий для возмещения из бюджета НДС, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекции на то, что изменения и дополнения к договору простого товарищества были представлены только через 7 месяцев после начала проверки, не принимается судом кассационной инстанции как не свидетельствующая о фиктивности внесенных изменений в договор.

Довод о недействительности изменений и дополнений к договору простого товарищества ввиду подписания их неуполномоченными лицами судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. При этом кассационная инстанция отмечает, что Инспекцией не представлены как доказательства, опровергающие факт заключения и исполнения спорного договора простого товарищества предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е., так и отнесения вторым участником договора простого товарищества - Марковским А.Е. спорных сумм НДС к вычету.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, на основании которых приняты оспариваемые акты, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева