Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

 

г. Тюмень

 

18 марта 2016 г.

Дело N А46-1009/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Аличева Антона Борисовича на определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 20.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению Нужных Сергея Анатольевича (город Омск), индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (Омская область) к Аличеву Антону Борисовичу о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Аличева Антона Борисовича Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014; Нужных Сергея Анатольевича Лобода Н.С. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мещеряков Павел Александрович (далее - Мещеряков П.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", открыто конкурсное производство по общей процедуре.

Аличев Антон Борисович (далее - Аличев А.Б.) 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Нужных С.А.), индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель Рахманов Н.Н.) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, в котором просил суд признать недействительной одностороннюю сделку от 21.10.2013 продавца ООО "Связь Сервис" по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем предпринимателем Рахмановым Н.Н.; признать недействительными проведённые 19.12.2013 на электронной площадке "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца ООО "Связь Сервис" организатором предпринимателем Нужных С.А. торги следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь Сервис": гараж, крытая стоянка: здание, назначение:

нежилое, площадь 589,20 кв. м, инвентарный номер 195412, литера А, А1, этажность: 1, адрес: город Омск, улица Труда, 1А; земельный участок площадью 2 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:090303:10206, категории земель населённых пунктов, занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: город Омск, улица Труда, 1А.

Кроме того, Аличев А.Б. просил признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключённый ООО "Связь Сервис" с Рахмановым Н.Н. по результатам торгов.

Вступившим в законную силу 03.06.2015 определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявления Аличева А.Б. отказано.

Нужных С.А. 27.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Аличева А.Б. 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Рахманов Н.Н. 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Аличева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Заявления организатора торгов и покупателя имущества мотивированы возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в обособленном споре по рассмотрению заявления Аличева А.Б. об оспаривании торгов и сделки купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 заявление Рахманова Н.Н. удовлетворено в части взыскания с Аличева А.Б. судебных расходов в сумме 25 000 рублей; заявление Нужных С.А. удовлетворено в части взыскания с Аличева А.Б. судебных расходов в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявлений Рахманова Н.Н. и Нужных С.А. в остальных частях отказано.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, объёма выполненной представителями работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Нужных С.А. 40 000 рублей судебных расходов, в его пользу взыскано 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о чрезмерности заявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг представителей; ненадлежащем доказательстве оплаты за оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе Аличев А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Рахманова Н.Н. и Нужных С.А.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение положений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в заявлениях о возмещении судебных расходов Рахманова Н.Н. и Нужных С.А. не представлен расчёт предъявленных расходов в соответствии с существующей в регионе стоимостью оказания услуг и длительностью выполненной работы. Как полагает Аличев А.Б., расходы на оплату стоимости юридических услуг Рахмановым Н.Н. и Нужных С.А. ничем не обоснованы, являются чрезмерными и неразумными.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявления Нужных С.А. о возмещении судебных расходов не имеется в связи с тем, что он имеет высшее юридическое образование, является квалифицированным специалистом в области права и арбитражным управляющим; необходимость привлечения им представителя ничем не подтверждена; представитель Лобода Н.С. является работником несостоятельного (банкрота) должника ООО "Связь Сервис".

Кроме того, Аличев А.Б. считает, что представленные ответчиками расписки не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учёта, надлежащей форме расходного ордера и не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты денежных средств за оказание юридических услуг.

Представитель Аличева А.Б. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Нужных С.А. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Аличева А.Б.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Связь Сервис", открытой решением суда от 28.04.2011, было рассмотрено заявление Аличева А.Б. к ООО "Связь Сервис", предпринимателю Нужных С.А., предпринимателю Рахманову Н.Н. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления Аличева А.Б. отказано.

Для представления интересов по данному спору Нужных С.А. (заказчик) заключил с Лободой Наталией Станиславовной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.12.2014 (далее - договор от 18.12.2014), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (юридические услуги). Юридические услуги связаны со спором заказчика с Аличевым А.Б. о признании торгов, проведённых 19.12.2013 и организованных заказчиком, недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Стоимость услуг по консультированию, правовому анализу документов, представительству в судах, подготовке процессуальных документов определена в размере 80 000 рублей, которая осуществляется заказчиком в течение трёх месяцев с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора от 18.12.2014).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплата заказчиком подтверждается подписанным сторонами данного договора актом выполненных работ от 11.06.2015 и распиской в получении денежных средств от 29.05.2015 в размере 80 000 рублей.

По поручению предпринимателя Рахманова Н.Н. (заказчик) согласно договору об оказании юридических услуг от 30.12.2014 (далее - договор от 30.12.2014) Свекров Павел Валерьевич (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по всем вопросам, связанным со спором заказчика с Аличевым А.Б. о признании недействительной сделки от 21.10.2013 по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 между ООО "Связь Сервис" и предпринимателем Рахмановым Н.Н., о признании торгов от 19.12.2013 недействительными и применении последствий недействительности торгов: обработка всего объёма предоставленной заказчиком, а также иной необходимой информации, анализ ситуации, правовой анализ документов, формирование правовой позиции заказчика; представительство интересов заказчика в судах с подготовкой всех необходимых документов.

За оказание услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 130 000 рублей (пункт 2.1 договора от 30.12.2014), в том числе: 20 000 рублей за информационно-консультационные услуги по обработке всего объёма предоставленной заказчиком, а также иной необходимой информации, анализ ситуации, правовой анализ документов, формирование правовой позиции заказчика; 40 000 рублей за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и подготовку всей необходимой документации; 40 000 рублей за представительство интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции и подготовку всей необходимой документации; 30 000 рублей за представительство интересов заказчика в арбитражном суде третьей инстанции и подготовку всей необходимой документации.

Вознаграждение по договору оплачивается наличными денежными средствами, факт оплаты фиксируется расписками исполнителя (пункт 2.3 договора от 30.12.2014).

Актом выполненных работ от 10.08.2015, расписками от 05.01.2015 (на сумму 20 000 рублей), 19.01.2015 (на сумму 40 000 рублей), 20.05.2015 (на сумму 40 000 рублей), 24.07.2015 (на сумму 30 000 рублей) подтверждено оказание исполнителем юридических услуг на общую сумму 130 000 рублей и их оплата заказчиком Рахмановым Н.Н.

Ссылаясь на понесённые в связи с рассмотрением заявления Аличева А.Б. расходы на оплату услуг представителей и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, Нужных С.А. и предприниматель Рахманов Н.Н. в порядке статьи 112 АПК РФ обратились с ходатайствами о взыскании с Аличева А.Б. 80 000 рублей и 130 000 рублей судебных расходов соответственно.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление Аличева А.Б. к Нужных С.А. и предпринимателю Рахманову Н.Н. не было удовлетворено, судебные расходы по делу несёт лицо, в удовлетворении заявления которого судом было отказано.

Учитывая объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, стоимость аналогичных услуг на территории Омской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Аличева А.Б. судебных расходов, связанных с деятельностью представителя, частично, в том числе: представление интересов Нужных С.А. в суде первой и апелляционной инстанций четыре судодня - 20 000 рублей и правомерно удовлетворил требование заявителя Рахманова Н.Н. о взыскании с Аличева А.Б. судебных расходов, связанных с деятельностью представителя, частично в размере 25 000 рублей, в том числе: представление интересов Рахманова Н.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций за четыре судодня - 20 000 рублей, отзыв на заявление - 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, а также то обстоятельство, что юридические услуги по составлению отзывов оказаны недостаточно эффективно и качественно с учётом представления дополнительных доказательств для разрешения спора только суду апелляционной инстанции (доказательств внесения задатка для участия в торгах), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подготовка одного отзыва представителем по данному делу должна быть оценена в минимальном размере, то есть в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Аличева А.Б. в пользу Нужных С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом стоимости подготовки одного отзыва на заявление или жалобу в размере 5 000 рублей.

По результату оценки представленных доказательств о понесённых судебных расходах согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Аличева А.Б. 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Связь Сервис", в том числе в пользу предпринимателя Рахманова Н.Н. - 25 000 рублей, в пользу Нужных С.А. - 30 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 55 000 рублей суммы судебных расходов, Аличев А.Б. в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) понесённых Нужных С.А. и предпринимателем Рахмановым Н.Н. судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, принимая во внимание утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что расходы на оплату стоимости юридических услуг Рахмановым Н.Н. и Нужных С.А. ничем не обоснованы, являются чрезмерными и неразумными, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Утверждение заявителя о том, что Нужных С.А. не требуется возмещение судебных расходов в связи с тем, он имеет высшее юридическое образование, является квалифицированным специалистом в области права и арбитражным управляющим, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку никто не может быть лишён права на квалифицированную юридическую помощь и представительство, в том числе лицо, обладающее специальными познаниями.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аличева Антона Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

Н.В. Мелихов

 

Судьи

О.В. Кадникова
О.С. Коробейникова

 

пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011


Хронология рассмотрения дела:


24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


20.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12992/15


18.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12994/15


01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


12.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10451/15


24.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9051/15


07.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


03.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


17.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5803/15


03.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2978/15


03.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2817/15


27.05.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-7097


08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


08.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1562/15


02.04.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2818/15


12.03.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-7097


03.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


19.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-7097


05.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12823/14


30.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


23.01.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-7097


26.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-7097


26.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-7097


16.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12824/14


01.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-7097


26.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


06.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6851/14


31.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


21.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5326/14


12.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/14


05.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6413/14


07.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


01.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4198/14


23.06.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5325/14


23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7148/14


11.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7148/14


10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


04.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


30.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7148/14


08.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1342/14


21.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12415/13


13.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-192/14


05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


21.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


25.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9897/13


10.12.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1009/11


26.11.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9047/13


11.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7987/13


07.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9902/13


07.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5837/12


02.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6433/12


08.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6433/12


17.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6433/12


11.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2333/12


16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2333/12


10.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10302/11


30.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10300/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10302/11


12.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10300/11


12.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10302/11


02.08.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1009/11


25.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1009/11


28.04.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-1009/11