Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф04-1447/16 по делу N А45-13517/2015

 

г. Тюмень

 

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-13517/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтруГ" (истца) на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.М., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-13517/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтруГ" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, офис 516, ОГРН 1125476192313, ИНН 5405465067) к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Алевтине Николаевне (ОГРНИП 308540621200013, ИНН 541011682885) о взыскании задолженности, пеней и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтруГ" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтруГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Алевтине Николаевне о взыскании 437 060 руб. задолженности за оказанные услуги и 10 470 руб. пеней за просрочку платежей в период с 16.04.2015 по 21.07.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2014 N 2 (далее - договор N 2).

Индивидуальный предприниматель Ермоленко А.Н. также обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества 443 234 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным включением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость услуг.

Определением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-15946/2015 и N А45-13517/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А45-13517/2015.

Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные требования предпринимателя Ермоленко А.Н. удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 359 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, переход общества на упрощенную систему налогообложения не изменил порядок расчета, предусмотренного пунктом 3.1. договора N 2, согласно которому вознаграждение исполнителю рассчитывается исходя из стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР), включающей НДС. Заявитель считает, что в состав СМР включается стоимость строительных материалов и работ строительных механизмов.

Общество также полагает, что при рассмотрении данного дела суды должны были применить пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Ермоленко Р.Н. возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между предпринимателем Ермоленко А.Н. (заказчиком) и обществом (исполнителем) договором N 2 исполнитель оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве здания с помещениями проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. Писарева в г. Новосибирске, а заказчик обязуется инвестировать работы в полном объеме и оплачивать их.

По условиям пункта 3.1 договора N 2 стоимость услуг определяется исходя из расчета ежемесячной оплаты услуг исполнителю в размере 3-х процентов от выполненных СМР, в том числе НДС.

Оплата услуг исполнителя производится в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 3.2 договора N 2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору N 2 стороны предусмотрели, что в связи с переходом исполнителя с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения стоимость работ не включает в себя НДС (пункт 1.1).

В период с июля 2014 года по май 2015 года общество оказало услуги, что зафиксировано в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

Предпринимателем Ермоленко Е.А. выполненные истцом в июле 2014 года - феврале 2015 года оплачены в полном объеме (568 651 руб.), за март 2015 года по акту выполненных работ N 9 на сумму 238 676 руб. частично - в размере 100 000 руб., за апрель - май 2015 года по актам выполненных работ NN 10, 11 на сумму 142 312 руб. и 156 072 руб. работы не оплачены.

Наличие задолженности у ответчика за выполненные истцом работы в размере 437 060 руб. послужило основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.

Ссылаясь на имевшую место переплату в связи с неправильным начислением истцом НДС, предприниматель подал встречный иск.

Частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество завысило стоимость оказанных услуг, включая в расчет 3 процента от суммы составляющей стоимость строительных материалов и строительных механизмов, не являющуюся стоимостью СМР.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами, установив, что общество с 01.01.2015 находилось на упрощенной системе налогообложения, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не является плательщиком НДС, вследствие чего в стоимость услуг по договору N 2 сумма НДС включена быть не может, заказчик должен был оплатить услуги без уплаты суммы НДС.

Кроме того, толкуя в совокупности условия пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2015, пункта 3.1 договора N 2 и договора генерального строительного подряда от 31.10.2014 N 1-П/2014, суды верно отметили, что поскольку перечень и состав работ, подлежащих выполнению, устанавливается локальными сметными расчетам, в которых состав СМР не разграничен, в них раздельными строками определена только стоимость строительных работ и материалов, то в стоимость СМР не подлежит включению сумма НДС и стоимость строительных материалов и механизмов.

Аргумент общества со ссылкой на Методологические положения, утвержденные приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 о том, что СМР включают в себя стоимость строительных материалов и механизмов, отклонен апелляционным судом, так как названные Методологические положения применяются в случае, если на них имеется ссылка в договоре, в то время как условия договора N 2 такой ссылки не содержат.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи вытекает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Незаконное получение обществом суммы НДС фактически привело к его неосновательному обогащению за счет заказчика, поэтому суды правомерно удовлетворили встречные требования Ермоленко А.Н.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований по первоначальному иску, выводы судов об отсутствии у предпринимателя задолженности по оплате за оказанные услуги в рамках договора N 2 соответствуют материалам дела и оснований для удовлетворения исковых требований общества не имелось.

Довод заявителя о необходимости применения судами положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ не принимается во внимание, так как не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

В связи с предоставленной обществу отсрочкой на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтруГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

 

Судьи

Л.В. Бушмелева
В.В. Тихомиров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи вытекает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

...

Довод заявителя о необходимости применения судами положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ не принимается во внимание, так как не регулирует рассматриваемые правоотношения."