Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-1516/16 по делу N А67-5246/2015

 

г. Тюмень

 

23 июня 2016 г.

Дело N А67-5246/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5246/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (634003, г. Томск, ул. Ачинская, 20, ОГРН 1087017030473, ИНН 7017227789) о взыскании 1 412 021,82 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Казусь Д.В. по доверенности от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" - Пимонова Т.В. по доверенности от 10.09.2015.

Суд установил:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (далее - ООО "Томская транспортная компания", общество, ответчик) о взыскании 1 475 483,86 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, 59 736,33 руб. процентов за период с 15.08.2014 по 30.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на положения статьей 12, 395, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал, что ответчик без законных оснований использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем обязан возместить полученное в результате этого неосновательное обогащение.

Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Томская транспортная компания" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 1 334 751,56 руб. неосновательного обогащения, 77 270,26 руб. процентов, всего 1 412 021,82 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 120,22 руб. государственной пошлины.

ООО "Томская транспортная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судами дана неверная правовая оценка принадлежащему ответчику сооружению; судебные акты приняты без учета определения от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А67-8170/2012, из которого следует, что у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований полагать, что наличие признаков недвижимости у принадлежащего ответчику объекта вытекает из судебного акта по делу N А67-423/2008; не применен пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25); суд был не вправе делать самостоятельный вывод о принадлежности сооружения ответчика к объектам недвижимости, не устранив соответствующие противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, считая, что кассатор не представил доказательств прекращения своих прав как собственника недвижимости, спор по делу N А67-8170/2012 до настоящего времени не разрешен, пользование землей является платным, в том числе под объектами, не являющимися недвижимым имуществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Город Томск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, площадью 49 891 кв. м, расположенного по адресу: пр. Мира, 52 в г. Томске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.01.2012.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск пр. Мира, 52, находится в том числе сооружение (асфальтовая площадка), инвентарный номер 69:401:1000:18:06944.

Обоснованность отнесения указанного объекта к объекту недвижимости установлена решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-423/2008, которым решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" на сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв. м, расположенную по адресу:

г. Томск, Мира (проспект), 52, строение 6.

Указанный объект недвижимости - сооружение - асфальтовая площадка с кадастровым номером 70:21:0200027:13988, инвентарным номером 69:401:1000:18:06944, площадью 22 546 кв. м, расположенный по адресу:

г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, с 26.12.2008 принадлежит ответчику на праве собственности (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2015. В качестве назначения объекта указано - сооружение транспорта.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, площадью 49 947 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100027:0402, удельный показатель кадастровой стоимости участка - 590,83 руб./кв. м; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия.

Договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке с ООО "Томская транспортная компания" заключен не был, в связи с чем в течение спорного периода (с 01.06.2013 по 30.06.2015) пользование земельным участком происходило без должного правового основания.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 1102, 1105 ГК РФ, учитывая, что ответчик фактически использовал земельный участок без установленных правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается нахождением на земельном участке сооружения, принадлежащего обществу на праве собственности, пришел к выводу, что он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 1 334 751,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Довод о необоснованности применения коэффициента 2 при расчете размера платы за пользование земельным участком судом не был принят в связи с неверным толкованием правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Довод ответчика о том, что в настоящее время он не занимается видами деятельности, связанными с деятельностью транспорта, также не был принят судом, поскольку представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2015 свидетельствует о внесении ООО "Томская транспортная компания" изменений в сведения об основном и дополнительном видах деятельности в сентябре 2015 года, то есть после 30.06.2015.

Возражение ответчика о том, что правомерным является начисление суммы неосновательного обогащения в размере земельного налога, суд отклонил, поскольку до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы

Суд первой инстанции указал, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 77 270,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 08.10.2015.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов суд также отклонил ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством пользование землей является платным, о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО "Томская транспортная компания" стало известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответственно, с этого момента у последнего возникла обязанность по внесению платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился,

Довод общества о неправомерном отнесении сооружения к объектам недвижимости суд отклонил, поскольку асфальтовая площадка является объектом недвижимого имущества, что подтверждено регистрацией права собственности ООО "Томская транспортная компания" на данное сооружение как объекта недвижимого имущества и внесением записи в ЕГРП, при этом государственная регистрация права собственности не признана недействительной в установленном порядке. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади, определенной сторонами при рассмотрении дела N А67-6871/2014.

Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, противоречие судебных актов создает правовую неопределенность, что не соответствует целям судебной защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 17085/12 следует, что если сооружение не являются вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Требования по настоящему делу и делу N А67-8170/2012 основаны в том числе на таком обстоятельстве как наличие у общества права собственности на асфальтовую площадку как объект недвижимости, что имеет значение для доказывания в данном деле как самого факта пользования земельным участком, так и для определения размера земельного участка, который использует общество.

В определении от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следовало при рассмотрении дела N А67-8170/2012 устранить всякие противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к недвижимости. При этом судебной коллегией было принято также во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пункте 38 которого разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судебные акты по делу N А67-8170/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Таким образом, вопрос о наличии у асфальтовой площадки признаков объекта недвижимости, о размере площади земельного участка, необходимого для ее эксплуатации, разрешается в другом деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае неворзможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Учитывая, что обстоятельства настоящего дела и дела N А67-8170/2012 касаются одного и того же материального правоотношения, выводы судов в обжалуемых судебных актов не учитывают положения указанных норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спор подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств разрешения дела N А67-8170/2012.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5246/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Сирина

 

Судьи

Н.В. Орлова
С.Н. Тамашакин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 17085/12 следует, что если сооружение не являются вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

...

В определении от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следовало при рассмотрении дела N А67-8170/2012 устранить всякие противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к недвижимости. При этом судебной коллегией было принято также во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пункте 38 которого разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)."