Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

город Тюмень

2 сентября 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (625000, город Тюмень, улица Северная, 60, ИНН 7202070243, ОГРН 1027200813661) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Распутина Сергея Николаевича 8 727 487 руб. 73 коп. - расходов на процедуру банкротства, в возмещение убытков общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис".

В судебном заседании приняли участие представители: Дубровского Алексея Николаевича - Хижняк А.В. по доверенности от 20.07.2016; Распутина Сергея Николаевича - Мандзюк С.П. по доверенности от 02.11.2015; закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015; Одинцовой Татьяны Александровны - Торчинский И.А. по доверенности от 13.11.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - общество "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 в части утверждения конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин П.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили следующие заявления:

- общества "ТюменьПроектСервис" о взыскании со Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) о солидарном взыскании со Скилова А.В., Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее по тексту - общество "ТюменьАгроПромПроект") о взыскании со Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника, в том числе: 9 378 295 руб. 68 коп. - солидарно с арбитражным управляющим Ильченко И.В. и 8 782 701 руб. 03 коп. - процентов на сумму требований кредиторов; о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действий арбитражного управляющего Ильченко И.В. по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее по тексту - общество "Цементстрой") в размере 150 031 307 руб. 68 коп., бездействия Ильченко И.В. по непредъявлению к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее по тексту - общество "ТехИнвест"), ликвидатору общества "ТехИнвест" требований о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" (далее по тексту - общество ТРАН "Свой Дом") о солидарном взыскании с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- общества "ТюменьАгроПромПроект" о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. 46 240 670 руб. 44 коп. в возмещение убытков должника, в том числе 8 727 487 руб. 73 коп. - понесённые расходы на процедуры банкротства должника.

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявления общества "ТюменьПроектСервис", ФНС России, общества "ТюменьАгроПромПроект", общества ТРАН "Свой Дом" в части солидарного взыскания с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. оставлены без рассмотрения.

Действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп. признаны незаконными.

В удовлетворении заявлений ФНС России, общества ТРАН "Свой Дом", общества "ТюменьАгроПромПроект" о солидарном взыскании с Ильченко И.В., Распутина С.Н., Долгова С.Г., Долговой И.Г., Фадина Г.П. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 в части оставления без рассмотрения заявлений общества "ТюменьПроектСервис", общества "ТюменьАгроПромПроект", ФНС России, общества ТРАН "Свой Дом" о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника отменено. Заявления удовлетворены.

С Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. солидарно взыскано в пользу общества "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления общества "ТюменьАгроПромПроект" о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. в размере 8 727 487 руб. 73 коп. отказано.

Общество "ТюменьАгроПромПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что поскольку судами установлена ответственность Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н. за утрату денежных средств должника в размере 37 513 182 руб. 71 коп., то в этом случае их ответственность за признание общества "ТюменьПроектСервис" несостоятельным (банкротом) презюмируется, и уже ответчики должны доказывать отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступлением банкротства должника. Однако, суды рассмотрели требование о взыскании убытков в размере 8 727 487 руб. 73 коп. - понесённых расходов в процедуре банкротства должника, отдельно от требования о взыскании убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп. и не учли обстоятельства возникновения вреда в размере 37 513 182 руб. 71 коп. и возможную ответственность за этот вред Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н. По мнению кассатора, это существенное нарушение норм процессуального права привело к преждевременному принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в отношении размера убытков судом не учтено законоположение о том, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Помимо этого, кассатор ссылается на разъяснения, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу. По мнению подателя жалобы, в нарушение приведённых разъяснений суды не исследовали сделку с обществом ТРАН "Свой Дом" по существу на предмет её вредоносности для должника, несмотря на представленные заявителем доказательства этого.

Также общество "ТюменьАгроПромПроект" не согласно с выводом суда о недоказанности того, что именно обращение общества ТРАН "Свой Дом" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось причиной его банкротства и, как следствие, понесённых должником расходов на процедуру банкротства. Кассатор ссылается на то, что другие лица, ставшие впоследствии конкурсными кредиторами общества "ТюменьПроектСервис", заявлений о банкротстве должника не подавали, а потому, по его мнению, материальную ответственность за понесённые в процедуре банкротстве должника расходы должен нести заявитель по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТюменьАгроПромПроект" поддержал кассационную жалобу, представители Дубровского А.Н., Распутина С.Н. и Одинцовой Т.А. возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества "ТюменьПроектСервис" на дату принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), являлись следующие лица:

Распутин С.Н. - доля в уставном капитале 24,5%;

Дубровский А.Н. - доля в уставном капитале 24,5%;

Долгов С.Г. - доля в уставном капитале 24,5%;

Плосков А.В. - доля в уставном капитале 26,5%.

Решением участников общества "ТюменьПроектСервис" от 16.01.2010 директором общества назначен Плосков А.В.

В обоснование своего заявления о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. 8 727 487 руб. 73 коп. - понесённых расходов на процедуру банкротства должника общество "ТюменьАгроПромПроект" утверждает, что участниками общества "ТюменьПроектСервис" Дубровским А.Н., Распутиным С.Н., Плосковым А.В. грубо нарушены их обязанности по предотвращению банкротства общества; более того своими действиями (бездействием) они преднамеренно довели должника до банкротства, вследствие чего общество "ТюменьПроектСервис" безвозвратно понесло расходы на процедуру банкротства в размере 8 727 487 руб. 73 коп., в том числе по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, привлечённым лицам и иные расходы.

Такими действиями участников должника являются:

- инициация Плосковым А.В. через подконтрольное ему лицо - общество ТРАН "Свой Дом" (участником которого на дату обращения являлся сын Плоскова А.В. - Плосков П.А.) дела о банкротстве должника на основании долга по договору аренды от 15.04.2010 в размере 1 261 460 руб. 47 коп.;

- уклонение от уплаты задолженности перед обществом ТРАН "Свой Дом" несмотря на то, что должник располагал необходимыми денежными средствами;

- уклонение от обсуждения способов погашения задолженности перед обществом ТРАН "Свой Дом" на собрании участников;

- формирование фиктивного требования общества "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп. с целью контроля процедуры банкротства и вывода активов должника в пользу участников - Дубровского А.Н., Распутина С.Н., Плоскова А.В.;

- создание подконтрольного общества - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее по тексту - общество "Монолит-12") с целью участия в торгах и приобретения имущества должника по заведомо заниженной цене.

Правовым основанием своего требования общество "ТюменьАгроПромПроект" указало пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которому в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; а также пункт 2 статьи 30 Закона о банкротстве о том, что учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Отклоняя довод общества "ТюменьАгроПромПроект" о незаконности обращения общества ТРАН "Свой Дом" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ТюменьПроектСервис" несостоятельным (банкротом), суды указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-13225/2010 о взыскании с общества "ТюменьПроектСервис" в пользу общества ТРАН "Свой Дом" денежных средств в размере 1 269 067 руб.

87 коп. по договору аренды нежилых помещений от 15.04.2010, в соответствии с которым общество ТРАН "Свой Дом" предоставило должнику в аренду нежилое помещение общей площадью 204,60 кв. м и нежилое помещение на мансардном этаже нежилого строения по адресу: город Тюмень улица Василия Гольцова, 24 с арендной платой в размере 153 580 руб. ежемесячно.

Общество "ТюменьАгроПромПроект" со ссылкой на справку агентства недвижимости "Уют-Сервис" от 14.03.2011 утверждает, что размер арендной платы был завышен.

Однако обязательство должника перед обществом ТРАН "Свой Дом" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а договор аренды не оспорен в судебном порядке, как сделка, совершённая с причинением вреда кредиторам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом.

Вместе с тем обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.

Сведений о том, что судебные акты, на которых основано требование общества ТРАН "Свой Дом", были отменены либо пересмотрены, в материалах дела не имеется.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ревизии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено обязательство должника перед обществом ТРАН "Свой Дом".

Отклоняя довод общества "ТюменьАгроПромПроект" о несоблюдении Плосковым А.В., Дубровским А.Н., Распутиным С.Н. требований статьи 30 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности заявителем противоправного поведения Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. по обращению общества ТРАН "Свой Дом" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями в виде понесённых расходов в процедуре банкротства общества "ТюменьПроектСервис".

Суды указали на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность должника наступила по вине Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства должника не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо доказать совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Утверждая о наличии вины ответчиков в банкротстве должника, общество "ТюменьАгроПромПроект" ссылается на то, что директор общества "ТюменьПроектСервис" Плосков А.В. имел реальную возможность не накапливать задолженность перед обществом ТРАН "Свой Дом", а рассчитаться по долгам и не доводить ситуацию до банкротства общества; однако, умышленно создал ситуацию возникновения оснований для возбуждения дела о банкротстве общества со стороны подконтрольного ему юридического лица.

По мнению заявителя, в случае своевременного погашения долга перед обществом ТРАН "Свой Дом", дело о банкротстве не было бы возбуждено и расходов на процедуру банкротства можно было бы избежать.

Вместе с тем, как правильно указал суд, обществом "ТюменьАгроПромПроект" не представлено доказательств того, что у должника отсутствовали обстоятельства неплатёжеспособности или недостаточности имущества, что позволило бы суду утверждать, что при погашении требований перед обществом ТРАН "Свой Дом" банкротство в отношении должника не состоялось бы.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов общества "ТюменьПроектСервис" (без учёта сфальсифицированного требования общества "Цементстрой") включены требования кредиторов в общем размере 15 199 794 руб. 91 коп. основного долга, а требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляют 204 643 127 руб. 81 коп.

Итого должник имеет неисполненных в срок обязательств на общую сумму около 220 000 000 руб.

При этом единственным активом общества "ТюменьПроектСервис" является объект незавершённого строительства, оцениваемый по цене отсечения в размере 99 446 968 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности заявителем отсутствия у должника признаков банкротства на момент подачи обществом ТРАН "Свой Дом" заявления о банкротстве должника, а также того, что погашение должником задолженности перед обществом ТРАН "Свой Дом" не явилось бы следствием преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими кредиторами общества "ТюменьПроектСервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что в пункте 2 статьи 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты участниками общества для предупреждения его банкротства. Поэтому суд не может считать участников должника обязанными погасить требования перед обществом ТРАН "Свой Дом" в целях предотвращения банкротства.

Следовательно, отсутствие такой оплаты не может быть поставлено им в вину в целях возмещения убытков в виде расходов на процедуру банкротства должника.

В свою очередь суд правомерно констатировал факт фальсификации требования общества "Цементстрой" на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами, факт недействительности (незаконности) торгов по реализации единственного актива общества "ТюменьПроектСервис", что не исключает наличие в этом вины участников общества.

Однако, заявляя требования о возмещении понесённых расходов по делу о банкротстве должника, заявитель не доказал, что эти расходы не были бы понесены при отсутствии недобросовестных действий участников должника по фальсификации требования общества "Цементстрой" и/или по реализации имущества должника на торгах, признанных впоследствии недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник