Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6536/16 по делу N А03-1251/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 января 2017 г.

Дело N А03-1251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-1251/2016 по иску закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, Омская область, г. Омск, б-р Заречный, д. 2, корп. В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (ОГРН 304222506400120) о взыскании 430 000 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - истец, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) в лице ликвидатора Величко В.Н. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фишман М.В.) о взыскании 3 023 958, 89 руб., из них 2880342, 89 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.01.2014 и 143 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.11.2015 первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области (дело N А46-13287/2015).

Определением от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) дело N А46-13287/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в связи с тем, что ответчик по заявленному требованию зарегистрирован на территории Алтайского края.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении размера заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 430 000 руб., одновременно указав, что дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014 стороны дополнили договор пунктом 4.1.4, которым обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии возложили на арендодателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП Фишман М.В. в пользу общества взыскано 430 000 руб. задолженности по арендной плате, 142 782, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 06.11.2015, всего - 572 782, 96 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, признание решением по делу N А46-9729/2015 договора аренды от 13.01.2014 недействительным в части пунктов 4.1.4 и 4.2.5, включенных в него дополнительным соглашением от 15.02.2014, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с применением апелляционным судом норм процессуального права, по существу постановление при этом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "Фирма Резерв" (арендодатель) и ИП Фишман М.В. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автозаправочные станции (далее - АЗС) под торговой маркой "ТРАНССИБ", расположенные в городе Омске и в городе Калачинске Омской области.

Стоимость аренды определена в размере 1 400 000 руб. в месяц.

Срок аренды составил 364 дня, начиная с 01.02.2014, то есть с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 к договору аренды стороны установили, что арендная плата в случае пролонгации договора на следующий год, должна быть внесена не позднее 31.12.2014 за первый квартал 2015 года и не позднее 31.03.2015 - за весь срок аренды.

Таким образом, по расчетам истца, до 31.03.2015 арендатор должен был оплатить стоимость аренды за год вперед в размере 16 800 000 руб., а за два года аренды с 01.02.2014 по 01.02.2016 в размере 33 600 000 руб.

На момент подачи иска в арбитражный суд арендатором была оплачена сумма арендной платы в размере за два года в размере 31 719 657,11 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 880 342,89 руб.

В соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 880 342,89 руб. в размере 143616 руб. за период 01.04.2015 по 06.11.2015.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела предоставлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 430 000 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Также истцом предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком в счет оплаты арендной платы кроме прочего должна быть зачтена оплата в размере 430 000 руб. за электроэнергию. Такой порядок расчетов предусмотрен дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма задолженности по арендной плате и начисленные проценты оплачены ответчиком, что следует из представленного в материалы дела акта сверки.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-9729/2015 заключенный между сторонами договор аренды признан недействительным в части пунктов 4.1.4 и 4.2.5, устанавливающих обязанность арендодателя по оплате электроэнергии и обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался при этом положением части 2 статьи 69 АПК РФ, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела А46-9729/2015 суды сочли доказанными и установленными обстоятельства, подтверждающие невыгодность оспариваемой сделки для общества, и факт, свидетельствующий, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", так как ИП Фишман М.В. как арендатору не могло быть неизвестно о наличии явного ущерба от заключенного дополнительного соглашения для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", поскольку перенесение бремени расходов по содержанию арендуемого имущества с арендатора на арендодателя в отсутствие встречного имущественного предоставления причиняет обществу явный ущерб, что очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Приняв во внимание дополнения общества к апелляционной жалобе, в которых указано на обстоятельства, установленные решением по делу N А46-9729/2015, учитывая взаимосвязанность споров и участие в деле ИП Фишман М. В. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в идентичных процессуальных статусах, руководствуясь принципом правовой определенности и требованиями статьи 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязательности указанного решения для рассматриваемого дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А46-9729/2015, которым условие договора о том, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обязано было нести расходы по оплате электрической энергии по переданным в аренду ИП Фишман М. В. автозаправочным станциям, признано недействительным, наличие долга в размере 430 000 руб. по арендной плате на стороне арендатора последним не опровергнуто, оплата арендатором электроэнергии произведена в рамках договора аренды во исполнение своих собственных обязанностей, апелляционный суд признал указанную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции действовал в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Податель кассационной жалобы не оспаривает по существу обжалуемое постановление, на законность решения суда первой инстанции не ссылается, доводы жалобы сводятся к несогласию лишь с процедурой отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, процессуальной целью подачи кассационной жалобы предпринимателя является не защита нарушенных прав ответчика, а фактически затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, что недопустимо в силу названной нормы права и не подлежит защите. Указание ИП Фишман М.В. на формальные основания для отмены правовой определенности разрешенного спора свидетельствует о юридическом пуризме со стороны заявителя и неоправданном сутяжничестве.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А03-1251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров