Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-409/17 по делу N А27-2109/2016

г. Тюмень

28 марта 2017 г.

Дело N А27-2109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2109/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (143421, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, километр 26, стр. Б3, ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" - Воробьева Н.С. по доверенности от 29.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Шальнева О.Е. по доверенности от 01.03.2017, Путиенко Н.В. по доверенности от 10.01.2017, Тельцова Я.М. по доверенности от 09.01.2017, Келесиди Е.В. по доверенности от 29.12.2016, Гандрабура И.В. по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 475 606 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части назначения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 813 191,48 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие обязанности исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 408 157 руб., а также на незаконность привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку проценты, полученные по договору займа физическими лицами - займодавцами, не могут быть признаны доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на то, что Общество было обязано восстановить суммы НДС по приобретенным запасным частям, ранее принятые к вычету, поскольку в дальнейшем использовало товар в операциях, не облагаемых НДС. Также, по мнению налогового органа, судами неправомерно уменьшена сумма штрафа по статье 123 НК РФ.

Общество возражает против доводов Инспекция согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.08.2015 N 18 и принято решение от 30.09.2015 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 480 350 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 2 320 964 руб., начислены пени в общей сумме 442 408,88 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 446 459 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.01.2016 N 12 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу для исчисления НДФЛ суммы процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами - работниками Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 43, 126, 208, 209, 210, 224, 230 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в указанной части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации (пункт 1 статьи 208 НК РФ).

В пункте 3 статьи 43 НК РФ установлено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Проанализировав указанные выше нормы права, суды обоснованно указали, что доходы в виде процентов по договору займа, полученные физическим лицом (заимодавцем), которое не является индивидуальным предпринимателем, признаются объектом обложения и учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ; при этом организация, которая получила заем от физического лица и выплачивает ему проценты, в данной ситуации является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода в соответствии со статьями 223 и 226 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (заемщик) и физическими лицами (займодавцы) - Мущенко А.Г., Утешевым Д.В., Жидковой Н.В., Радковым С.И., Смирновым Д.И., Шарафутдиновым М.Р., были заключены договоры займа от 02.07.2008, от 26.06.2008, от 24.06.2008, от 08.07.2008, от 24.06.2008.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений к договорам займа, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 13 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплатить проценты ежемесячно не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что перечисляемые физическим лицам ежемесячные проценты по договорам займа последние в тот же момент перечисляли кредитной организации во исполнение кредитного договора, следовательно, с учетом положений статьи 41 НК РФ суммы выплаченных процентов не могут быть признаны доходом физических лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 осуществлялось перечисление процентов по договорам займа на лицевые счета физических лиц. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Следовательно, как верно отмечено судами, данные денежные средства принадлежали работникам Общества и фактически могли быть использованы ими в иных целях.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факты выплаты Обществом дохода своим работникам, неудержания и неперечисления НДФЛ в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Инспекция обоснованно предложила Обществу удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, начислила соответствующую сумму пени и привлекла его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества относительно неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 126, 230 НК РФ, установив факт непредставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган, пришли к верному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном невосстановлении налогоплательщиком ранее заявленного к вычету НДС по приобретенным запасным частям, использованным для проведения гарантийного ремонта.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 170 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2012 N 2676/2012, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности принятого налоговым органом решения в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему налоговому законодательству, а также практике его применения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, пункт 4 статьи 170 НК РФ устанавливает не только особенности учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, но и определяет порядок учета сумм "входящего" НДС по всем товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции.

При этом абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ содержит правило, согласно которому налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как верно отмечено судами, абзац 7 пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС и возложение на таких налогоплательщиков обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога означает лишение их права на вычет в части расходов по необлагаемым операциям, и, соответственно, противоречит действительному смыслу положений абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщиков на вычет всех сумм налога, относящихся к расходам на необлагаемую деятельность, если данные расходы в соответствующем периоде незначительны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, между Обществом и ООО "Тойота Мотор" были заключены договоры поставки от 21.12.2006 N TMR-07-02, от 27.05.2013 N TMR-13-135 запасных частей, аксессуаров, дооборудования и т.д. для проведения гарантийного ремонта и техобслуживания, а также договор от 01.07.2008 N WA0807KI на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию.

В спорном периоде налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС операции, так и оказывал услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей - операции, не облагаемые НДС (подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с приказом об учетной политике налогоплательщик применяет положения абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В проверяемом периоде доля расходов, относящихся к операциям, необлагаемым НДС, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов налогоплательщика, что Инспекцией не оспаривается.

Проанализировав положения статьи 170 НК РФ, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику сумм НДС в связи с выводом о необходимости восстановления ранее принятого к вычету налога.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При этом суды установили факт несоразмерности назначенного Инспекцией наказания совершенному правонарушению, а также учли, что задолженность перед бюджетом на момент совершения правонарушения у Общества отсутствовала, причиненный бюджету ущерб устранен до вынесения оспариваемого решения, Общество признало вину и факт совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 25.01.2017 N 163.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2109/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 N 163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов