Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-2580/17 по делу N А46-13297/2016

г. Тюмень

24 августа 2017 г.

Дело N А46-13297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-13297/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (644103, Омская область, город Омск, улица Транссибирская, дом 6, офис 2П, ИНН 5507236644, ОГРН 1135543004200) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (644074, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 20, офис 7П, ИНН 5507246297, ОГРН 1145543012152) о взыскании задолженности.

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Фогель А.Н. по доверенности от 11.04.2016; общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - Стригов Я.А. по доверенности от 25.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - общество "Лазурит") о взыскании основного долга в размере 4 542 578,20 руб., пени в размере 339,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761,86 руб.

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лазурит" в пользу общества "Велес" взыскано 4 542 578,20 руб. основного долга, 339,70 руб., неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по 13.02.2016, 45 700,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Велес" из федерального бюджета возвращено 11,61 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества "Лазурит" в пользу общества "Велес" взыскано 15 505,80 руб. основного долга, 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу "Велес" из федерального бюджета возвращено 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2016 N 107.

С общества "Велес" в пользу общества "Лазурит" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения статьей 67, 70, 78, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), неправильно истолкован закон, не учтено, что фактические отношения сторон не регулируются Правилами перевозок грузов, часть 1, утвержденными Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 01.01.1994, утратившими силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2004 N 44 "Об отмене актов Министерства транспорта Российской Федерации".

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не доказаны как систематическая ошибочная оплата услуг с указанием назначения платежа по спорному договору от 18.05.2015 N ППР/2, который сторонами исполнен, так и неполучение услуг на сумму 5 485 938,70 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лазурит" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.08.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2017.

Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда округа после перерыва не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду округа письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом округа приобщены к делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Велес" (исполнитель) и обществом "Лазурит" (заказчик) путем совершения конклюдентных действий заключен договор оказания услуг по погрузке, перевозке и разгрузке строительного песка водным транспортом от 18.05.2015 N ППР/2 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по погрузке, перевозке (транспортировке) и выгрузке строительного песка (груза), а заказчик обязался производить оплату за оказываемые услуги в размерах и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Общество "Велес" поставило обществу "Лазурит" песок, оказало услуги по погрузке, перевозке, разгрузке песка на сумму 17 210 178,20 руб., что подтверждается актами от 29.06.2015 N 8, от 31.07.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 30.09.2015 N 11, от 31.10.2015 N 13.

Обществом "Лазурит" частично оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11 724 239,50 руб.

Оказанные услуги на общую сумму 5 485 938,70 руб. по актам от 30.09.2015 N 11 и от 31.10.2015 N 13 (далее - спорные акты) обществом "Лазурит" не оплачены.

Поскольку обществом "Лазурит" с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" заключен договор от 20.04.2016 N 10416 уступки права требования (далее - договор уступки) к истцу на сумму 943 360,50 руб., последним уменьшена сумма основного долга ответчика до суммы 4 542 578,20 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения общества "Велес" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 309, 310, 432 - 435, 438, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их неполной оплаты последним и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга за оказанные услуги.

Установив факт заключения сторонами договора, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг, суд первой инстанции на основании положений статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 15 505,80 руб. основного долга, и пени.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцом ответчику оферты на заключение договора и пришел к выводу о том, что договор не заключен, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, перевозки груза водным транспортом и возмездного оказания услуг по погрузке и разгрузке, регламентированные нормами глав 30, 39, 40 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие дорожных ведомостей, квитанций о приеме груза для перевозки, руководствуясь положениями статей 224, 433, 784, 785 ГК РФ, статей 67, 69, 70, 79 КВВТ, апелляционный суд установил, что между сторонами сложилась практика оформления отношений путем составления и подписания актов погрузки, транспортных накладных, маршрутных квитанций и актов выгрузки.

Представленные в материалы дела подписанные обществом "Велес" в одностороннем порядке акты разгрузки за период с 26.09.2015 по 26.10.2015 не приняты апелляционным судом в качестве доказательств оказания услуг по причине непредставления истцом доказательств необоснованности отказа ответчика от их подписания (по аналогии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

Приняв во внимание отсутствие оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся между сторонами практикой документов, подтверждающих факт осуществления обществом "Велес" перевозки песка для общества "Лазурит", апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установить факт заключения сторонами договоров перевозки на основании представленных в материалы дела односторонних актов разгрузки, оспоренных ответчиком.

Представленные в материалы дела спорные акты со ссылкой на незаключенный договор, акт сверки, подписанный сторонами, квитанции о приеме груза не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств оказания истцом ответчику услуг по погрузке и разгрузке песка, в связи с отрицанием ответчиком факта оказания услуг и отсутствием товарных накладных и дорожных ведомостей.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, примененными им в данном случае по аналогии, исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку общество "Лазурит" признало наличие задолженности в размере 15 505,80 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества "Велес" о взыскании долга в не оспоренном ответчиком размере.

В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд на основании детальной оценки представленных в материалы дела доказательств получения истцом по электронной почте договора поставки строительного песка, ввиду отрицания ответчиком факта его направления истцу, отсутствия доказательств принадлежности электронного адреса, с которого истцу поступил указанный договор, именно ответчику, констатировал отсутствие оснований для вывода о направлении обществом "Лазурит" оферты обществу "Велес" на заключение договора, представленного в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, а также непредставление истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих его доводы о получении от ответчика предложения заключить договор, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о его незаключенности.

В этой связи верен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Представленные истцом в суд округа с письменными пояснениями электронные письма в качестве подтверждения направления сторонами друг другу такого договора не принимаются, так как кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой, в том числе суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судебного акта и повторного предоставления истцу процессуального права на представление в материалы дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также суд округа считает, что апелляционный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как регламентированные положениями статей 779, 780, 784, 785 ГК РФ, статей 67, 69, 70,79 КВВТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 67 КВВТ предусмотрено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

Апелляционным судом установлено, что транспортные накладные, акты погрузки, маршрутные квитанции на оспариваемый объем перевозок надлежащим образом не оформлены. При этом апелляционный суд возложил на истца негативные последствия отсутствия таких документов, выразившиеся в непризнании факта осуществления спорных перевозок и отказа в их оплате.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 69 КВВТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.

Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной.

В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Таким образом, обязанность по оформлению и предоставлению перевозчику транспортной накладной лежит на грузоотправителе.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны акты об оказании услуг, в том числе за спорный период сентябрь и октябрь 2015 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о приемке оказанных истцом услуг, и признал наличие обязанности по их оплате. В последующем общество "Лазурит" также подписало акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 10.03.2016, 21.04.2016.

Судами установлен факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 11 724 239,50 руб. платежными поручениями. Часть задолженности за оказанные истцом услуги в размере 943 360,50 руб. учтена сторонами во взаиморасчетах в связи с наличием у ответчика права встречного требования к истцу на эту сумму, возникшего на основании договора уступки.

На претензию истца об оплате задолженности от 11.05.2016 ответчик не отреагировал.

При этом судом апелляционной инстанции не установлен факт предъявления ответчиком истцу каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг и их стоимости ни в период приемки услуг и подписания актов, ни в последующем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при наличии в материалах дела подписанных сторонами без разногласий актов оказания услуг, в том числе за спорный период сентябрь - октябрь 2015 года, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в оспоренных им актах.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие между сторонами разногласий при сдаче-приемке услуг и подписании первичных документов, подтверждающих их оказание и приемку. Таким образом, установленные апелляционным судом пороки оформления сторонами промежуточных документов нивелированы путем подписания ими актов без замечаний.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд округа считает, что при оценке подписанных истцом в одностороннем порядке актов разгрузки апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств необоснованного отказа ответчика от их подписания, однако не учел в совокупности иные доказательства, а именно подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг в соответствии со сложившейся между сторонами практикой.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 4 527 072,40 руб., которые приняты обществом "Лазурит" без замечаний. Таким образом, в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 339,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, требование о взыскании пени заявлено истцом на основании пункта 2.6 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта в части, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в части спора о взыскании основного долга полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании приведенной нормы подлежат распределению между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132, части 5 статьи 170 АПК РФ суд округа производит зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию по делу.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13297/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 527 072 руб.

40 коп. В данной части оставить в силе решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области.

Отменить постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13297/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 156 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 45 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 руб. 80 коп.

В остальной части постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13297/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 998 руб. 20 коп.

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 48 693 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев Е.А. Куклева