Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф04-6237/17 по делу N А27-27184/2016

г. Тюмень

12 марта 2018 г.

Дело N А27-27184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-27184/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (652475, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6 А, ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - Иванов М.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 16.01.2018, Разумнова Н.А. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2016 N 10 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в сумме 533 898 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 067 796,61 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2012 год в сумме 59 000 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год в сумме 531 000 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа от 23.09.2016 N 10 в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 067 796,61 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на наличие обязанности у заявителя восстановить сумму НДС, принятую к вычету при оплате аванса за работы по неисполненному договору, в момент списания указанной суммы во внереализационные расходы.

В письменных пояснениях Общество возражает против доводов налогового органа.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в кассационную инстанцию через систему "Мой Арбитр".

Общество возражало против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы, направленные через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 22.06.2016 N 8 и принято решение от 23.09.2016 N 10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 393 959,32 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 2 503 694,61 руб., начислены пени в общей сумме 284 641,44 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не был восстановлен НДС по взаимоотношениям с ЗАО "НПП ЭПОС".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 39, 146, 153, 169, 170, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что списание дебиторской задолженности как основание для восстановления НДС положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено; НДС, принятый к вычету применительно к спорной ситуации, не подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ (статья 167 НК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

При этом законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств).

НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.

Как установлено судами, согласно заключенному между ЗАО "НПП ЭПОС" (исполнитель) и Обществом (заказчик) договору от 16.03.2010 N 18/02-10 исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создания новых образцов сталей высокого качества. Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 7 000 000 руб. для приобретения налогоплательщиком комплектующих производства оборудования (пункт 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору Общество перечислило на расчетный счет ЗАО "НПП ЭПОС" 7 000 000 руб. в качестве предоплаты. На основании статьи 172 НК РФ налогоплательщиком заявлен вычет по НДС с предоплаты, уплаченной ЗАО "НПП ЭПОС", в сумме 1 067 796,61 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, оборудование и техническая документация заказчику в полном объеме не переданы, результат работ заказчику не сдан, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1334/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО "НПП ЭПОС" в пользу Общества взыскано 8 995 000 руб. убытков, 2 950 000 руб. неустойки и 79 818,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При это судебными актами по делу N А45-1334/2012 установлен факт поставки исполнителем части подлежащего поставке оборудования в период с ноября 2010 года по январь 2011 года, что подтверждено представленными в материалы указанного дела накладными и товарно-транспортными накладными, а также тем обстоятельством, что заявитель платежными поручениями от 03.12.2010 N 3968, от 22.12.2010 N 4262, от 30.12.2010 N 4364, от 28.02.2011 N 649 перечислил исполнителю еще 1 995 000 руб.

Решение суда по делу N А45-1334/2012 ЗАО "НПП ЭПОС" не исполнено.

Поскольку 17.02.2014 ЗАО "НПП ЭПОС" снято с учета в связи с ликвидацией, Общество списало в расходы дебиторскую задолженность в сумме 9 219 476 руб., в том числе предоплату в размере 7 000 000 руб., с которой налогоплательщиком в 2010 году заявлен и получен налоговый вычет по НДС в сумме 1 067 796,61 руб.

Обоснованно признавая позицию Инспекции о наличии у заявителя обязанности восстановить сумму ранее предъявленного налогового вычета по НДС ошибочной, арбитражные суды обеих инстанций правомерно учли, что пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, обоснованно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Списание дебиторской задолженности к указанным случаям не относится.

Принимая во внимание, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае расторжения или изменения условий договора, на основании которого аванс был уплачен, восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен, суды обеих инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления спорного НДС.

Ссылка налогового органа на то, что поставленное оборудование по договору в деятельности, облагаемой НДС, не использовалось налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не исследовались в ходе проверки и не нашли отражения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, доводы жалобы не опровергают.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова