Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-5034/18 по делу N А27-20884/2017

г. Тюмень

7 ноября 2018 г.

Дело N А27-20884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-20884/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский проспект, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Туголукова О.В. по доверенности от 26.02.2016, Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2016;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 15.01.2018, Колязимова А.В. по доверенности от 12.10.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 01.09.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что спорные векселя не предъявлялись обществом к оплате в установленном порядке, а были фактически выкуплены закрытым акционерным обществом "Салаирский химический комбинат" (далее - ЗАО "СХК") в рамках договора мены; в рассматриваемом случае имеет место операция по реализации ценных бумаг (векселей), и векселя выступают как товар, а не как средство платежа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.09.2017 N 19 о привлечении общества к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 руб. за представление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик и ЗАО "СХК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку 100 % учредителем последнего является общество, и, в частности, заключенный между названными организациями договор мены от 03.02.2014 N 0983/14-О (сумма сделки 1 780 074 032, 78 руб.) признается контролируемой сделкой; общество в представленном уведомлении о контролируемых сделках за 2014 год обязано было отразить указанную сделку, в результате которой сумма доходов по сделкам с ЗАО "СХК", признаваемых в целях главы 25 Налогового кодекса, за 2014 год превысила 1 млрд. руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к восстановлению нарушенных прав не привел, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на то, что операция мены в рассматриваемом случае не имела целью реализацию векселей, а была направлена на переоформление долгового обязательства путем передачи векселедателю ЗАО "СХК" 10 векселей на общую сумму 1 780 074 032,78 руб., срок платежа по которым наступил, и получения взамен от ЗАО "СХК" "нового" векселя номинальной стоимостью, равноценной стоимости 10 указанных векселей.

Признавая незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, суды руководствовались статьями 11, 39, 41, 105.14, 247, 248, 249, 251, 280 Налогового кодекса, статьями 431, 567, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и исходили из правомерности не включения обществом в уведомление о контролируемых сделках за 2014 год спорной сделки. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 129.4 Налогового кодекса установлена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 105.16 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса; сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса по общему правилу контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен суммовой порог доходов (1 млрд. руб.), при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 105.14 Налогового кодекса для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 Налогового кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В рассматриваемом случае спорным является договор мены от 03.02.2014 N 0983/14-О, по условиям которого общество передало ЗАО "СХК" 10 векселей (с СХК N 07 по СХК N16) на общую сумму 1 780 074 032,78 руб. и взамен получило вексель СХК N 17 на ту же сумму.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса вексель удостоверяет обязательство займа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, суды признали, что в рассматриваемом случае векселя не выступают в качестве товара, отсутствует их реализация в качестве ценных бумаг; при передаче векселедателю спорных векселей, по которым наступил срок платежа, имело место фактическое предъявление векселедержателем векселей к погашению; выдача нового векселя является способом платежа по указанным векселям; оплаченные векселя исключаются из гражданского оборота и не могут быть переданы другим лицам (по индоссаменту); пролонгация прежнего вексельного обязательства не повлекла изменения у векселедержателя налоговой базы по налогу на прибыль, ни у общества, ни у его контрагента выручки не возникло.

При этом суды, ссылаясь на пункт 52 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которым платеж по векселю может быть осуществлен векселедателем посредством выдачи векселедержателю нового векселя (обратной тратты), правильно указали, что в рассматриваемом случае осуществлен платеж по векселям, по которым истек срок платежа (но еще не истек срок вексельной давности), посредством выдачи нового векселя, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по включению спорной сделки в уведомление о контролируемых сделках.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Ссылка инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 309-КГ17-21 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В отсутствие спора между обществом и ЗАО "СХК" к рассматриваемым правоотношениям не применимы разъяснения, изложенные в пункте 23 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров