Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-2163/19 по делу N А46-8083/2017

г. Тюмень

19 июня 2019 г.

Дело N А46-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.. Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-8083/2017 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111, ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) о взыскании 4 653 866 руб. 87 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Бондарчук В.И. по доверенности N 3497 от 26.12.2018 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь") о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 1 059 100 руб. неустойки, 24 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" 3 258 218 руб.

68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 188 020 руб. неустойки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" взыскано 67 804 руб. долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 120 216 руб.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик не извещал истца о выполнении и завершении работ, не вызывал истца для участия в приемке работ, а также не предоставил акты сдачи-приемки работ с приложением необходимой технической исполнительной документации; судами не принято во внимание, что согласно пункту 3.6 договора работы, выполненные ответчиком с нарушением и отклонением от проекта, СНиП и других нормативно-правовых документов, не подлежат приемке и оплате; часть работ по договору ответчиком выполнены не качественно, не соответствуют предусмотренным объемам, обязательным требованиям строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации, результат работ утратил для истца потребительскую ценность и является не пригодным для использования; судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано, в том числе экспертом Зубалевичем А.Г., который не был указан судом в определении о назначении экспертизы, вопрос о замене эксперта судом не разрешался, при проведении экспертизы эксперты ссылались на документы, которые не были переданы судом на исследовании на основании определения от 20.07.2018; суды применили нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежали применению; при расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у истца не возникла обязанность оплатить ответчику часть выполненных работ, поскольку истец заинтересован в конечном результате, то есть в выполнении ответчиком полного объема работ, предусмотренного договором.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015 между АО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" (подрядчик) заключен договор N 007/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договоров срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14 ГМ и ГРУ на общегородских котельных N 1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и полной выплаты аванса.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ составляет 23 800 000 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от цены договора для приобретения основного и вспомогательного оборудования и другие затраты. Выплаченный аванс погашается пропорционально объемам выполненных работ.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах: за задержку начала работ по вине подрядчика более чем на три дня после указанного в договоре срока - пеня в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, установленного договором срока начала работ; за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ по вине подрядчика - пеня в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного завершения предусмотренного договором срока.

Платежным поручением истец произвел выплату аванса по договору N 007/15 в общем размере 3 570 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, АО "Ямалкоммунэнерго" направило в адрес ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" претензию N 3769 от 09.09.2016 с требованием уплатить пени и выполнить работы по договору.

31.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 13.12.2016, которым срок выполнения работ изменен на 120 календарных дней с 01.12.2016.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ до окончания установленного срока, заказчик, ссылаясь на часть 2 статьи 715 ГК РФ, письмом N 3606 от 29.03.2017, полученным адресатом 30.03.2017 (штамп входящей корреспонденции N 44) уведомил ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал уплаты пени и возврата суммы аванса.

Письмом N 159 от 31.03.2017 подрядчик сообщил АО "Ямалкоммунэнерго" о завершении процесса комплектации объекта и о готовности по прибытию оборудования направить специалистов для завершения всех работ по объекту.

Письмом N 3755 от 04.04.2017 истец указал на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ и повторно потребовал уплаты пени и возврата авансового платежа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на несение расходов в связи с исполнением спорного договора в размере 6 828 218 руб. 68 коп., отказ истца от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.12.2016 и КС-3 N 1 от 02.12.2016, направленных в адрес последнего 16.12.2016 (повторно 23.01.2017), претензией N 393 от 11.08.2017 потребовал от истца произвести оплату стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ с учетом суммы аванса в размере 3 258 218 руб. 68 коп., неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В целях разрешения вопроса о соответствии выполненных ответчиком работ проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также с целью определения стоимости фактически выполненных ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" работ судом первой инстанции назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований".

По результатам экспертного исследования установлено, что ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" на общегородской котельной N 1 г. Надым филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надыме фактически выполнены часть работ стоимостью (с учетом примененных материалов) 3 637 804 руб.

ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" объем работ, указанный в актах сдачи приема работ, выполнен не в полном объеме. Не выполнены работы, указанные в позициях 60, 63, 67 КС-2 N 1 (не установлено наличие арматуры муфтовой, задвижек КШЦМ Ду 15 Ру 40 Ст 20, сгонов стальных), а также в позиции 131 КС-2 N 1 Станция управления котлом СУК-25 с контроллером GE Fanuk Versa MAX 1С 200 с панелью Вентек15 (по факту в СУК-25 отсутствуют контроллеры). Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, а также требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Приемка работ с проверкой их на соответствие с действующими нормами производится после окончания работ, а работы на объекте не завершены. Работы, которые необходимо завершить, приведены в разделах 2, 3 в позициях по локальному сметному расчету 23-35, 37-51, 54-57, 60, 61, 64-66, 68-77, 84-86, 88, 90-92, 94, 95, 104, 115, 117-119, 122-130, 132-164, 168. ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" фактически выполнены работы по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14ГМ и ГРУ, стоимость которых составляет 3 637 804 руб. Результаты выполненной на объекте работы, возможно использовать для достижения конечного результата по договору, при условии их полного выполнения.

Учитывая заключение судебной экспертизы N 322.08-18/СТ/С от 01.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски в части исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанной нормой, на которую ссылается истец, предоставлено заказчику право отказаться от исполнения договора при наличии изложенного в ней условия - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления истцом уведомления от 29.03.2017 N 3606 о расторжении договора установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как было указано выше, основанием для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков явилось заключение судебной экспертизы от 01.10.2018 N 322.08/СТ/С, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" Кошкиной Татьяне Петровне и Миненкову Владимиру Александровичу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.

На основании пункта 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления N 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Однако заключение судебной экспертизы от 01.10.2018 N 322.08/СТ/С подготовлено и подписано экспертами Кошкиной Татьяной Петровной и Зубавлевичем Александром Геннадьевичем.

Сведения о невозможности осуществления экспертизы экспертом Миненковым В.А., необходимости привлечения к проведению экспертизы эксперта Зубалевич А.Г., руководителем Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" в материалы дела не представлены.

Причины, по которым произошла замена эксперта, судами не исследовались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что полученное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, таки образом судами допущено нарушение норм процессуального права, которые повлияли на результат разрешения спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, возражая против взыскания задолженности за выполненные работы, истец указывал, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой он утратил интерес к исполнению, конечный результат работ заказчику в установленном порядке не передан, а часть работ, на выполнении которой настаивает подрядчик, не имеет для истца, с учетом специфика объекта, на котором должны быть проведены спорные работы (техническое перевооружение систем газопотребления общегородской газовой котельной) потребительской ценности и не может быть использована для целей, определенных договором, подлежат демонтажу, в том числе с учетом выводов указанного выше заключения судебной экспертизы о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ.

Оценка приведенным доводам истца также не дана судами, однако они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности заказчика по оплате работ выполненных ответчиком частично.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ названные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций исследованы не были, правовая оценка перечисленным доводам истца не дана, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, сумма взыскиваемой задолженности влияет на размер удовлетворения требований по встречному иску, зачет первоначального и встречного исков и распределение судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о назначении новой экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. В зависимости от решения следует распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8083/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат