Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4416/19 по делу N А03-12419/2018

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (658046, Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, Новый переулок, дом 1, ОГРН 1092208000455, ИНН 2263025129) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (656003, Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, дом 248, ОГРН 1042201866376, ИНН 2221062383) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" - Сватов А.М. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.11.2016 N 337 (далее - договор), 5 582 500 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

Общество обратилось со встречным иском к компании, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 30.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества неустойки, а также распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении компания уточнила иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с общества 2 199 861,02 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 22.08.2017.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 2 199 861,02 руб. неустойки, 34 998 руб. расходов на уплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз.

Из федерального бюджета обществу возвращено 16 363 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 23 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, в отменной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо об уменьшении неустойки до 108 923,36 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: основанием для отмены судебных актов постановлением от 30.12.2020 суда округа явилось то, что суд первой инстанции не привел мотивов отклонения требования компании о взыскании неустойки, однако при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции допущено тоже нарушение, не дана оценка доводам отзыва на иск; судами не определена дата поставки оборудования, которая не тождественна согласованному в договоре сроку отгрузки товара, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки не имелось; апелляционный суд в обоснование постановления привел лишь предположения, что стороны подразумевали при заключении договора, не учел буквальное толкование его текста; вопреки основополагающим принципам арбитражного процесса суды отдали предпочтение позиции компании, не подтвержденной документально, не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом, длительном согласовании проектной документации, неполной оплате товара, в связи с чем обязанность по его поставке не наступила; заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться в качестве признания нарушения обязательства; при отсутствии доказательств наступления для компании негативных последствий взыскание неустойки в полном объеме в размере одной трети стоимости оборудования, которая значительно превышает размер ответственности покупателя за нарушение денежного обязательства, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необъективно, несправедливо, влечет неосновательное обогащение компании за счет общества.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, ее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование индивидуального исполнения согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора отгрузка оборудования заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункту 4.2 договора на счет исполнителя, а по условиям пункта 4.3 договора отпуск поставляемого оборудования заказчику производится после полной его оплаты.

Стоимость оборудования согласована в пункте 4.1 договора и составляет 6 817 804 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость - 1 040 004 руб., далее - НДС).

Оплата поставляемого оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 руб. с учетом НДС 18%, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счет по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, Новый переулок, дом 1.

За нарушение сроков поставки по вине исполнителя последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Компания платежным поручением от 01.03.2017 N 324 на основании условий договора перечислила на расчетный счет общества предоплату в размере 5 500 000 руб. за оборудование.

Поставка оборудования осуществлена исполнителем по двум универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.06.2017 N 21 на сумму 1 118 404 руб., от 23.08.2017 N 36 на сумму 5 699 400 руб.

Ссылаясь на то, что обществом поставка оборудования не произведена, компания 26.04.2018 направила ему претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на неполную оплату поставленного по договору товара, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору и неустойки.

Повторно рассматривая спор в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара после отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 408, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходили из того, что дата поставки согласована сторонами в договоре, срок поставки товара обществом нарушен, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный компанией, суды сочли его арифметически верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем судами установлено, что по договору общество обязалось поставить оборудование индивидуального исполнения, что свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора, суды установили, что сторонами согласован срок поставки товара в течение 97 дней после поступления предварительной оплаты, которая в предусмотренном пунктом 4.2 договора размере - 5 500 000 руб. произведена покупателем платежным поручением от 01.03.2017 N 324. Таким образом, судами определена дата поставки товара до 07.06.2017.

Поскольку поставка оборудования осуществлена исполнителем по УПД от 08.06.2017 N 21, от 23.08.2017 N 36, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом срока поставки и наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы общества о неправильном отождествлении судами понятий "поставка" и "отгрузка" товара отклоняются судом округа в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), а также цели договора и существа законодательного регулирования обязательства.

Понятие "отгрузка" подразумевает передачу готовой продукции перевозчику для доставки потребителю, заказчику (грузополучатель), либо напрямую покупателю.

Исходя из обстоятельств спора, доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счет (пункт 5.1 договора), поэтому суды правильно указали, что отгрузка товара свидетельствует о его поставке (передача товара продавцом покупателю).

В случае выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика (самовывоз), либо самостоятельного заключения покупателем договора с перевозчиком на доставку товара (статьи 510, 515, 785 ГК РФ), значение для определения даты поставки (отгрузки) имели бы обстоятельства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, передачи груза перевозчику, соответственно.

Однако в рассматриваемой ситуации согласования сторонами доставки товара силами исполнителя его отгрузка не влияет на срок поставки, который подлежит установлению на основании УПД (дата приема-передачи товара).

Ссылка общества на то, что пункт 5.1 договора предусматривает отпуск товара после его полной оплаты, правомерно отклонена судами на основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Аналогичным образом не могут быть признаны обоснованными аргументы общества о допущенных компанией нарушениях (длительное согласование проектной документации).

Судами установлено, что из представленных обществом доказательств не следует, что оно воспользовалось правом на приостановление исполнения своего обязательства по договору в связи с неполной оплатой оборудования, либо сообщило компании о невозможности приступить к выполнению работы, изготовить оборудование ввиду длительного согласования заказчиком необходимой документации, приостановлении исполнения своего обязательства, невозможности поставить товар в срок в связи с неполной оплатой и т.п. (статьи 328, 487, 716, 719 ГК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что в материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за нарушение срока поставки.

Суждения общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией правом (статья 10 ГК РФ), вопреки доводам общества, судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при применении норм материального права, подлежащих применению, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Ввиду того, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев