Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 07АП-4167/19 по делу N А03-12419/2018

г. Томск

2 сентября 2020 г.

Дело N А03-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (07АП-4167/2019(2)) на решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12419/2018 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (ОГРН 1092208000455, ИНН 2263025129, с. Санниково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (ОГРН 1042201866376, 2221062383, г. Барнаул)

о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 337 от 03.11.2016, 5 582 500 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес"

о взыскании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агулярная А.С. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика - Коренной С.С. по доверенности от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (истец, компания, ООО "ПК "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (ответчик, общество, ООО "Энергокомплект-Сибирь") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 337 от 03.11.2016, 5 582 500 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно-оплаченного оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Организуя защиту, ООО "Энергокомплект-Сибирь" обратилось со встречным иском к ООО "ПК "Геркулес", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,310, 330 ГК РФ и мотивированы надлежащим исполнением со стороны компании обязательств по поставке оборудования и неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, а также отсутствием оснований для начисления неустойки, поскольку условия договора подразумевают поставку оборудования только после его полной оплаты.

Решением от 25 марта 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением от 19 сентября 2019 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе, необходимо принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; рассмотреть заявление компании о фальсификации доказательств с учетом оценки доводов общества о наличии на них оттиска печати компании, а также обстоятельств подписания и получения обществом оспариваемых компанией документов; в случае невозможности сторонами самостоятельно определить, какое именно спорное оборудование находится на территории компании, его производителя, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств; оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи; дать оценку поведению сторон на предмет их добросовестности.

Решением от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ПК "Геркулес" в пользу общества "Энергокомплект-Сибирь" 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019, 27 377 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Геркулес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы компания указывает, что судом первой инстанции сделан односторонний вывод о недобросовестности ООО "ПК "Геркулес" без оценки действий ООО "Энергокомплект-Сибирь" на предмет добросовестности, а именно действиям общества по надлежащему исполнению обязательств поставщика и подрядчика по изготовлению, поставке и передаче индивидуально-определенной вещи заказчику. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что паспорт оборудования так и не был представлен ответчиком, что свидетельствует, что паспорт котла как и сам котел у ответчика отсутствовали. Судом не допрошены свидетели, а именно перевозчик груза предприниматель Карпешин Д.С. и его водитель Канайкин И.Я., а также директор ООО "Энергокомплект-Сибирь" Жданов Б.А., судом не запрошены и ответчиком не представлены доказательства заключения договора перевозки грузов и фактической перевозки грузов с надлежащей передачей груза грузополучателю - истцу, не запрошены и не представлены доказательства транспортировки оборудования и его приемки сотрудниками ООО "ПК "Геркулес", а не иными лицами. Наличие печати ООО "ПК "Геркулес" на спорных документах дополнительно не исследовалось. При этом не было доказано, что печать от имени ООО "ПК "Геркулес" ставил сотрудник истца либо иное лицо по поручению директора компании. Апеллянт указывает на противоречия, содержащиеся в заключении экспертов, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Также суд делает вывод о том, что данное иное оборудование изготовлено ООО "Энергокомплект-Сибирь", хотя эксперт делает вывод о невозможности установить изготовителя указанного оборудования. Кроме того, судом не исследовано утверждение эксперта о том, что спорное оборудование (котел) находилось в эксплуатации, и на нем отсутствовала горелка, позволяющая идентифицировать котел как котел для сжигания лузги. Судом не установлены обстоятельства эксплуатации оборудования, было ли указанное оборудование в эксплуатации у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Энергокомплект-Сибирь" возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на занятых позициях, в материалы дела представлены письменные пояснения истца и ответчика с подробным изложением доводов и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергокомплект-Сибирь" (Исполнитель) и ООО "ПК "Геркулес" (Заказчик) заключен договор N 337 от 03.11.2016 (л.д. 7-8 том 1), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить оборудование индивидуального исполнения согласно спецификации (л.д. 9 том 1), а Заказчик принять и оплатить его.

Стоимость и порядок оплаты установлен разделом 4 договора, в силу пункта 4.1 договора стоимость оборудования составляет 6 817 804 руб. (с учетом НДС 1 040 004 руб.). Оплата поставляемого оборудования производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 руб. с четом НДС; окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 2.2. договора отгрузка оборудования Заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункту 4.2. на счет Исполнителя, а в силу пункта 4.3. отпуск поставляемого оборудования Заказчику производится после полной его оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора доставка оборудования производится Исполнителем своими силами и за свой счет по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, Новый переулок, 1.

За нарушение сроков поставки по вине Исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5 % стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

ООО "ПК "Геркулес" платежным поручением N 324 от 01.03.2017 (л.д. 12 том 1) на основании условий договора, перечислило на расчетный счет ООО "Энергокомплект-Сибирь" денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 337 от 03.11.2016 за оборудование.

Как указал истец по первоначальному иску ООО "Энергокомплект-Сибирь" поставку оборудования в адрес ООО "ПК "Геркулес" не произвел.

26.04.2018 ООО "ПК "Геркулес" направило в адрес ООО "Энергокомплект-Сибирь" претензию с требованием о возврате денежных средств и неустойки (л.д. 13-16 том 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за оборудование, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным отношениям сторон. Суд учел, что по договору общество обязалось поставить оборудование индивидуального исполнения, что свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. были перечислены истцом на основании условий договора на расчетный счет ответчика, в качестве предоплаты по договору N 337 от 03.11.2016 (за оборудование), что подтверждено платежным поручением N 324 от 01.03.2017 (л.д.12 том 1).

Между тем, возражая против первоначального иска, общество ссылалось, что фактически согласованное по договору оборудование поставлено компании, находится на ее территории, в подтверждение этих обстоятельств общество представило универсальные передаточные документы (УПД) от 08.06.2017 N 21 на сумму 1 118 404 руб., подписанный сторонами, от 23.08.2017 N 36 на сумму 5 699 400 руб., подписанный обществом в одностороннем порядке, акты от 09.06.2017 N 342, от 24.08.2017 N 568, оказания услуг по доставке блока котла, оборудования по маршруту: город Барнаул, улица 9-й Заводской проезд, дом 11 - село Санниково, Новый переулок, дом 1, протокол осмотра нотариусом письменного доказательства - электронной переписки сторон в подтверждение направления компании и получения от нее подписанного акта сверки за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, фотографии производственной территории компании для подтверждения нахождения на ней поставленного оборудования, сведения от налогового органа об уплате НДС по спорной поставке оборудования.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО "ПК "Геркулес" в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации (л.д.123 том 1) представленных ответчиком универсального передаточного документа счета-фактуры N 21 от 08.06.2017 (л.д.125 том 1) и копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10 том 1).

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции в заседании 27.11.2018 допрошены свидетели, а определением от 12.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Допрошенный свидетель Терехов Виктор Андреевич по факту перевозки груза в июне 2017 г. с адреса г. Барнаул, ул.9-й Заводской проезд, 11 в с.Санниково, переулок Новый, 1, пояснил, на грузовом автомобиле подъехал на загрузку, после чего отправился на адрес, по объемам груза пояснил, что полуприцеп длиной 11 метров был полностью заставлен; сопроводительные документы отдал человеку на территории, подписанные документы не вернули; обычно после разгрузки документы не дожидался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Заставнюк Сергей Витальевич (л.д.48 том 2) директор ООО "ПК "Геркулес" пояснил, что знаком с директором ООО "Энергокомплект-Сибирь" Ждановым Б.А.; просили поставить котел, договорились о предоплате, работы не выполнены, котел не получал; ни каких документов о получении оборудования не подписывал; штатная численность примерно 90 работников, управленческий персонал около 8 человек, энергетик отвечает за энергоснабжение предприятия, работы по замене необходимого оборудования может принять энергетик в отсутствие директора; печать предприятия находится у него и главного бухгалтера, хранится в сейфе; доступ третьих лиц к печатям исключен; место работы главного бухгалтера находилась на производственной площадке; по имеющимся в деле фотографиям (л.д.127-132 том 1) подтвердил, что на них запечатлена производственная площадка ООО "ПК "Геркулес", подтвердил нахождение металлического сооружения на территории, что это паровой котел или батарея затруднился ответить, по имеющейся на нем бирке затруднился дать пояснения; большая территория предприятия, много бригад, строители, монтажники и пр., территория не ограждена забором, завести на объект можно любой объект, а вывести без документов не возможно; пояснил, не подписывал универсальный передаточный документ счет-фактуру N 21 от 08.06.2017 и акт сверки расчетов, по печати затруднился ответить; пояснил, что в настоящее время заказать и изготовить печать не затруднительно.

По итогам проведенной судебном экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" N 526/4-3 (3207/4-3) от 01.02.2019 (л.д.75-79 том 2) Мухаметдиновой И.В., согласно которому подписи от имени Заставнюка С.В., расположенные в: - универсальном передаточном документе N21 от 08.06.2017 (л.д.125 том 1), в 2-х строках перед оттисками штампа "Директор Заставнюк С.В.", - акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10 том 1), перед оттиском штампа "Директор Заставнюк С.В." выполнены не Заставнюком Сергеем Витальевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Кроме этого, в подтверждение факта поставки оборудования по договору, которое является индивидуально-определенной вещью, общество сослалось, в том числе на наличие на территории компании парового котла с табличкой, содержащей информацию о предприятии-изготовителе - обществе.

Назначенной по делу судебной экспертизой, которой (заключение N 518С/19, N 06/03-13 от 11.02.2020 (л.д.41-48, том 4) экспертами ООО "ГрадЭксперт" Жуковым Ю.Н., Аксеновым Ю.Н., Сорокиным А.В., установлено:

- по результатам проведённого исследования определено оборудование, которое находится на территории ООО "ПК "Геркулес" (Алтайский край, Первомайский район, 500 метров по направлению на север от дома N 8 по пер. Новый с. Санниково) и указано в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2019 г., а именно:

Первый осмотренный элемент - холодильник отбора проб.

Холодильники отбора проб в основном представляют собой цилиндрический сосуд с днищами. Может быть двухточечным или одноточечным (одна или две точки отбора). Предназначен для определения свойств пара, вырабатываемого котлом (контроль водно-химического режима котла). Корпус может быть разборным и неразборным. В неразборной модели днища приварены к корпусу. При разборном корпусе фланец крышки холодильника отбора проб присоединяют к фланцу корпуса болтами. Внутри корпуса одноточечного холодильника отбора проб должен быть расположен змеевик (два змеевика для двухточечных холодильников) из нержавеющей стали. Концы змеевиков могут быть выведены через верхнее и/или нижнее днища холодильника в зависимости от модели.

Холодильник отбора проб присоединяется по схеме котельной к магистрали с охлаждающей водой и к пробоотборным линиям. Линии отбора проб пара и воды должны быть оборудованы вентилями запорными.

На осмотре указанное и осмотренное оборудование, определенное экспертами, как двухточечный холодильник отбора проб по количеству входных трубопроводов для подачи пара и выхода проб, лежит под открытым небом. На корпусе отсутствуют данные о производителе, вид не соответствует типовым, выпускаемым производителями, сведения о которых возможно найти на сайтах производителей аналогичного оборудования.

Описание места нахождения элемента на площадке и фотография элемента в протоколе отсутствуют. По описанию первый осмотренный экспертами элемент соответствует указанному в протоколе. Определить производителя по внешнему виду не представляется возможным.

Второй осмотренный элемент представляет собой транспортабельный блок котла на опорной раме.

Определить полные характеристики демонтированного и некомплектного котла (мощность, паропроизводительность, давление на выходе из котла, расход топлива, температура перегретого пара) не представляется возможным. Такие сведения возможно взять из паспорта котла и сертификата соответствия, выданного соответствующей организацией после полных испытаний котла запускаемого в серию.

Эксперты определяют осмотренный котел, как нестандартно изготовленный паровой котел серии Е - барабанный котел с естественной циркуляцией, предназначенный для выработки насыщенного пара, используемого на технологические нужды предприятий различных отраслей, а также для систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов промышленного и бытового назначения. Котел может работать и в водогрейном режиме, как на жидком топливе, так и на газе или зерновой лузге (в зависимости от комплектации горелкой). В состав осмотренного блока котла входит трубная система, каркас, тепловая изоляция, обшивка, патрубки, лючки.

Осмотренная трубная система состоит:

- из двух барабанов Ду 1000 (верхнего и нижнего), расположенных по вертикали, соединенных трубами конвективных пучков, компоновка котла D-образная;

- из двух боковых топочных экранов, включенных в общую систему циркуляции верхними и нижними коллекторами, вваренными в барабаны. Верхние и нижние экраны расположены в одной вертикальной плоскости;

- из потолочного экрана, соединенного с верхним барабаном экранными трубами.

На торцах в местах расположения нижних боковых коллекторов для осмотра и очистки установлены лючки. В месте расположения барабанов установлены люки, обеспечивающих доступ во внутреннюю часть барабанов, к трубам конвективного пучка и коллекторам боковых экранов для осмотра и очистки.

Для осмотра и очистки конвективного пучка на боковых поверхностях котла установлены прочистные люки.

К наружной поверхности котла прикреплена металлическая табличка из оцинкованной стали на которой просматривается выбитая надпись ООО "Сибирькомплект-С".

В приложении к протоколу приведена фотография второго элемента.

По описанию места нахождения и назначения, второй элемент, осмотренный экспертами, элемент соответствует указанному в протоколе, так же он расположен в месте, указанном в протоколе.

Определить производителя по внешнему виду не представляется возможным. Если исходить из вероятности, что данная табличка прикреплена на месте его изготовления, то производителем котла являются работники ООО "Энергокомддект-Сибирь"

Третий осмотренный элемент встроен в систему золоулавливания действующей котельной предприятия "Геркулес", состоит из системы циклонов, аналогичной системе ЦН-15-800х4УП, состоящей из базовой комплектации в составе блока циклонных элементов в сборе, бункера (пирамидальная форма). Количество циклонов в группе,4 шт.

Габариты циклона составляют (длина*ширина*высота, мм) 1705*2070*6304. система оборудована дымососом.

Циклоны предназначены для сухой очистки дымовых газов, выделяющихся при сжигании топлива в котельном оборудовании.

В приложении к протоколу приведена фотография третьего элемента.

По описанию места нахождения и назначения, третий элемент, осмотренный экспертами, соответствует указанному в протоколе, так же он расположен в месте, указанном в протоколе.

Определить производителя по внешнему виду не представляется возможным.

Осмотренное оборудование, указанное в протоколе, в основном соответствует условиям договора N 337 от 03 ноября 2016 г., спецификации (приложение 1), техническим условиям (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, чертежам индивидуального исполнения оборудования (см. исследовательскую часть данного вопроса).

Фактически осмотренные элементы (предметы исследований) по перечню, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2019, соответствуют по виду на фотографиях и по описанию в протоколе, элементам (предметам исследований) которые перечислены в протоколе. Отклонений не выявлено.

Определить несоответствие котельного оборудования при сравнении осмотренных элементов условиям договора, (описанию спецификации (приложение 1) и техническим условиям (приложение 2), проектной документации в виде сборочных чертежей, которые являются неотъемлемой частью договора) по результатам осмотра и исследований материалов дела полностью точно и достоверно не представляется возможным по следующим причинам:

- часть оборудования (паровой котел), находилось в эксплуатации, демонтировано с места работы, при этом неизвестно, в каком состоянии оно было во время эксплуатации и что с него снято при демонтаже, утилизировано или переставлено в другое место;

- часть оборудования (холодильник проб двухточечный) не находилось в эксплуатации, его описание приведено не полностью и не полностью соответствует факту (замерам на осмотре), либо идет разночтение указанных в условиях договора и принятых экспертами;

- часть оборудования (система золоудаления) включено в схему работы действующей котельной, включает в свой состав больший перечень элементов, чем это указано в протоколе осмотра.

Вместе с тем:

- основные размеры и устройство осмотренного экспертами парового котла (его транспортабельного блока соответствует описанию котельного оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствует размерам, составу элементов, составу поверхностей нагрева, составу лючков, отверстий, технологических трубок и трубопроводов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения;

- основные размеры и устройство золоуловителя ЦН 15-800-4УП, осмотренного экспертами, соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствуют размерам, составу элементов, составу лючков, отверстий в циклонах, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001);

- основные размеры бункера, его емкость не соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также не соответствуют размерам, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001);

- основные размеры и устройство холодильника 2-точечного соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), частично соответствует описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствуют по устройству размерам, составу элементов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.8119.001 СБ).

Не соответствие холодильника 2-точечного описанию оборудования выявлено в части сравнения фактических параметров и размеров с параметрами и размерами, указанными описании в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, заключается в следующем:

- диаметр корпуса, замеренный на осмотре составляет 273 мм, в технических условиях указан диаметр 325 мм. Рассчитанная экспертами емкость корпуса (без учета вытесняемого объема воды) составляет около 31 литра, Указанная емкость корпуса в технических условиях составляет 25 литров.

Несогласие компании с выводами экспертов были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом пояснений экспертов Жуков Ю.Н. и Аксенов Ю.Н. в судебном заседании.

Так, эксперты пояснили, что предметом исследования было три объекта - котел, холодильник отбора проб и золоуловитель; на стр. 7 экспертного заключения опечатка в наименовании организации, верная выбитая надпись "ООО Энергокомплект-Сибирь"; техническая документация была предоставлена судом после проведения осмотра; паспорт на котельное оборудование не был предоставлен, была только сертификация на аналогичное оборудование (используемые документы отражены на стр. 2-3 экспертного заключения) и этого было достаточно для идентификации оборудования; эксперты проводили конструктивное исследование, сравнивали объекты по функциональному назначению, всё оборудование в целом по наименованию и приблизительно по внешнему виду соответствует сертификации, кроме того соответствие конкретного котла соответствует условиям договора; паровые котлы - сложное оборудование и без испытаний и паспорта невозможно установить его полные характеристики (страница 6 абзац 2 экспертного заключения); холодильник отбора проб двухточечный, соответствует характеристиками такого рода приборов, но чертежам не соответствует (стр. 5 экспертизы); золоуловитель могли изготовить на любом предприятии, был обнаружен в составе иного оборудования, задействован был в составе производства (в котельной); из трех объектов сертификат представлен только на котел, остальные соответствуют ТУ, что было достаточно для того чтобы отнести его к оборудованию, которое должно было быть поставлено по договору; набор оборудования соответствовал договору; котел эксплуатировался, без горелки котел не мог эксплуатироваться, значит можно прийти к выводу о том, что на котел устанавливали горелку, которая была в последующем демонтирована.

Суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащую квалификацию и наличие опыта работы экспертов, отсутствие каких-либо возражений по порядку проведения судебной экспертизы, данные квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение, суд первой инстацнии, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, правомерно указал, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

При этом, на наличие относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, апеллянтом в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Кроме этого, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ПК "Геркулес" о фальсификации УПД от 08.06.2017 N 21 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом совокупности доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований исключать доказательства из материалов дела.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Заставнюка С.В., расположенные в УПД от 08.06.2017 N 21, в 2-х строках перед оттисками штампа "Директор Заставнюк С.В.", акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 перед оттиском штампа "Директор Заставнюк С.В." выполнены не Заставнюком С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку, однако предприятием не оспаривается факт наличия на указанных документах оттиска печати ООО "ПК "Геркулес", принадлежность, которой истцу им не опровергалась и не оспаривалась.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства поставки оборудования перевозчиком, с которым поставщик заключил соответствующий договор, и передача перевозчиком документов покупателю, у которого в последующем поставщик их получил с подписью и печатью, свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего спорный документ, явствовавших из обстановки.

Это касается также обстоятельств получения обществом подписанного со стороны компании акта сверки, что согласуется с показаниями свидетеля Пинигиной Е.В. При этом, факт получения ответчиком от истца по электронной почте подписанного акта сверки с печатью компании не опровергается какими-либо доказательствами, а также не представлены доказательства ошибочного обстоятельства возврата истцом ответчику подписанного акта сверки, скрепленного его печатью.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Следовательно, в такой ситуации, заявление истца о фальсификации подписи, при том, что истец не оспаривает принадлежность ему печати, является недостаточной для вывода о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе неподписание со стороны ООО "ПК "Геркулес" вышеуказанных документов не является основанием для вывода, что поставка не была осуществлена, так как водитель, который осуществлял доставку оборудования, сообщил суду, что все документы он передал после доставки груза в адрес ООО "ПК "Геркулес", но он не дожидался их подписания и уехал, что свидетельствует о его неосмотрительности при исполнении обязательств по договору.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В постановлении от 19 сентября 2019 г. по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КП 5-5805).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельским показаниям директора ООО "ПК "Геркулес" Заставнюка С.В. (л.д.48 том 2) и бывшего бухгалтера ООО "ПК "Геркулес" Пингиной Е.В. (л.д.40 том 2), сделан обоснованный вывод, что данные показания не опровергают вышеизложенного факта поставки оборудования.

Оценивая свидетельские показания об обстоятельствах приемки оборудования, суд правомерно указал, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и не свидетельствует бесспорно об отсутствии поставки со стороны ООО "Энергокомплект-Сибирь", так как Заставнюк С.В. является директором, а Пинигина Е.В. бывшим бухгалтером ООО "ПК "Геркулес", и соответственно заинтересованы в исходе дела.

Напротив свидетельские показания водителя Терехова В.А. (л.д.41 том 2) согласуются с представленными в материалы дела доказательствами по факту перевозки груза и поставки оборудования в июне 2017 г. с адреса г. Барнаул, ул.9-й Заводской проезд, 11 в с. Санниково, переулок Новый, 1.

Кроме того, судом учтено, что ООО "Энергокомплект-Сибирь" было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе проведения доследственной проверки в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ сотрудниками полиции были осуществлены ряд процессуальных действий:

- произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, в котором прямо указано, что на территории ООО "ПК "Геркулес" в с. Санниково Алтайского края находится следующее оборудование: паровой котел с табличкой ООО "Энергокомплект-С", холодильник отбора проб 2-точечный, система газоулавливания с бункером;

- отобраны объяснения у сотрудников ООО "Энергокомплект-Сибирь", которые подтвердили факт поставки котельного оборудования в адрес ООО "ПК "Геркулес";

- отобраны объяснения у сотрудников ООО "ПК "Геркулес", которые необъяснимым образом сообщили, что между ООО "ПК "Геркулес" и ООО "Энергокомплект-Сибирь" вообще не было никаких взаимоотношений. При этом, главный энергетик ООО "ПК "Геркулес" Александров М.В., не отрицая факта нахождения на территории ООО "ПК "Геркулес" котельного оборудования, не смог пояснить его происхождение.

Документы, полученные в ходе проведения доследственной проверки дополнительно подтверждают факт поставки оборудования в адрес ООО "ПК "Геркулес" и его нахождения у истца. Данные документы являются допустимыми доказательствами, так как были получены в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодекса РФ порядке, а именно:

- заявка от 22.08.2017 на осуществление перевозки котла в адрес ООО "ПК "Геркулес" (л.д.63, том 1);

- уведомление от ИП Карпешин Д.С. (л.д. 64, том 1), в котором указано на дату перевозки, автомобиль, который будет использоваться для перевозки, а также водитель;

- счет на оплату N 568 от 24.08.2017 (л.д.62, том 1);

- акт N 568 от 24.08.2017, в соответствии с которым были оказаны услуги по доставке котла в адрес ООО "ПК "Геркулес" (л.д.61, том 1)

- акт N 342 от 09.06.2017, в соответствии с которым были оказаны услуги по доставке оборудования в адрес ООО "ПК "Геркулес" (л.д.65, том 1);

- счет на оплату N 342 от 09.06.2017 (л.д.66, том 1);

- письмо от ИП Карпешина Д.С. (л.д.158, том 1);

- объяснение от Терехова В.А. (л.д.159, том 1);

- объяснение от Канайкина И.Я. (л.д.160, том 1);

- протокол осмотра письменного доказательства от 15.08.2018, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровской Н.А. (л.д.67-76, том 1), где зафиксирована переписка посредством электронной почты между бухгалтерами ООО "Энергокомплект-Сибирь" и ООО "ПК "Геркулес" по вопросу оформления акта сверки взаимных расчетов. При этом, к письму от бухгалтера ООО "ПК "Геркулес" приложен скан акта сверки, подписанный директором ООО "ПК "Геркулес" Заставннжом С.В. и скрепленный печатью;

- книга продаж ООО "Энергокомплект-Сибирь" за 3 квартал 2017 г., в которой отражена поставка оборудования ООО "ПК "Геркулес" на сумму 5 699 400 руб., которая была осуществлена 23.08.2017 и указан номер первичного учетного документа N 36, что полностью соответствует представленному в материалы настоящего универсальному передаточному документу N36 от 23.08.2017 (л.д.108, том 1);

- доверенность N ПК-00000312 от 12.04.2017 г. (л.д.3, том 2) и универсальный передаточный документ (л.д.4, том 2), которые подтверждают, что ООО "ПК "Геркулес" была получена часть оборудования по договору N 337 от 03.11.2016 г. - "ресивер паровой V-2 м3";

- книга продаж ООО "Энергокомплект-Сибирь" за 2 квартал 201 7г., в которой отражена поставка оборудования ООО "ПК "Геркулес" на сумму 1 188 404 руб., которая была осуществлена 08.06.2017 и указан номер первичного учетного документа N 21, что полностью соответствует представленному в материалы настоящего универсальному передаточному документу N21 от 08.06.2017 (л.д.88, том 2).

При этом, судом учтено, что ООО "Энергокомплект-Сибирь" в соответствии с налоговым законодательством после осуществления поставки оборудования в адрес ООО "ПК "Геркулес" был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, уплата которого была бы неразумной в случае отсутствия фактической поставки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухучете являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы счета-фактуры N 21 от 08.06.2017, N 36 от 23.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, при надлежащем применении судом первой инстанции норм материального права, предоставлении сторонам, в том числе ответчику по встречному иску, возможности реализации своих процессуальных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки обществом в адрес компании оборудования по договору подтвержден материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований в части непривлечения в качестве свидетелей предпринимателя Карпешина Д.С., водителя Канайкина И.Я, директора ООО "Энергокомплект-Сибирь" Жданова Б.А.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции по собственной инициативе был не вправе привлекать к участию в деле вышеуказанных лиц и допрашивать их в качестве свидетелей.

Как было указано ранее, в статье 65 АПК РФ прямо закреплено, что именно стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же может лишь оказать содействие в сборе доказательств, в том числе истребовать доказательства, если у стороны нет возможности самостоятельно его представить; вызвать свидетеля в суд, если у стороны нет возможности обеспечить явку свидетеля.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности идентифицировать оборудование находящееся у него на предприятии с оборудованием по договору, поскольку ответчиком не представлен паспорт оборудования, который является основным документом для идентификации оборудования в соответствии с пунктом 15 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 (ТР ТС 032/2013), рассмотрен и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 17 ТР ТС 032/2013 основным документом для идентификации оборудования является паспорт оборудования, а по пункту 16 ТР ТС 032/2013 техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя помимо паспорта оборудования: копию обоснования безопасности; чертеж общего вида; паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет на прочность оборудования; руководство (инструкция) по эксплуатации.

Экспертами при производстве экспертизы был использован сертификат соответствия на котлы паровые, содержащих сведения по разным модификациям, работающих на разных видах топлива, которого по пояснениям экспертов было достаточно для идентификации оборудования на предмет его соответствия с договорными условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы компании, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, паспорт оборудования является не единственным техническим документом, в котором содержатся технические характеристики изготавливаемого оборудования. Отсутствие в материалах настоящего дела паспорт оборудования не влияет на выводы экспертов, так как иных доказательства в совокупности достаточно, чтобы установить все существенные обстоятельства по настоящего дела.

Доводы компании "Геркулес" о некомплектности находящегося на его предприятии оборудования, также правомерно отклонен, поскольку из пояснений эксперта следует вывод об эксплуатации оборудования (котла парового), которое без горелки не могло быть использовано, в связи, с чем можно прийти к выводу о том, что на котел устанавливали горелку, которая была в последующем демонтирована. Кроме того, эксперты пояснили, что золоуловитель был обнаружен в составе иного оборудования, и был задействован в составе производства (в котельной).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об укомплектованности оборудования на момент его поставки в адрес истца по первоначальному иску и последующего его частичного демонтажа.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчик по первоначальному иску доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, частично оплаченного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПК "Геркулес" о взыскании предоплаты и неустойки являются необоснованными. Напротив, на момент рассмотрения дела ответчик по встречному иску доказательств внесения истцу по встречному иску всей суммы по договору не представил, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в связи с отсутствием оплаты недостающей суммы за поставленное по договору оборудование в размере 1 317 804 руб.

Указанная сумма подтверждена также актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, согласно которому задолженность у ООО "ПК "Геркулес" перед ООО "Энергокомплект-Сибирь" составляет 1 317 804 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при несвоевременной оплате отгруженного оборудования более 10 дней сумма просроченного платежа увеличивается с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования имела место быть 08.06.2017 и 23.08.2017.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за период 26.06.2017 по 24.08.2019 составила 174 980 руб. 26 коп.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными при вышеизложенных обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции полно и всесторонне с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева