Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4278/14 по делу N А76-18587/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А76-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Транс-Холдинг" (далее - общество "СК Транс-Холдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-18587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СК Транс-Холдинг" - Савельева С.В. (доверенность от 24.09.2013), Буняева А.С. (доверенность от 27.06.2014).

Управление строительства, инфраструктуры и жилищно - коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее - управление, истец) и муниципальное образование Карталинский муниципальный район в лице администрации Карталинского муниципального района (далее - муниципальное образование Карталинский муниципальный район, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "СК Транс-Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Транс-Холдинг" (далее - общество "УК "Транс-Холдинг", ответчик-2) об обязании ответчиков провести в срок до 01.07.2014 работы по устранению недостатков ремонта стелы "Знамя победы" (правая и левая), плиты памяти "Карталинцам - Героям Советского Союза", плиты "Вечный огонь - вечная память", согласно локальному сметному расчету от 05.06.2013 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 03.03.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования к обществу "СК Транс-Холдинг" удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу "УК "Транс-Холдинг" отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Транс-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального - ст. 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, гарантийный срок предусмотрен условиями муниципального контракта и составляет два года, течение гарантийного срока следует исчислять с 25.12.2009, истечение данного срока освобождает подрядчика от ответственности. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследована правовая природа заключенного договора, как договора строительного подряда, применен п. 3 ст. 724 Кодекса, который не корреспондируется с положениями ст. 756 Кодекса; неверно определен ответчик по делу ввиду неправильного указания наименования и адреса юридического лица.

Отзывов на кассационную жалобу управлением, муниципальным образованием Карталинский муниципальный район не представлено.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Карталинский муниципальный район (инвестор), управлением (муниципальный заказчик), обществом "УК "Транс-Холдинг" (заказчик-застройщик), обществом "СК Транс-Холдинг" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09. 2009 N 02 (далее - контракт) на выполнение неотложных работ по ремонту "Монумента Славы" в г. Карталы, предметом которого является осуществление сторонами скоординированных действий по финансированию и выполнению неотложных работ по ремонту "Монумента Славы" в г. Карталы в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3 контракта инвестор передает, а муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по выполнению неотложных работ по ремонту данного объекта, заказчик-застройщик обязуется по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по выполнению неотложных работ по ремонту, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями данного контракта работы на объекте, а инвестор предоставляет средства местного бюджета муниципальному заказчику, который оплачивает выполненные работы генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами комплекс работ по ремонту объекта в соответствии с утвержденной сметной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п. 2.1.1 контракта.

Пунктом 5.1.15 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался безвозмездно в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении генеральным подрядчиком этой обязанности заказчик-застройщик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от генерального подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств генерального подрядчика.

Согласно п. 5.1.16 контракта генеральный подрядчик обязался обеспечить бесперебойное функционирование объекта при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет два года с момента подписания акта комиссии о приемке объекта.

В силу п. 5.1.17 контракта генеральный подрядчик обязался устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора, недостатки результата работы, выявленные в течение гарантийного срока.

Истцом, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте обследования от 03.06.2013.

В адрес ответчиков направлена претензия от 13.06.2013 N 1363 с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и неустранение ответчиками дефектов, выявленных в период гарантийного срока по контракту, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 Кодекса составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом заказчик не лишен права заявлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответствующие требования подлежат предъявлению заказчиком в пределах сроков, установленных ст. 722, 755, 756 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена, по смыслу ст. 724 Кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия контракта, локальную смету от 05.06.2013 N 1, дефектную ведомость, суды первой и апелляционной инстанций признали, что выполненные генеральным подрядчиком работы являются строительными.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 22.04.2010.

Комиссией проведен осмотр объекта - "Монумент Славы" в г. Карталы, в результате обнаружены недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте обследования от 03.06.2013, согласно которому вследствие нарушения технологии работ при производстве ремонта образовалось отслоение облицовочного покрытия стелы "Знамя победы" (правая и левая); плиты "Карталинцам - героям Советского Союза" и плиты "Вечный огонь - вечная память" выложены из пустотелого кирпича. Вследствие расслоения пустотелого кирпича (зыбкость облицовочного покрытия) и нарушения технологии работ произошло отслоение облицовочного покрытия с раствором и фрагментами кирпичной кладки. По причине зыбкости облицовочной поверхности, основанию необходимо придать прочность, необходимо устройство цементной стяжки. Для целей защиты сооружений от разрушения, придания эстетичного вида необходимо восстановление поврежденных мест с подготовительными работами и заменой всех дефектных облицовочных плиток.

Согласно дефектной ведомости, локальной смете и локальному ресурсному сметному расчету стоимость ремонта стелы "Знамя победы" (правая и левая); плиты "Карталинцам - героям Советского Союза" и плиты "Вечный огонь - вечная память" составляет 418 180 руб. 20 коп.

Требования истцов, связанные с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, предъявлены последнему в 2013 году в установленный законом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ (пять лет).

Факты наличия недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах, которые не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, подтверждены материалами дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Транс-Холдинг", не имеющее отношения к данному делу, подлежит отклонению.

В данном случае неверное указание наименования стороны не является основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела в качестве ответчика участвовало именно общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Транс-Холдинг", что не оспаривается. Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-18587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Транс-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев