Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2209/11 по делу N А07-12653/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2209/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2209/11-С1 Дело N А07-12653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-12653/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий начальника управления Мережко С.Н. по изданию приказа от 17.06.2010 N 345ф о назначении внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя и признании недействительным названного приказа.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), на ошибочность выводов судов о соответствии вынесенного приказа требованиям действующего законодательства и наличии у начальника управления правовых оснований для назначения внеплановой выездной проверки. Заявитель также указывает на противоречие нормам закона вывода судов относительно того, что начальник управления не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у предпринимателя имеется лицензия Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек, от 28.12.2006 N АСС-02-01113063 со сроком действия с 28.12.2006 по 27.12.2011.

В связи с поступившей от администрации г. Стерлитамак информацией о несанкционированных выходах на муниципальные маршруты городского округа г. Стерлитамак транспортных средств предпринимателя при выполнении им лицензируемой деятельности, управлением 17.06.2010 за подписью исполняющего обязанности начальника управления Мережко С.Н. вынесен приказ N 345ф, которым назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя с целью установления выполнения им обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных Федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, требований законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

Не согласившись с названным приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности данного приказа, отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом суды указали, что исполняющий обязанности начальника управления Мережко С.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании п. 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Как видно из материалов дела, управлением предпринимателю выдана лицензия от 28.12.2006 N АСС-02-01113063 со сроком действия с 28.12.2006 по 27.12.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

В соответствии со ст. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по лицензированию, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.06 N 153 (далее - Административный регламент), основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю являются: контроль исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки; получение информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий; совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказ от 17.06.2010 N 345ф вынесен управлением в рамках предоставленных полномочий, в связи с поступлением от администрации г. Стерлитамак информации о несанкционированных выходах на муниципальные маршруты городского округа г. Стерлитамак транспортных средств предпринимателя при выполнении им лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденным данным решением Совета, в июле 2009 г. был проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок и определены следующие победители - ООО "Транспортник", Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГУП "Башавтотранс" и Стерлитамакское грузовое автотранспортное предприятие - филиал ГУП "Башавтотранс".

На основании результатов конкурса между администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и вышеуказанными победителями были заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (маршруты N 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 8а).

Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан были утверждены паспорта данных регулярных муниципальных маршрутов и расписания (графики) движения автотранспорта по регулярным муниципальным маршрутам.

Предприниматель не принимал участия в конкурсе, не заключал с администрацией городского округа город Стерлитамак договор на осуществление пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам, то есть осуществляет перевозку пассажиров незаконно, нарушая лицензионные требования, предусмотренные подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании. Предприниматель с января 2010 г. несанкционированно, без заключения договора и согласования паспортов маршрутов и расписания движения автотранспорта по регулярным муниципальным маршрутам, осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам N 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, дублирующим муниципальные маршруты N 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38.

Данный факт подтверждается актами комиссии от 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, 05.02.2010, созданной постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак от 15.01.2010 N 12.

Регулярные муниципальные маршруты пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан утверждены решением Совета городского округа город Стерлитамак от 29.04.2008 N 2-5/11з (Приложение N 1 к данному решению). Маршруты N 20,21,22, 23, 25, 26, 27, 28 в этом перечне отсутствуют.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, администрация городского округа не имела возможности проверить наличие у предпринимателя соответствующих технических и организационных возможностей по обеспечению контроля за выпуском и работой автобусов на линии, поскольку предприниматель не представлял заявки на участие в конкурсе, следовательно, у него отсутствуют указанные возможности. Тем самым, предприниматель своими действиями подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пользующихся его услугами по пассажирским перевозкам, и создает угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия по контролю проведены управлением в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с поступлением соответствующей информации.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого приказа, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 4 п. 9 Положения о лицензировании проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также проверка соблюдения лицензиатом указанных требований и условий проводятся лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Законом N 134-ФЗ.

Данный закон утратил силу в связи с вступлением в силу с 01.05.2009 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного лицензионного контроля (надзора) до 01.01.2011 (ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку на момент принятия оспариваемого приказа соответствующие положения Закона N 294-ФЗ не действовали, а Положение о лицензировании отсылает к соответствующим нормам Закона N 134-ФЗ, ссылка судов на ст. 7 указанного Федерального закона является правильной.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на то, что оспариваемый приказ не соответствует типовой форме, так как указанная типовая форма утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, принятым на основании Закона N 294-ФЗ, нормы которого в силу прямого указания в этом законе не подлежат применению к лицензионному контролю.

В оспариваемом приказе содержатся сведения о лицах, проводивших проверку, предмете, цели, задачи, сроки, а также перечень нормативно-правовых актов, обязательные требования которых подлежат контролю при проверке возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий.

С учетом вышеизложенного вывод судов о соответствии оспариваемого приказа закону является правильным.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды также правомерно указали на недоказанность предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является исполняющий обязанности начальника управления Мережко С.Н., также обоснованно не принят судами, поскольку в соответствии с лицензионным законодательством руководитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как должностное лицо, самостоятельно осуществляющее права и обязанности лицензирующего органа, а значит несущее самостоятельную ответственность за действия (бездействие) и принимаемые от имени этого органа решения, специально не указан.

Исполняющий обязанности начальника управления Мережко С.Н., подписав приказ от 17.06.2010 N 345ф, выполнял должностные обязанности, установленные должностным регламентом, и не являлся тем должностным лицом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение к участию в деле управления в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-12653/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок