Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5226/11 по делу N А07-18288/2010 (ключевые темы: управляющая организация - полномочия единоличного исполнительного органа - ндс - налоговый вычет - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5226/11 по делу N А07-18288/2010

 

24 августа 2011 г.

N Ф09-5226/11
Дело N А07-18288/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277, ОГРН: 1070277070005; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-18288/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" (ИНН: 0205006412, ОГРН: 1060242002556; далее - общество "Аургазинский свинокомплекс", налогоплательщик) - Галимов Д.Х. (доверенность от 29.09.2010 N 8);

налогового органа - Кириллова К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846).

Общество "Аургазинский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 21.05.2010 N 45, от 09.07.2010 N 51, от 06.09.2010 N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 21.05.2010 N 4798, от 09.07.2010 N 4836, от 06.09.2010 N 5176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязать налоговый орган возместить сумму НДС, заявленную к возмещению, за III квартал 2009 г. - в размере 5 496 001 руб., за IV квартал 2009 г. - в размере 2 737 753 руб. и за I квартал 2010 г. - 3 636 524 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу "Аургазинский свинокомплекс" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права, перечисленных в жалобе. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком совершено ряд взаимосвязанных сделок с целью получения имущества в качестве вклада в уставный капитал, реализация которого объектом НДС не признается, соответственно по таким операциям право на налоговый вычет не возникает. Инспекция полагает, что основной целью заключения договора генерального подряда от 30.07.2009 N МСК4-2-ГП было не получение экономической выгоды от предпринимательской деятельности, а создание обществом "Аургазинский свинокомплекс" искусственной ситуации с целью получения налогоплательщиком возмещения НДС из федерального бюджета. При этом в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на взаимозависимость (аффилированность) участников сделки; отсутствие основного средства на балансе заявителя; проведение строительно-монтажных работ лицами, не имеющими лицензий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аургазинский свинокомплекс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2009 г. и I квартал 2010 г., о чем составлены акты камеральных налоговой проверок от 17.03.2010 N 12101, от 03.06.2010 N 12852, от 02.08.2010 N 13346.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекцией вынесены решения от 21.05.2010 N 45, от 09.07.2010 N 51, от 06.09.2010 N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 21.05.2010 N 63, от 09.07.2010 N 69, от 06.09.2010 N 78 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 21.05.2010 N 4798, от 09.07.2010 N 4836, от 06.09.2010 N 5176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.07.2010 N 442/16, 13.11.2010 N 703/16, от 15.11.2010 N 706 решения инспекции оставлены без изменения.

Считая вышеперечисленные решения инспекции незаконными, общество "Аургазинский свинокомплекс" обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что обществом "Аургазинский свинокомплекс" был приобретен по договору купли-продажи от 17.03.2006 свиноводческий комплекс стоимостью 775 026 руб., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д. Новоадзитарово. При этом процент износа строений указанного комплекса составлял от 50 до 80%.

Поскольку, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании, суды верно указали, что данный свиноводческий комплекс правомерно не учитывался налогоплательщиком в качестве объекта основных средств, так как не использовался в производственной деятельности и не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, отражение налогоплательщиком приобретенного объекта недвижимости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС и не свидетельствует о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Впоследствии обществом "Аургазинский свинокомплекс" была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Так согласно оценке, произведенной закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка", стоимость комплекса составила 35 743 000 руб. При этом была проведена экспертиза состояния зданий и сооружений, разработан проект модернизации.

Общество "Аургазинский свинокомплекс" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МаксСтройИнвест" (генподрядчик; далее - общество "МаксСтройИнвест") (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (подрядчик; далее - общество "АгроСтрой") договор генерального подряда от 30.07.2009 N МСК4-2-ГП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации с проведением капитального ремонта и техническим перевооружением свинокомплекса на 1300 свиноматок. Стоимость работ по договору генерального подряда составила 275 020 672 рублей, в том числе НДС - 41 952 306 руб.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в материалы дела копии договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акт приема-передачи простых векселей, доказательства отражения названных операций в бухгалтерском учете общества.

Представленными документами подтверждается выполнение обществом "МаксСтройИнвест" строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 30.07.2009 N МСК4-2-ГП на сумму 35 594 073 руб. (в том числе НДС - 5 429 604 руб.) за III квартал 2009 г., 17 947 492 руб. (в том числе НДС - 2 737 753 руб.) за IV квартал 2009 г. и 17 563 553 руб. (в том числе НДС - 2 679 186 руб.) за I квартал 2010 г.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем путем перечисления на расчетный счет общества "МаксСтройИнвест" денежных средств платежными поручениями.

Представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС, книги продаж общества "МаксСтройИнвест" свидетельствуют об исчислении налога на добавленную стоимость последним. Оспариваемые решения налогового органа не содержат ссылок на обстоятельства нарушения контрагентами налогоплательщика налогового законодательства или законодательства о бухгалтерском учете.

Судами установлено, что общество "МаксСтройИнвест", общество "АгроСтрой" зарегистрированы 29.07.2009 и 27.04.2009, то есть после прекращения предоставления лицензий на осуществление деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства в связи с п. 6. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поэтому получить соответствующие выполняемым видам работ лицензии не имели возможности.

В данном случае, суды сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, не имеющих соответствующих лицензий, не основан на нормах материального права.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку возмездное выполнение работ по договору генерального подряда соответствует понятию реализация, содержащемуся в п. 1 ст. 39 Кодекса, то вывод инспекции об отсутствии у общества "АгроСтрой" обязанности начисления НДС в отношении производимых строительно-монтажных работ является необоснованным.

Суды правильно отметили, что вывод налогового органа о том, что в результате исполнения договоров генерального подряда от 30.07.2009 N МС4-2-ГП и купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2009 сторонами фактически была осуществлена купля-продажа доли в уставном капитале общества, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела, правоотношениям участников сделок.

Суды также верно указали на то, что факт взаимозависимости налогоплательщика и общества "МаксСтройИнвест" не повлиял на условия или экономические результаты сделок.

Суды отметили, что налоговый орган не установил в ходе проверок, что сведения в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обоснованным является вывод судов об отсутствии достаточных объективных и неопровержимых доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Абзацем 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Пунктом 13.1 устава общества "Аургазинский свинокомплекс" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей компании).

Из материалов дела следует, что обществом "Аургазинский свинокомплекс" с открытым акционерным обществом "АПК Максимовский" (управляющая организация; далее - общество "АПК Максимовский") был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2009 N 16/01-7У.

Согласно условиям, содержащимся в п. 1 данного договора, общество "Аургазинский свинокомплекс" передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные его уставом и действующим законодательством.

Разделом 6 договора от 16.01.2009 N 16/01-7У установлено, что за выполнение функций по управлению управляемой организации устанавливается плата в размере 10 000 рублей и фактические расходы управляющей организации, связанные с управлением. При этом оплата обществом стоимости услуг управляющей организации осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Судами установлено, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общество "АПК Максимовский" осуществляет управление деятельностью общества "Аургазинский свинокомплекс" и решает вопросы, отнесенные уставом управляемой организации (общество "Аургазинский свинокомплекс" в данных отношениях) и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа. В обществе "АПК Максимовский" существует положение о порядке распределения управленческих расходов по проектам. Данное положение регламентирует порядок распределения затрат управляющей организации, принимающей на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляющих организаций.

Положением определено, что цена услуг управляющей организации по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа состоит из двух частей: постоянная составляющая стоимости услуг (10 000 руб. в месяц, в том числе - НДС 1 525 руб. 43коп.) и переменная составляющая стоимости услуг.

Во исполнение условий договора общество "АПК Максимовский" оказало обществу "Аургазинский свинокомплекс" услуги, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств отсутствия предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса оснований, которые являются препятствием для отнесения на налоговые вычеты НДС, уплаченный управляющей компании, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-18288/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Василенко

 

Судьи

А.В. Кангин
Е.О. Черкезов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку возмездное выполнение работ по договору генерального подряда соответствует понятию реализация, содержащемуся в п. 1 ст. 39 Кодекса, то вывод инспекции об отсутствии у общества "АгроСтрой" обязанности начисления НДС в отношении производимых строительно-монтажных работ является необоснованным.

...

Абзацем 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

...

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств отсутствия предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса оснований, которые являются препятствием для отнесения на налоговые вычеты НДС, уплаченный управляющей компании, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5226/11 по делу N А07-18288/2010


Хронология рассмотрения дела:


24.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5226/11


24.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4178/11