Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7419/11 по делу N А76-6760/2011

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-7419/11 Дело N А76-6760/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-6760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сибгатулин Ринат Хаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), его представитель Дубинин М.Ю. (доверенность от 19.05.2011 74АА 0592443);

представитель инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-22/2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.07.2011 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика произведено им в установленные сроки и в назначенное время, указание в приглашении промежутка времени в пределах одного дня не может служить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, такая форма уведомления налогоплательщика направлена на соблюдение его прав и обеспечивает возможность явиться для рассмотрения материалов проверки в удобное для него время.

По существу заявленного требования полагает, что поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки имела возможность на основании представленных на проверку документов, а также полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля определить размер полученных налогоплательщиком доходов, налогообложение которых производится по общей системе налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налогов расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя на основании решения от 02.06.2010 N 71 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 19.08.2010 N 34.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.09.2010 N 37, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 24 768 руб. 45 коп., также налогоплательщику начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 10 328 руб. 50 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 108 645 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде наряду с видом деятельности, доход от которого подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - оказание услуг по изготовлению и ремонту мебели населению, - осуществлял деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму - оказание услуг по ремонту мебели юридическим лицам, изготовление мебели по заказам населения, при этом налогоплательщик исчислял и уплачивал только ЕНВД, учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе различных режимов налогообложения им не велся, НДС, НДФЛ, ЕСН не декларировались и не уплачивались.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.01.2011 N 16-07/000200 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили нарушение налоговым органом процедуры рассмотрение материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, учитывая виды деятельности, которые осуществлял налогоплательщик в проверяемом периоде, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе расчетным путем в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, указав при этом на неправильное применение инспекцией методики исчисления сумм налогов, их несоответствие реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подп. 6 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом акт налоговой проверки N 34 был составлен 19.08.2010 и вручен налогоплательщику в этот же день лично, о чем имеется подпись заявителя.

Извещением от 19.08.2010 N 14-28/09015 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов проверки и возражений на 14.09.2010 с 8:30 часов до 17:30 часов. Данное извещение получено налогоплательщиком 19.08.2010.

Как указывает налоговый орган, рассмотрение материалов проверки и поступивших возражений налогоплательщика произведено 14.09.2010 в 17 час. 30 мин. без участия заявителя (его представителя), что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 14.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт от 19.08.2010 N 34 заместителем начальника инспекции принято решение от 17.09.2010 N 37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что предприниматель прибыл в инспекцию в назначенное время - 14.09.2010 в 09:30 часов, получил от сотрудника налогового органа информацию о том, что его возражения отсутствуют, и материалы дела будут рассмотрены позже, какого-либо иного времени и даты рассмотрения возражений налогоплательщика сообщено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания пункта 14 ст. 101 Кодекса влечет самостоятельную и безусловную отмену (признание недействительным) вынесенного инспекцией решения. Налоговым органом не выполнены все условия, предусмотренные ст. 101 Кодекса, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры, не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе для предоставления возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений.

По существу заявленных требований суды исходили из следующего.

Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по ним явились выводы инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде наряду с видом деятельности, доход от которого подлежит налогообложению ЕНВД, осуществлял деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму, в связи с чем, должен был вести учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе различных режимов налогообложения, наряду с ЕНВД уплачивать НДС, НДФЛ, ЕСН, представлять соответствующие декларации.

Судами верно указано, что в соответствии с главой 26.3 Кодекса деятельность предпринимателя по изготовлению мебели физическим лицам подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и влечет уплату соответствующего налога. Налогообложение деятельности предпринимателя по изготовлению мебели по заказам юридических лиц производится по общей системе с исчислением и уплатой НДС, НДФЛ, ЕСН, представлением соответствующих деклараций.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки и предпринимателем не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговая база по указанным налогам установлена налоговым органом расчетным методом на основании банковских выписок с расчетных счетов предпринимателя о зачисленных на расчетный счет средствах.

Вместе с тем, согласно представленным налоговым органом банковским выпискам в проверяемые периоды на расчетный счет предпринимателя не только поступали денежные средства, но и производились расходные операции.

Кроме того, выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Инспекцией не были учтены сведения о том, что имеются факты оплаты юридическими лицами денежных средств в кассу предпринимателя, минуя расчетный счет налогоплательщика.

Инспекцией также не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Кодекса могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, вывод судов о неправомерности исчисления инспекцией спорных сумм налогов без учета расходов предпринимателя, как произведенное в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 Кодекса, является верным.

Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней в порядке ст. 72, 75 Кодекса, а также незаконность применения штрафных санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судами правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-6760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев