Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-6279/09 по делу N А47-2661/2009

Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А47-2661/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6279/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-2661/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 18.02.2011 N 01/00716).

Индивидуальный предприниматель Жигулин Павел Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2008 N 16-19/11297240 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 194 872 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 36 878 руб. 19 коп., начисления соответствующих сумм пеней, и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2006 г., п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 194 872 руб., ЕСН в сумме 36 878 руб. 19 коп., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДФЛ - в виде наложения штрафа в сумме 38 974 руб. 40 коп., за неуплату в бюджет ЕСН - в виде наложения штрафа в сумме 7375 руб. 64 коп., а также в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 6942 руб. 95 коп. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 45 630 руб. Суд признал правомерным определение налогоплательщиком соответствующих затрат с применением пропорции, составленной по правилам, установленным п. 8 ст. 346.18 Кодекса. Кроме того, суд уменьшил в десять раз сумму штрафов, наложенных по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату доначисленных налогов, не оспариваемых налогоплательщиком, и штрафов, наложенных по п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 (судьи Татаринова И.А., Меньшикова Н.Л., Кангин А.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 08.07.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 303 086 руб., ЕСН в сумме 101 564 руб. 75 коп., НДС в сумме 348 039 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 95 478 руб. 25 коп., по ЕСН в сумме 24 332 руб. 69 коп., по НДС в сумме 127 108 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 123 155 руб. 15 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 45 630 руб. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что при новом рассмотрении дела судом перовой инстанции не только не были выполнены требования суда кассационной инстанции, но и допущены новые нарушения материального и процессуального права, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли надлежащей оценки.

По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем выручки, подлежащей включению в базу по НДФЛ и ЕСН, а наличие базы по НДС поставлено в зависимость не от применяемой системы, а от фактического указания контрагентом налога в счете-фактуре. Налоговый орган считает, что он не должен был определять суммы доходов, расходов и налоговых вычетов Жигулина П. В. расчетным методом в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а в отношении вычетов по НДС указанная норма не подлежит применению.

Инспекция полагает, что суды неправомерно применили подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса в отношении штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса.

По мнению налогового органа, суды при решении вопроса о распределении судебных расходов не учли, что спор возник из-за неправомерных действий предпринимателя, не представившего документы для проведения выездной проверки по требованию налогового органа.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 06.10.2008 N 16-19/68 и вынесено решение от 23.12.2008 N 16-19/11297240, которым предпринимателю в том числе доначислены НДФЛ в сумме 303 086 руб., ЕСН в сумме 101 564 руб. 75 коп., НДС в сумме 348 039 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя в 2005, 2006 гг. деятельность по общей системе налогообложения и по системе, подпадающей под уплату ЕНВД, в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса не вел раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, а также, в нарушение порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов N 86 и Министерства по налогам и сборам БГ-3-04/430 от 13.08.2002, не вел книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций.

В связи с тем, что предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские документы, выездная налоговая проверка проведена инспекцией выборочным методом на основе данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях за 2005, 2006 гг. по НДФЛ, ЕСН, НДС и информации о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, инспекцией была полностью принята доходная часть, заявленная в декларациях по НДФЛ и ЕСН, а также налоговая база, заявленная в декларациях по НДС. В признании расходной части по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС было полностью отказано, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 23.12.2008 N 16-19/11297240 в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией размера выручки предпринимателя от оптовой торговли, а также необоснованном расчете налоговых обязательств заявителя.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки и предпринимателем не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговая база по указанным налогам установлена налоговым органом расчетным методом на основании банковской выписки с расчетного счета предпринимателя о зачисленных на расчетный счет средствах.

Вместе с тем, выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Инспекцией также не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Кодекса могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, вывод судов о неправомерности исчисления инспекцией спорных сумм налогов без учета расходов предпринимателя, как произведенное в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 Кодекса, является верным.

Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней, а также незаконность применения штрафных санкций.

Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя является неверным и необъективным, судами обоснованно признано оспариваемое решение инспекции частично недействительным.

Довод налогового органа о необоснованном снижении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд наделен правом снижать размер налоговых санкций.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При уменьшении размера налоговых санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету. Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа до 5070 руб.

Довод налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем также подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-2661/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Л. Меньшикова