Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-114/12 по делу N А60-18126/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-18126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 России по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - межрайонная инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-18126/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 07.02.2012);

индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ИНН: 665800101900, ОГРН: 304667418100057; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Саттарова Т.В. (доверенность от 02.08.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Чкаловскому району) от 10.03.2011 N 12-09/125 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 369 409 руб. 89 коп., пени в сумме 88 088 руб. 02 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 33 334 руб. 70 коп., штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 400 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 038 423 руб.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления НДФЛ в сумме 1 038 423 руб., НДС в сумме 333 347 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказать, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Налоговый орган считает, что налогоплательщик необоснованно отразил в декларации по НДФЛ сумму уплаченных авансовых платежей в отсутствие налоговых уведомлений об их уплате; указывает на то, что в карточке лицевого счета уплаченная предпринимателем сумма числилась за ним в качестве переплаты. В обоснование правомерности доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа межрайонная инспекция ссылается на то, что предприниматель в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 и п. 10 ст. 167 Кодекса не включил в объект налогообложения по НДС стоимость выполненных в 2008 году для своих нужд собственными силами строительно-монтажных работ в сумме 1 851 930 руб. 34 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить вынесенные по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем представлена в инспекцию по Чкаловскому району (реорганизована в Межрайонную инспекцию) первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 168 620 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 1 038 423 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 130 197 руб.

Инспекция по Чкаловскому району направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление N 905 на уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 130 197 руб.

Налог уплачен предпринимателем 07.07.2009.

Налогоплательщик 15.07.2010 представил в инспекцию по Чкаловскому району уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 110 922 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 1 038 423 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 72 499 руб.

Инспекцией по Чкаловскому району в 2010 году проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2010 N 12-09/125 и вынесено решение от 10.03.2011 N 12-09/125, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 369 409 руб. 89 коп., начислены пени в сумме 88 088 руб. 02 коп., штрафы по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 33 334 руб. 70 коп., по ст. 126 Кодекса в сумме 400 руб., доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 1 038 423 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.05.2011 N 453/11 указанное решение изменено путем его отмены в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 33 334 руб. 70 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 400 руб. В остальной части решение инспекции по Чкаловскому району утверждено.

Полагая, что решение инспекции по Чкаловскому району в названной части является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции по Чкаловскому району о том, что в проверяемом периоде авансовые платежи не были отражены по лицевому счету налогоплательщика.

Удовлетворяя требование предпринимателя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ст. 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В п. 2 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 Кодекса).

На основании п. 8 ст. 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 данной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и 221 Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 9 ст. 227 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком самостоятельно исчислены и уплачены авансовые платежи.

Факт уплаты НДФЛ за 2008 год в полном объеме подтвержден материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что исчисление налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, в сумме 1 110 922 руб. соответствует данным проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы НДФЛ.

Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судами верно указано на то, что принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах за конкретные налоговые периоды.

Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для уплаты авансовых платежей без налоговых уведомлений судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основанием для доначисления НДС в сумме 333 347 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции по Чкаловскому району о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ.

Признавая оспариваемое решение инспекции по Чкаловскому району недействительным в указанной части, суды исходили из недоказанности факта выполнения налогоплательщиком названных работ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В силу п. 10 ст. 167 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорном периоде заключались договоры субаренды складских и офисных помещений, по условиям которых основным целевым назначением помещений является использование их под склад. Предприниматель обязался содержать принятое помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации и санитарными нормами и требованиями, самостоятельно проводить текущий ремонт переданного в субаренду помещения.

Судами установлено, что все работы производились предпринимателем собственными силами.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией по Чкаловскому району факта осуществления предпринимателем строительно-монтажных работ арендованных складских помещений, а именно их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на незаконность доначисления инспекцией по Чкаловскому району НДС в сумме 333 347 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-18126/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова