Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1132/12 по делу N А60-19637/2011

Екатеринбург

N Ф09-1132/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-19637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-19637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" (далее - общество) - Шамарина Ю.А. (доверенность от 01.01.2012).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 409 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 4 182 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 233 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 42 руб. 20 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 214 руб., начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 865 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 373 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о необоснованном включении в состав расходов затрат на оплату труда в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, без подтверждения наличия на рабочих местах вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употреблении молока.

По мнению заявителя жалобы, стоимость бесплатно выданного работникам молока подлежала включению в налоговую базу по НДС, а также учету при исчислении НДФЛ с доходов работников.

Инспекция полагает, что общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие на спорных рабочих местах вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, тем самым решение инспекции о доначислении соответствующих сумм налогов, пени и штрафов является правомерным.

Налоговый орган считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-Строй" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 08.12.2010 N 41 и вынесено решение от 31.12.2010 N 41, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9705 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 5584 руб. 40 коп. по НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 425 руб. по НДФЛ; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 66 284 руб., пени в сумме 5117 руб. 96 коп., НДС в сумме 48 640 руб., пени в сумме 7120 руб. 87 коп., единый налог по УСН в сумме 214 руб., пени в сумме 72 руб. 33 коп., НДФЛ в сумме 2125 руб., пени в сумме 47 руб. 05 коп., 557 руб. 28 коп. (недобор).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2011 N 169/11 решение инспекции от 22.06.2010 N 2 изменено путем уменьшения доначисленных сумм по налогу на прибыль и НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Гомер", с учетом позиции, изложенной в п. 2 решения. Кроме того произведен перерасчет сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2011 N 169/11 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 28 409 руб., начислены пени в сумме 816 руб. 86 коп., штраф в сумме 4182 руб. 40 коп., доначислен НДС в сумме 20 233 руб., начислены пени в сумме 1053 руб. 47 коп., штраф в сумме 42 руб. 20 коп., доначислен единый налог по УСН в сумме 214 руб., начислены пени в сумме 72 руб. 33 коп., доначислен НДФЛ в сумме 2125 руб., начислены пени в сумме 47 руб. 05 коп., 557 руб. 28 коп. (недобор), штраф в сумме 425 руб.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, НДС, НДФЛ, налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения затрат в состав расходов для целей налогообложения за 2007, 2008 гг. в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из наличия у налогоплательщика оснований для учета спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также из того, что выдача работникам молока и других равноценных пищевых продуктов зависит не от аттестации рабочих мест, а от наличия вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление указанных продуктов.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в п. 1 данной статьи расходы, в том числе на расходы на оплату труда (подп. 6 п. 1 ст. 346.16 Кодекса), которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.16 Кодекса названные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

На основании ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Пунктом 3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" предусмотрена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность работодателя по выдаче молока работникам обусловлена фактом занятости работника на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 01.09.2007 издан приказ N 1 п/б "Об организации выдачи молока, спецжиров его заменяющих и организации питьевого режима работников горячих цехов". Согласно данному приказу работодатель обязан бесплатно обеспечить работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по утвержденному перечню. Данным приказом утвержден перечень должностей работников с указанием вредных производственных факторов.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в расходы стоимости молока, выданного рабочим трех специальностей: токарь, шлифовщик, кузнец ручной ковки.

Данный приказ и перечень профессий и должностей, которым установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, в связи с воздействием вредных производственных факторов, были согласованы советом трудового коллектива, что подтверждается Протоколом от 12.10.2007 N 2.

Факт приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения проверки обществом были представлены также карты аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которым при оценке условий труда по степени вредности и опасности спорным рабочим местам присвоен класс опасности 3,2, по химическим факторам - 2 класс.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что выдача молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с утвержденным списком профессий, должностей, с учетом дней фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, таких как, железо триоксид, азота оксиды, углерода оксиды (угарный газ).

В соответствии с подп. 2 п. 1. ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Таким образом, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.

Установив, что расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, выдача молока работникам не является объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС произведено инспекцией неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не включается в налоговую базу по НДФЛ, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 1865 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы инспекции о необоснованном предъявлении НДС к вычету и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что общество "МаркетСтрой" в период заключения договора и изготовления продукции было зарегистрировано в установленном порядке; адрес, указанный в договоре, иных первичных документах, соответствовал адресу регистрации общества; общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию с отражением налоговой базы для исчисления налога; через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг); приобретение товара, использование его в производстве подтверждено документально и не опровергнуто налоговой инспекцией; товар получен, принят к учету, оплачен, что подтверждено первичными документами; первичные документы оформлены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды")

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09)

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "МаркетСтрой", о формальной деятельности контрагента и о том, что Хабин Д.А. являлся номинальным директором были предметом исследования судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-19637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов