Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6609/12 по делу N А60-34434/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А60-34434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Токмаковой А.Н.

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А60-34434/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667; далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 10.11.2011 N 6-0/2-128);

инспекции - Голованова Ю.И. (доверенность от 24.07.2012 N 04-32/10), Друзь А.В. (доверенность от 13.01.2012 N 04-32/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12-15/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 718 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 518 380 руб., а также определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964 001 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 01.02.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964 000 руб. и исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 224 762,94 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 293 617 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 3290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанное постановление в части признания неправомерным доначисления НДС за I квартал 2009 года в сумме 293 617 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., начисления пеней и штрафов, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 31.03.2011N 12-15/12.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 293 617 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., начисления пеней и штрафов, явились выводы проверяющих о реализации налогоплательщиком товаров собственного производства в адрес взаимозависимого лица - ООО "УГМК-Сталь" по ценам ниже рыночных более чем на 20%, в связи с чем инспекцией применены положения ст. 20, 40 НК РФ при определении цены сделки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.06.2011 N 598/11 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для доначисления НДС и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Анализ норм налогового законодательства показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется ст. 40 НК РФ и состоит из трех этапов.

На первом этапе налоговый орган определяет возможность контроля за сделками, заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.

При установлении оснований для контроля за сделками на втором этапе определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:

по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

метод цены последующей реализации;

затратный метод.

При этом указанные способы (методы) применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.

При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги на третьем этапе устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.

В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст.40 НК РФ (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Судами установлено, что общество в марте 2009 года реализовывало в адрес ООО "УГМК-Сталь" по договору поставки от 01.11.2006 N 634/2340 прокат сортовой конструкционный 40х круг 80 по цене 9543 руб. (без НДС).

По договору от 05.01.2006 налогоплательщик передал ООО "УГМК-Сталь" на неопределенный срок полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым ООО "УГМК-Сталь" осуществляет руководство деятельностью общества; совершает в соответствии с действующим законодательством сделки от имени этого общества, то есть ООО "УГМК-Сталь" осуществляет контроль над экономической деятельностью общества, оказывает влияние на результате его сделок.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ ООО "УГМК-Сталь" и общество обоснованно признаны взаимозависимыми лицами, что дало инспекции право в ходе проверки применить положения ст. 40 НК РФ, которой предусмотрены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ договоров на реализацию металлопродукции и проверен уровень цен проката сортового конструкционного 40х круг 80, реализованного налогоплательщиком в марте 2009 года ряду различных покупателей, который показал, что рыночная цена на аналогичный товар, реализованный указанным покупателям за тот же период составила от 12 000 руб. до 15 300 руб. (без НДС), тогда как в адрес спорного контрагента этот товар реализовывался по цене от 9500 руб. до 11 875 руб.

Инспекция запросила информацию в Торгово-промышленной палате по рыночным ценам за аналогичный товар, действующим в тот же период, согласно заключению от 08.02.2011 N 118-01-00151 которой средний уровень цен на прокат сортовой конструкционный 40х круг 80 за одну тонну по состоянию на 1 квартал 2009 года по Свердловской области составил с учетом НДС 20 616,60 руб., без НДС - 17 471,69 руб.

Тем самым инспекция выявила еще одно основание для определения рыночной цены сделки в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией при определении рыночной цены товара нарушены п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ: налоговый орган ориентировался на данные о среднем уровне цен на металлопродукцию по состоянию на I квартал 2009 года, но при определении рыночной цены использовано заключение Торгово-промышленной палаты, основанное не на исследовании сделок с указанным товаром, а на предложениях о продаже, что не является сделкой, тем более аналогичной.

Согласно п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что рыночная цена товара, определенная экспертом Торгово-промышленной палаты, и цена сделки с контрагентом не могут подлежать сравнению, поскольку сравниваемые показатели цен определены исходя из различных периодов реализации: в первом случае квартал 2009 года, во втором - месяц 2009 года.

Исследование проведено Торгово-промышленной палатой без учета характеристик проката, его производителей, условий поставки и оплаты. Данная продукция одного производителя может различаться пределами по качественным характеристикам, так как при ее изготовлении руководствуются не только государственным, но и стандартом отрасли, а также техническими условиями.

В качестве источников информации экспертом использованы Интернет-сайты и данные еженедельника "Пульс цен", в которых содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом. Условия поставки, в том числе порядок оплаты и объемы поставки в рамках проверки не исследовались; из заключения эксперта не видно, какие условия поставки были предусмотрены в договорах, цены которых приняты им во внимание; отсутствуют технические характеристики продукции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и учтено в порядке п. 12 ст. 40 НК РФ следующее.

Общество является производителем большого перечня марок сортового высококачественного металлопроката, в том числе сортового проката конструкционной стали марки 40х круг 80. Продукция завода поставляется российским и зарубежным предприятиями автомобильной, электротехнической, авиационной, машиностроительной и других отраслей промышленности.

В ходе проверки налоговым органом исследованы поставки металлопродукции (проката конструкционного 40х круг 80) осуществленные в марте 2009 года в адрес следующих контрагентов: РУП "Минский тракторный завод", ЧПТУП "Белметаллсервис", ООО "М-Прайс", ООО "УГМК-Сталь", ООО "УМК-Соболь", ЗАО "Промтехинвест", ЗАО "Спецстальпоставка", ООО "Сортсталь", ООО "УК Группа ГАЗ" и ООО "Сиб-инвест" и сделан вывод о необоснованном занижении цен по поставке проката сортового конструкционного 40х круг 80 по договору от 01.11.2006 N 634/2340 с ООО "УГМК-Сталь".

При этом инспекцией не учтено, что цена товара формируется в результате взаимодействия спроса и предложения на него, а по данным аналитической группы торговой системы "МеталлТорг" входящей в Российскую внебиржевую сеть (РВС) (глобальную информационную систему, предназначенную для оперативного делового взаимодействия участников рынка и свободного обмена коммерческой информацией) в январе - феврале 2009 года наблюдалось значительное снижение спроса на стальной металлопрокат на внутреннем рынке.

В указанных сложных кризисных условиях ООО "УГМК-Сталь" оставалось основным покупателем металлопродукции, по данным отдела маркетинга общества объем поставок металлопродукции для ООО "УГМК-Сталь" в первом квартале 2009 года составил около 1600 тонн (что превышает 50% общего объёма поставок за данный период), более того данное соотношение объемных показателей сохранялось на протяжении предшествующих 2 лет (в течение 2007-2009 гг.) покупателям было отгружено 512 054 тонн металлопродукции, в том числе ООО "УГМК-Сталь" 287 462 тонны).

Указанные обстоятельства повлияли на отпускные цены, которые в марте 2009 года для ООО "УГМК-Сталь" варьировались от 9500 руб. до 11 875 руб. за тонну.

Отклонение цен на продукцию зависит не только от объема заказов, но и от времени их размещения: более низкие цены соответствуют заказам, оформленным в январе 2009 года, когда на рынке полностью отсутствовал спрос, а более высокие цены соответствуют реализации по заказам, оформленным в феврале 2009 года, когда наблюдалось повышение спроса.

Значительное влияние на итоговую цену оказывают условия доставки, так, например, согласно договорам с РУП "Минский тракторный завод", ЧПТУП "Белметаллсервис" товар поставляется на условиях DAF, что согласно ИНКОТЕРМС-2000 определяет цену товара с учетом затрат по транспортировке до границы Россия-Белоруссия (ст. Красное) (Спецификация N 22 к контракту VES/257 и Спецификация N 43 к контракту VES/223), при этом стоимость доставки продукции железнодорожным транспортом до границы составляла в марте 2009 года примерно 2000-2100 руб. за тонну без учета НДС.

Имеет место установление технологических доплат в случае наличия дополнительных требований покупателя по характеристикам металлопроката, что также влияет на цену продукции.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении инспекцией положений ст. 40 НК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А60-34434/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин