Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2714/12

г. Пермь

N 17АП-2714/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-34434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667) - Суфияров И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2011; Яковлева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Алексеева И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.04.2012; Шугар А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-34434/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-15/12 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 718 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 518 380 руб., а также определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964 001 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964 000 руб. и исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 224 762,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Считает, что налоговым органом в ходе проверки нарушены требования ст. 40 НК РФ и нарушен порядок проведения экспертизы. Расходы на командировочные и мойку автомобилей произведены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством с представлением соответствующих оправдательных документов.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12-15/12 от 31.03.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 293 617 руб., определении суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 20 718 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.06.2011 N 598/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 293 617 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., начисления пеней и штрафов, явились выводы проверяющих о реализации налогоплательщиком товаров собственного производства в адрес взаимозависимого лица - ООО "УГМК-Сталь" по ценам ниже рыночных более чем на 20 %, в связи с чем, проверяющими применены положения ст.ст. 20, 40 НК РФ при определении цены сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в данной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для доначисления НДС и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль, при соблюдении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Метзавод им. А.К.Серова" в марте 2009 г.. реализовывал в адрес ООО "УГМК-Сталь" по договору поставки N 634/2340 от 01.11.2006 прокат сортовой конструкционный 40х круг 80 по цене 9 543 руб. (без НДС).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Проверяющими установлено, что ОАО "Метзавод им. А.К.Серова" по договору от 05.01.2006 передало ООО "УГМК-Сталь" на неопределенный срок полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которому ООО "УГМК-Сталь" осуществляет руководство деятельностью общества; совершает в соответствии с действующим законодательством сделки от имени этого общества, то есть ООО "УГМК-Сталь" осуществляет контроль над экономической деятельностью ОАО "Метзавод им. А.К.Серова", оказывает влияние на результате его сделок.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ ООО "УГМК-Сталь" и ОАО "Метзавод им. А.К.Серова" обосновано признаны взаимозависимыми лицами, что дало Инспекции право в ходе проверки применить положения ст. 40 НК РФ, которой предусмотрены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ договоров на реализацию металлопродукции и проверен уровень цен проката сортового конструкционного 40х круг 80, реализованного налогоплательщиком в марте 2009 года ряду различных покупателей, который показал, что рыночная цена на аналогичный товар, реализованный указанным покупателям за тот же период составила от 12 000 руб. до 15 300 руб. (без НДС), тогда как в адрес спорного контрагента этот товар реализовывался по цене от 9 500 руб. до 11 875 руб.

Инспекция запросила информацию в Торгово-промышленной палате по рыночным ценам за аналогичный товар, действующим в тот же период, согласно заключению N 118-01-00151 от 08.02.2011 которой, средний уровень цен на прокат сортовой конструкционный 40х круг 80 за одну тонну по состоянию на 1 квартал 2009 года по Свердловской области составил с учетом НДС 20 616,60 руб., без НДС - 17 471,69 руб.

Тем самым Инспекция выявила еще одно основание для определения рыночной цены сделки в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Анализ норм налогового законодательства показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется статьей 40 НК РФ и состоит из трех этапов.

На первом этапе, налоговый орган определяет возможность контроля за сделками заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.

При установлении оснований для контроля за сделками, на втором этапе, определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные способы (методы) применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.

При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги, на третьем этапе, устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по доначислению налоговых обязательств.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вышеназванное заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 118-01-00151 от 08.02.2011 является результатом проведения экспертизы, что отражено в оспариваемом решении, наименовании документа, подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе в части оплаты экспертизы, и зафиксировано в аудиопротоколе.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт.

Порядок проведения налоговых проверок, а также проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентированы главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения налоговым органом процедуры назначения и проведения данного исследования.

Так, при направлении Инспекцией запроса в торгово-промышленную палату, постановление о назначении экспертизы, с которым надлежало ознакомить налогоплательщика, предоставив ему установленные законом права, не выносилось; в распоряжение специалиста предоставлены ограниченные исследовательские материалы, на основании которых невозможно осуществить объективное исследование.

При этом, заключение торгово-промышленной палаты не содержит ни одной ссылки на конкретные сделки поставки проката сортового конструкционного 40х круг 80, заключенные в I квартале 2009 года; исследовались только предложения по продаже (оферта), что не является сделкой, тем более аналогичной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что запрос о проведении экспертизы сделан налоговым органом после окончания налоговой проверки, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, указанное заключение не может оцениваться судом наравне с иными доказательствами, так как не отвечает критериям допустимости (ст. 68 НК РФ).

Кроме того, рыночная цена товара, определенная экспертом, и цена сделки со спорным контрагентом, не могут подлежать сравнению, поскольку показатели определены исходя из различных периодов реализации: в первом случае квартал 2009 года, во втором - месяц 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении иных контрагентов, взаимоотношения по реализации данного товара также исследовались в ходе проверки, тоже выявлено отклонение цены более, чем на 20 % от рыночной, вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли соответствующих последствий.

При этом, данный факт свидетельствует о реализации плательщиком всей продукции с иными ценовыми показателями, в том числе и независимым покупателям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" является производителем большого перечня марок сортового высококачественного металлопроката, в том числе сортового проката конструкционной стали марки 40х круг 80. Продукция завода поставляется российским и зарубежным предприятиями автомобильной, электротехнической, авиационной, машиностроительной и других отраслей промышленности.

В ходе проверки налоговым органом исследованы поставки металлопродукции (проката конструкционного 40Х круг 80) осуществленные в марте 2009 года в адрес следующих контрагентов: РУП "Минский тракторный завод", ЧПТУП "Белметаллсервис", ООО "М-Прайс", ООО "УГМК-Сталь", ООО "УМК-Соболь", ЗАО "Промтехинвест", ЗАО "Спецстальпоставка", ООО "Сортсталь", ООО "УК Группа ГАЗ" и ООО "Сиб-инвест" и сделан вывод о необоснованном занижении цен по поставке проката сортового конструкционного 40х круг 80 по договору N 634/2340 от 01.11.2006 с ООО "УГМК-Сталь".

При этом, Инспекцией не учтено, что цена товара формируется в результате взаимодействия спроса и предложения на него, а по данным аналитической группы торговой системы "МеталлТорг" входящей в Российскую внебиржевую сеть (РВС) (глобальную информационную систему, предназначенную для оперативного делового взаимодействия участников рынка и свободного обмена коммерческой информацией) в январе - феврале 2009 года наблюдалось значительное снижение спроса на стальной металлопрокат на внутреннем рынке.

В указанных сложных, кризисных условиях ООО "УГМК-Сталь" оставалось основным покупателем металлопродукции, по данным отдела маркетинга ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" объем поставок металлопродукции для ООО "УГМК-Сталь" в первом квартале 2009 года составил около 16 00 тонн (что превышает 50% общего объёма поставок за данный период), более того данное соотношение объемных показателей сохранялось на протяжении предшествующих 2 лет (в течение 2007-2009 годов) покупателям было отгружено 512 054 тонн металлопродукции, в том числе ООО "УГМК-Сталь" 287 462 тонны).

Указанные обстоятельства повлияли на отпускные цены, которые в марте 2009 года для ООО "УГМК-Сталь" варьировались от 9 500 руб. до 11 875 руб. за тонну.

Отклонение цен на продукцию зависит не только от объема заказов, но и от времени их размещения: более низкие цены соответствуют заказам, оформленным в январе 2009 года, когда на рынке полностью отсутствовал спрос, а более высокие цены соответствуют реализации по заказам, оформленным в феврале 2009 года, когда наблюдалось повышение спроса.

Значительное влияние на итоговую цену оказывают условия доставки, так, например, согласно договорам с РУП "Минский тракторный завод", ЧПТУП "Белметаллсервис" товар поставляется на условиях DAF, что согласно ИНКОТЕРМС-2000 определяет цену товара с учетом затрат по транспортировке до границы Россия-Белоруссия (ст. Красное) (Спецификация N 22 к контракту VES/257 и Спецификация N 43 к контракту VES/223), при этом стоимость доставки продукции железнодорожным транспортом до границы составляла в марте 2009 года примерно 2000-2100 рублей за тонну без учета НДС.

Имеет место установление технологических доплат, в случае наличия дополнительных требований Покупателя по характеристикам металлопроката, что также влияет на цену продукции.

С учетом вышеперечисленного исследование торгово-промышленной палаты проведено без учета характеристик проката, его производителей, условий поставки и оплаты. Данная продукция одного производителя может различаться пределами по качественным характеристикам, так как при ее изготовлении руководствуются не только государственным, но и стандартом отрасли, а также техническими условиями.

В качестве источников информации экспертом использованы Интернет-сайты и данные еженедельника "Пульс цен", в которых содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом. Данных сети Интернет не могут быть признаны официальным источником; условия поставки, в том числе порядок оплаты и объемы поставки в рамках проверки не исследовались; из заключения эксперта не видно, какие условия поставки были предусмотрены в договорах, цены которых приняты им во внимание; отсутствуют технические характеристики продукции.

При таких обстоятельствах Инспекцией нарушены положения ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены проката сортового конструкционного 40х круг 80, производства Общества и, соответственно, отсутствуют законные основания для доначисления НДС в сумме в сумме 293 617 руб. и определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб.

Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права. Решение в указанной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат на командировки в части мойки автомобилей в сумме 13710 руб.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы посредством включения спорных затрат.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при выборочной проверке командировочных расходов установлено, что в качестве оправдательных документов в подтверждение расходов, связанных с командировками в части затрат на оплату уборочно-моечных работ, Обществом представлены, в частности, кассовые чеки и бланки строгой отчетности формы БО-3, согласно которым сроки пребывания работников Общества командировках отличаются от сроков, указанных в авансовых отчетах.

Суд первой инстанции, рассматривая спорный вопрос, пришел к выводу о том, что осуществление уборочно-моечных работ в период нахождения работников в командировках документально не подтверждено.

Однако, судом в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Налогоплательщик является собственником автотранспортных средств и в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя их содержания (в том числе расходы на поддержание нормального технического и санитарного состояния). Эксплуатационные расходы на легковой автотранспорт, используемый для междугородних перевозок, как непосредственно во время командировки, так до и после нее, оплачиваются наличными денежными средствами, полученными под отчет водителями.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенные работниками расходы, которые оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе кассовые чеки и бланки строгой отчетности по спорным расходам. Кассовые чеки, содержат все требуемые реквизиты, а также указание на вид оказанной услуги, приобретенного товара (автомойка или бензин соответствующей марки), если услуга в кассовом чеке не указана - информация о ней содержится в прилагаемом товарном чеке; бланки строгой отчетности, составлены по утвержденной Форме БО-3 и имеют все требуемые реквизиты.

Указанные расходы понесены работниками (водителями) Общества, за которыми непосредственно закреплены служебные автомобили, находящиеся в собственности налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает того, что все работы осуществлены в отношении автотранспорта, принадлежащего налогоплательщику.

Доводы налогового органа в указанной части сводятся к тому, что в случае понесения расходов работниками налогоплательщика по различным основаниям: командировочные расходы и расходы на содержание автомобиля (мойка и т.д.), необходимо составление нескольких авансовых отчетов.

Авансовый отчет является одним из первичных документов, подтверждающих расходы организации на приобретение товаров, работ услуг через подотчетных лиц, его форма (форма N АО-1), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденными Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, форма N АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных подотчетному лицу на административно-хозяйственные расходы, которые подтверждаются приложенными документами (командировочными удостоверениями, квитанциями, транспортными документами, чеками ККМ, товарными чеками).

Обязанность работника подготовить отдельный авансовый отчет по каждому виду произведенных им расходов, законодательством не установлена.

Единственное установленное требование в рамках указанной отчетности, срок предоставления авансового отчета в бухгалтерию (абз. 3 п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18).

Таким образом, оформление единого авансового отчета по нескольким видам расходов является допустимым и подотчетное лицо может включить в авансовый отчет как произведенные им расходы по командировке, так и иные документально подтвержденные расходы.

Таким образом, спорные затраты на мойку, шиномонтаж и заправку служебного автотранспорта фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны, то есть соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, и подлежат включению согласно ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, по иным основаниям, чем расходы на командировки, а именно, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы на содержание служебного автомобильного транспорта.

Не совпадение отдельных дат, указанных в командировочных удостоверениях и первичных документах, подтверждающих понесенные расходы, обусловлено тем, что моечно-уборочные работы осуществлялись накануне или в день убытия (прибытия) транспорта в командировку, с учетом проставления отметки в командировочных удовлетворениях в течение рабочего дня.

При этом, соответствие первичных документов требованиям законодательства, экономическая обоснованность и реальность понесенных расходов налоговым органом не оспариваются, решение подобных выводов не содержит.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 17 428 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на командировки в сумме 72 617,50 руб., фактически осуществленных для приобретения и создания амортизируемого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что спорные затраты не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога ан прибыль.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что спорные затраты относятся к расходам на командировки работников и приобретение горюче-смазочных материалов для доставки оборудования и основных средств от поставщиков до налогоплательщика.

А именно, при проверке авансовых отчетов работников за 2008 год, налоговым органом установлено, что Общество включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на командировки, связанные с приобретением и созданием амортизируемого имущества, в сумме 72 617,50 руб., в том числе затраты на проезд работников к месту командировки и обратно, наем жилого помещения (гостиница), суточные в сумме 57 767,50 руб., а также затраты на дизельное топливо в сумме 14 850 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства.

В силу статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств, кроме случаев когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Согласно данным проверки, в учетной политике Общества для целей налогообложения на 2008 год порядок формирования первоначальной стоимости основных средств не закреплен.

При этом, из документов бухгалтерского учета не представляется возможным установить, какие именно суммы расходов по доставке оборудования и автотранспортных средств были включены в стоимость каждого конкретного основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на п.п. 4.3.1-4.3.3 учетной политики, поскольку указанными пунктами установлен порядок определения стоимости услуг автотранспортного цеха предприятия, которая определяется для иных целей.

Ссылка налогоплательщика на представленные в материалы дела аналитические данные во внимание не принимаются, поскольку указанные расчеты не подтверждены соответствующими регистрами бухгалтерского учета, отсутствуют данные о формировании стоимости основных средств по соответствующим счетам в отношении конкретных транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные документы также не были представлены.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом амортизационных отчислений, размер которых достоверно установлен в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соответствующие расходы аккумулировались им на счете 08, во внимание не принимаются, поскольку все затраты, отраженные на счете 08, не являются спорными по указанному эпизоду. Исключение из состава расходов произведено налоговым органом в отношении затрат, отнесенных налогоплательщиком единовременно в состав расходов на доставку основных средств, отраженных на счетах 1610 и 1030. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеперечисленного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для единовременного включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-34434/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 31.03.2011 N 12-15/12 в части доначисления НДС в сумме 293 617 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 631 205 руб., как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2012 N 426 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова