Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10422/12 по делу N А60-3437/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-3437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-3437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества -Утушкина Е.О. (доверенность от 03.07.2012), Житников Ю.А. (доверенность от 03.07.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) - Елькина Э.Н. (доверенность от 19.09.2012 N 33), Плотникова Т.Д. (доверенность от 05.03.2012 N 09-22/21), Широков А.Г. (доверенность от 29.12.2011 N 09-22/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения управления от 31.10.2011 N 01- 44/26 - Р в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 183 238 руб. 58 коп., пеней по НДС в сумме 21 477 329 руб. 64 коп.; налога на прибыль в сумме 27 775 281 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 11 673 051 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 999 439 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнений, предусмотренных положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 171, 172, 211, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), норм процессуального законодательства, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При этом общество полагает, что все необходимые требования для применения налогового вычета по НДС им соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию для применения осуществления налогового контроля.

По мнению налогоплательщика, инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом нарушена процедура проверки и вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008гг. управлением составлен акт от 29.09.2011 N 01-44/26 и вынесено решение от 31.10.2011 N 01-46/26Р о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 610 288 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 76 957 958 руб., пеням в сумме 34 872 419 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.01.2012 N СА-4-9/21 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Оспариваемым решением управления обществу доначислены НДС, НДФЛ и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик" (далее - контрагенты), поскольку представленные налогоплательщиком документы о комиссионной торговле содержат недостоверные сведения, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов в названных суммах послужил вывод управления об отсутствие реальности выполнения условий договоров комиссии с контрагентами и установления факта производства продукции самим налогоплательщиком.

При этом управлением установлен частичный возврат перечисленных контрагентам денежных средств обществу путем дальнейшего их перечисления на банковские карточные счета штатных и внештатных работников общества. Перечисленные денежные средства со счетов контрагентов на банковские карточные счета штатных и внештатных работников общества признаны доходом физических лиц, полученным от налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Данный вывод судов является правильным.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, судами сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения комиссионной торговли отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из показаний учредителей, директоров контрагентов следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности спорных организаций. Проведенными исследованиями образцов подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей учредителей подписаны неустановленными лицами, ряд подписей выполнен с использованием высокой печатной формы - факсимиле.

Организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

При этом материалами дела подтверждается, что учредительные документы, печати контрагентов, договоры банковского счета вместе с ключами доступа к сети-интернет по управлению банковскими счетами находились у директора налогоплательщика - Боченина П.В.

Судами также признан доказанным установленный в ходе мероприятий налогового контроля, факт изготовления реализуемой продукции самим налогоплательщиком (показания работников налогоплательщика Филатова И.А., Хайрулина Р.Ф., Смольникова Г.А., Вылежанина А.В., Тутынина С.А., Яковлева Е.А., Погодина СИ., Малмыга А.В., Кравченко А.С, Семенова П.Н., показания Мамлева С.Г., Лавровой Е.А. главного инженера ГУСПО "Газовые сети", Енина М.А. менеджера общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРОРОС", Панова С.А. менеджера общества с ограниченной ответственностью "Сантехлайт").

В ходе проведенного осмотра помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижние Сергии, ул. Мира - Ударная, принадлежащего директору налогоплательщика установлено, что оно используется для изготовления, сборки котельного оборудования, паровых водогрейных котельных. При этом расходы по изготовлению названного спорного товара ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены. Документов, подтверждающих какие-либо дополнительные расходы в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлен частичный возврат перечисленных контрагентам денежных средств обществу путем дальнейшего их перечисления на банковские карточные счета штатных и внештатных работников общества.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в получении которой должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные относительно данной части кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Признавая правомерным доначисление управлением НДФЛ в оспариваемой сумме суды не учли, что фактически имело место, установленное налоговым органом, обналичивание денежных средств формально выплаченных спорным контрагентам, с целью из возврата налогоплательщику. При этом доказательств выплат указанных средств физическим лицам за выполнение каких-либо работ (оказание услуг) в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, при отсутствии документального подтверждения выполнения обществу названными физическими лицами каких-либо работ (оказания услуг) на указанные суммы, оснований признавать их доходом этих физических лиц, являющимся объектом налогообложения НДФЛ, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, решение управления в указанной части следует признать недействительным.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Поскольку кассационная жалоба на судебные акты о признании ненормативного акта налогового органа недействительным согласно абз. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса оплачивается государственной пошлиной в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-3437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.10.2011 N 01-44/26-Р о начислении 2 999 439 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пеней.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.10.2011 N 01-44/26-Р в части начисления 2 999 439 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пеней.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л.Гавриленко