Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11402/12 по делу N А07-23366/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А07-23366/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шпаловой Галины Петровны (далее - Шпалова Г.П.Ю, налогоплательщик, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-23366/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шпалова Г.П. и ее представитель- Гафаров И.Х. (доверенность от 28.11.2011).

Шпалова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2011 N 09-02/4348 в части доначисления налогов в общей сумме 420 804,83 руб., штрафов в размере 60 853,16 руб. и пеней в сумме 31 751,10 руб.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2011 N 09-02/4348 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 100 532,35 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 30 573,79 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 38 037,16 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 616 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3000 руб. за непредставление в налоговый орган документов. В указанной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шпалова Г.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что в случае неподтвержденности заявленных в декларациях расходов, налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ был обязан определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ст. 101 НК РФ не был ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля, к решению в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были приложены все материалы проверки, в решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факты правонарушений, налоговым органом не выполнены обязанности по истребованию документов у контрагентов.

В отношении доначисления НДФЛ заявитель указывает, что не имел возможности правильно определить сумму НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов, выплачиваемых физическим лицам по гражданским договорам; трудовыми соглашениями с работниками была предусмотрена самостоятельная уплата ими налогов, кроме того, взыскание неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, в данном случае физические лица должны сами исчислить и уплатить налог.

В отношении доначисления НДС на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ заявитель ссылается на то, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС контрагенту ООО "Агроком" фактически не выставлялись, поскольку сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам поставки, в которых цена определена без учета НДС.

По мнению заявителя, первичные документы, составленные по взаимоотношениям, связанным с приобретение транспортно-экспедиционных услуг у ООО "ТЭК "Авто-Союз" и ООО "Центурион" соответствуют требованиям налогового законодательства, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не может препятствовать учету фактически понесенных расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, указывая, что прекратив деятельность в качестве предпринимателя, в настоящее время не располагает средствами для погашения доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов.

Заявитель также указывает, что со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода и до даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 16.08.2012, которое вступило в законную силу, по доначисленным суммам налогов, пени и штрафов по которым истекли три года (срок давности), преследование налогоплательщика (в настоящее время физического лица) должно быть прекращено.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на пропуск Шпаловой Г.П. срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 22.06.2011 N 11-11/А и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.09.2011 N 09-02/4348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 533 274 руб., штрафы в размере 128 470,97 руб., пени в размере 131 829,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.07.2011 N 11-11/Р, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2011 N 09-02/4348 заявитель первоначально обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан 13.12.2011, то есть в установленный законодательством срок.

В связи с отказом Чишминского районного суда Республики Башкортостан в принятии заявления Шпалова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.12.2011, то есть незначительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не лишен права признать пропуск срока подачи заявления незначительным, обусловленным уважительными причинами, и восстановить его.

Учитывая изложенное, суд апелляционный суд восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Выводы суда переоценке не подлежат.

Основанием для доначисления НДС в размере 225 619,02 руб. послужил вывод налогового органа о выставлении предпринимателем счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

На требование инспекции о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Агроком" с выделенными суммами НДС: от 30.06.2008 N 11, от 01.07.2008 N 12, от 02.07.2008 N 13, от 03.07.2008 N 14, от 08.07.2008 N 15, от 08.07.2008 N 16, от 10.07.2008 N 17, от 11.07.2008 N 18, от 14.07.2008 N 19 на общую сумму 1 479 058,22 руб., в том числе НДС в сумме 225 619,02 руб.

В товарных накладных к указанным счетам-фактурам в качестве основания поставки указан договор от 24.06.2008 N 042-2.

В представленных предпринимателем договоре купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных с ООО "Агроком", цена за единицу товара определена с учетом НДС в размере 8300 руб. за тонну.

Согласно выписке ОАО "Социнвестбанк" по счету предпринимателя за период 2008 год от ООО "Агроком" поступили денежные средства в сумме 1 646 000 руб., в том числе НДС в сумме 251 084,73 руб. Из них со ссылкой на договор от 24.06.2008 N 042-2 и дополнительные соглашения к нему 1 466 000 руб., в том числе НДС в сумме 223 627,11 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, выставлял контрагенту ООО "Агроком" счета-фактуры, выделяя в них НДС, следовательно, был обязан перечислить данный налог в бюджет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика. Из соотнесения данных договора купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 N 4, счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, а также данных расчетного счета заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соотношении со счетами-фактурами, указанными в оспариваемом решении инспекции, только платежей на общую сумму 820 000 руб., в том числе НДС в сумме 125 086,74 руб. Иного не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным доначисление инспекцией налогоплательщику НДС в сумме 100 532,35 руб.

Довод о том, что в дополнительных соглашениях стоимость товара была указана без учета НДС, что указанные в решении налогового органа счета-фактуры фактически ООО "Агроком" не выставлялись, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что оплата всех счетов-фактур, перечисленных в решении инспекции, фактически данными расчетного счета не подтверждается, была предметом исследования судов и признана не подтвержденной.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил отказ налогового органа в принятии заявленных предпринимателем расходов в сумме 102 000 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО ТЭК "Авто-Союз" на основании договора от 30.06.2008 N 38 в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных.

В силу п. 1, 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы, к которым относятся и транспортные расходы.

При этом расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Суды установили, что в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком в инспекцию были представлены договор перевозки, заявки на перевозку, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт несения предпринимателем затрат в сумме 102 000 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО ТЭК "Авто-Союз".

Достоверность представленных налогоплательщиком документов, а также сам факт оказания услуг налоговым органом не оспаривались.

Судом правомерно отмечено, что само по себе отсутствие у заказчика товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих факт исполнения договора перевозки груза, не может препятствовать принятию транспортных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и свидетельствовать об их документальной неподтвержденности и несоответствии критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, также послужил отказ налогового органа в принятии заявленных предпринимателем расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Центурион" на основании договора от 10.04.2008, на общую сумму 630 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Субъекты, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких отношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 19.04.2011 N 17648/10).

Из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами установлено, что ООО "Центурион" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008, в то время как первичные документы, оформленные от ООО "Центурион", представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, датированы ранее указанной даты.

Таким образом, установив, что представленные предпринимателем в налоговый орган документы составлены от имени несуществующего юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу, что они не могли быть признаны достоверными, а указанные в них расходы - документально подтвержденными, что в силу ст. 169, 252 НК РФ лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде принятия задекларированных сумм расходов.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов на оплату бензина в сумме 101 825,29 руб. в отсутствие надлежащих доказательств их связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Порядок оформления путевых листов также определен Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".

Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены чеками контрольно-кассовых машин на суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 29.04.2003 N Р3112194-0366-03.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.04.2008 N 05, заключенный с Поводыревым С.А., согласно которому последний предоставляет легковой автомобиль марки Хундай-Соната, государственный номер Е737СХ02, и услуги по его управлению и эксплуатации, а арендатор, в том числе, несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля (оплата топлива), путевые листы легкового автомобиля Хундай-Соната государственный номер Е737СХ02 за период с 14.04.2008 по 31.12.2008, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств. В материалах дела имеются также чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение бензина.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции признал факт несения предпринимателем расходов на приобретение бензина документально подтвержденным и связанным с предпринимательской деятельностью, в связи с чем правомерно признал необоснованным доначисление инспекцией единого налога в сумме 15 273,79 руб., соответствующих пени и штрафа.

При этом суд признал обоснованным отказ налогового органа в принятии заявленных предпринимателем расходов в сумме 81,43 руб., поскольку доказательств того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлено.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18 616 руб. и начисления пеней в сумме 14 574,99 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном неудержании им НДФЛ из доходов, выплачиваемых наемным работникам по трудовым соглашениям (Нафикову И.Н., Галимову Р.Р., Михайлову Е.В., Баранову В.И., Афанасьеву А.А., Ананьеву И.И., Илехметкину Ю.Л., Крупко Г.А., Петрову И.С., Апраксину А.П., Ларионову В.В., Лазаренко С.К., Кутину В.С., Ларионову А.В.).

Согласно ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Установив, что по окончании трудовых соглашений предпринимателем были выплачены работникам доходы наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, налогоплательщик являлся налоговым агентом в отношении сумм, выплачиваемых указанным работникам по трудовым соглашениям, между тем указанная обязанность им не исполнялась, суды пришли к обоснованном выводу о правомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что трудовыми соглашениями с работниками было предусмотрено самостоятельное исчисление и уплата ими НДФЛ, а также о невозможности исчислить сумму налога, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Исходя из этого, условия трудовых соглашений, освобождающие предпринимателя от обязанности налогового агента в отношении НДФЛ, правомерно признаны судами ничтожными.

Объективных причин, препятствующих предпринимателю исчислить и удержать налог при выплате работникам доходов, судом не установлено.

Доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом нарушениях порядка привлечения к налоговой ответственности также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, в связи с чем доводы о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами их проведения, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 и "О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/862@", указано, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, т.е. реализовать свое право на защиту.

Суд установил, что в акте и решении налогового органа достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки и апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем пришел к выводу о том, что налогоплательщиком реализованы свои права на ознакомление с результатом проверки. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить разногласия, судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что закрепленный в п. 1 ст. 3 НК РФ принцип, согласно которому при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, отражает невозможность установления "чрезмерных" налогов без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налогов и сборов.

Указанный принцип, в первую очередь, реализуется через установление законодателем налоговой ставки как элемента налогообложения в целях реализации принципа соразмерности и справедливости. Имеется в виду, что величина налоговой нагрузки, установленная государством на налогоплательщика, должна позволять ему иметь доход после уплаты налогов, обеспечивающий нормальное функционирование.

Таким образом, ссылка налогоплательщика в рамках конкретного дела на то, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов превышает возможности налогоплательщика по их уплате, не может расцениваться с точки зрения п. 1 ст. 3 НК РФ как чрезмерное налоговое бремя.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о возникновении у налогового органа обязанности определить его налоговые обязательства расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с непринятием заявленных расходов как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд установил, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение понесенных расходов, однако расходы не были приняты по основаниям, указанным в решении налогового органа, в том числе в связи с их недостоверностью и несоответствием требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем оснований для применения расчетного метода определения подлежащих уплате сумм налогов, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, у инспекции не имелось.

Доводы предпринимателя о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 113 НК РФ отклоняются, поскольку привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ осуществлено не судом, налоговым органом в установленные законом сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, счел возможным снизить размер начисленных инспекцией штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1000 руб., по ст. 123 НК РФ до 1000 руб., по ст. 126 НК РФ до 200 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части в кассационных жалобах не содержится.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Шпаловой Галины Петровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин