Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-2033/13 по делу N А76-6142/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-6142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН: 7449091422, ОГРН: 1097449005906; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-6142/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - банк) - Халлиева С.С. (доверенность от 15.03.2012 N 66 АА 0474744);

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании убытков в сумме 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 891 руб. 83 коп.

Определением суда от 23.05.2012 принято изменение наименования ответчика на открытое акционерное общество "Сбербанк России".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК", государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Тишин Илья Александрович, Парменов Дмитрий Олегович.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Как отмечает заявитель, требования законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма направлено на защиту интересов клиентов кредитных организаций, в связи с этим являются неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для применения указанного законодательства к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, ответчик в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ); Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение от 19.08.2004 N 262-П); разъяснений, содержащихся в письмах Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т, от 27.04.2007 N 60-Т, не проявил должной внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств по платёжным поручениям от 29.11.2010 N 470, N 471, N 472, N 473. Заявитель указывает, что данные банковские операции являются сомнительными. В связи с этим проверка ответчиком корректности электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), проставленной на перечисленных платёжных поручениях, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств в рамках заключённого сторонами договора банковского счёта от 07.10.2009 N 26455.

Заявитель также указывает на наличие причинно-следственной связи между причинёнными ему убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком п. 3.1.1 названного договора. Заявитель отмечает, что ответчик не принял необходимых мер к недопущению несанкционированного перечисления денежных средств с расчётного счета истца несмотря на уведомление последнего о сбоях в работе системы "Клиент-Банк".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и банком (банк) 07.10.2009 заключён договор банковского счёта N 26455. Сторонами 09.10.2009 также подписан договор о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы "Клиент-Банк" N 657, в соответствии с которым банк предоставляет на платной основе клиенту следующие услуги: приём от клиента банком электронных документов, защищённых ЭЦП, на выполнение операций по данному счёту; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищённых ЭЦП, информации об операциях по счёту клиента; предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных документов, защищённых ЭЦП.

Во исполнение договора от 09.10.2009 N 657 стороны подписали акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Банк", согласно которому при работе с названной системой клиент использует собственные аппаратные и общесистемные программные средства, он ознакомлен с требованиями по обеспечению безопасности при эксплуатации системы "Клиент-Банк". Кроме того, истец назначил лиц, уполномоченных от его имени подписывать ЭЦП электронные документы, направляемые в банк; осуществлена генерация конфиденциальных ключей ЭЦП на дискеты; ключам присвоен идентификатор.

От истца ответчику 29.11.2010 через систему "Клиент-Банк" поступили платёжные поручения N 470, N 471, N 472, N 473 о перечислении различным получателям с расчётного счёта общества денежных средств в общей сумме 588 000 руб. Данные платёжные поручения оформлены в виде электронных документов, защищённых ЭЦП истца.

Общество 07.12.2010 направило банку уведомление о том, что списание с его расчётного счёта денежных средств в сумме 588 000 руб. является несанкционированным. В ответе на данное уведомление ответчик, сославшись на правильное оформление названных документов, их сквозную нумерацию, корректность проставленных ЭЦП, указал на исполнение платёжных поручений от 29.11.2010 N 470, N 471, N 472, N 473 в соответствии с условиями договора банковского счёта от 07.10.2009 N 26455.

Общество 29.11.2010, 10.12.2010 направило банку письма с просьбой приостановить работу системы "Клиент-Банк". Кроме того, 08.12.2010 истец обратился в РУВД Калиниского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него денежных средств в сумме 588 000 руб.

Полагая, что убытки в виде необоснованно списанных с его расчётного счёта денежных средств в сумме 588 000 руб. причинены вследствие ненадлежащей работы автоматизированной системы "Клиент-Банк", неисполнения банком обязательств по договору банковского счёта от 07.10.2009 N 26455, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности действий ответчика при исполнении спорных платёжных поручений, которые были подписаны корректными ЭЦП истца; отсутствия в отношении данных платёжных поручения признаков сомнительных банковских операций, подлежащих обязательному контролю; отсутствия оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положения от 19.08.2004 N 262-П, а также писем Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т, от 27.04.2007 N 60-Т; отсутствия оснований для отказа ответчика от исполнения спорных платёжных поручений.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку денежные средства были правомерно списаны с расчётного счёта.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 договора банковского счёта от 07.10.2009 N 26455 ответчик обязуется осуществлять приём, проверку и исполнение расчётных (платёжных) документов в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, тарифами банка, иными условиями указанного договора.

Исходя из п. 3.11 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 09.10.2009 N 657 банк обязуется исполнять поступившие от общества в пределах операционного времени банка по месту ведения счёта те электронные документы на совершение операций по его расчётному счёту, которые имеют корректную ЭЦП.

При рассмотрении дела суды установили, что поступившие в банк 29.11.2010 платёжные поручения N 470, N 471, N 472, N 473 содержали корректную ЭЦП истца и соответствовали установленным требованиям, которые предъявляются к электронным документам. Кроме того, ответчик осуществил проверку транспортных файлов автоматизированной системы "Клиент-Банк", по результатам которой ЭЦП в указанных платёжных поручениях признаны надлежащими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент осуществления спорных банковских операций, ответчик не располагал информацией о компрометации секретного ключа и пароля, имевшихся у общества, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у банка, который получил от общества для исполнения платёжные поручения в форме электронных документов с корректными ЭЦП, оснований для отказа в проведении операций.

Доводы общества о нетипичности для его основной деятельности хозяйственных операций, оформленных платёжными поручениями от 29.11.2010 N 470, N 471, N 472, N 473, о неправильной сумме налога на добавленную стоимость, указанной в графе "Назначение платежа" указанных платёжных поручений, неправильной их нумерации правомерно отклонены судами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о некорректности ЭЦП, проставленной в электронных документах, а равно о сомнительности операций по смыслу законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств в расчётных счётов. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы общества о необходимости применения к спорным отношениям сторон Положения от 19.08.2004 N 262-П также являются несостоятельными, поскольку данное Положение является нормативным правовым актом, изданным во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (преамбула Положения от 19.08.2004 N 262-П).

Исходя из содержания писем Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т, от 27.04.2007 N 60-Т они не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению в отношениях с клиентами по договорам банковского счёта, и содержат рекомендации территориальным подразделениям Центрального Банка Российской Федерации и кредитным организациям по совершению банковских операций, которые подподают под признаки сомнительных операций, в том числе с ипользованием технологии дистанционного доступа к банковскому счёту.

Основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является ненадлежащее исполнение банком обязательства, возникшего из договора банковского счёта. Между тем неисполнение банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, даже если таковое имело бы место, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта.

Суды обосновано отметили, что банковские операции, оформленные платёжными поручениями от 29.11.2011 N 470, N 471, 472, N 473, в силу ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не подлежали обязательному контролю со стороны кредитной организации. В связи с этим у ответчика не имелось оснований приостанавливать совершение спорных банковских операций или отказывать в их исполнении как сомнительных операций, а также принимать дополнительные меры для идентификации клиента и (или) выгодоприобретателей.

Поскольку спорные платёжные поручения подписаны корректными ЭЦП клиента, являются правильными выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счёта от 07.09.2009 N 26455 при осуществлении перевода денежных средств согласно полученным от общества распоряжениям (спорным платёжным поручениям). Оснований для отказа банка от исполнения названных обязательств не имелось.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, в удовлетворении взыскания убытков по правилам 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение спорного договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-6142/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова