Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11051/13 по делу N А50-2201/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-комфорт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-2201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Овеснов А.С. (доверенность от 09.07.2013 N 6);

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 09.01.2013 N 13-08/00074).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.09.2012 N 15/14960/14651 и 15/665.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 88, 101 НК РФ, неприменение ст. 69, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении нормы права в истолковании, противоречащем постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, от 15.03.2012 N 14951/11, от 26.04.2011 N 17393/13, от 11.11.2008 N 7307/08.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено содержание п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому недопустимо выявление новых правонарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает, что судами не применен п. 14 ст. 101 НК РФ, несмотря на установленный факт вынесения решения более чем через 11 месяцев после начала проведения камеральной налоговой проверки.

Заявитель считает, что при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали основания для налогового контроля в отношении контрагента общества, то есть в нарушение п. 4 ст. 101 НК РФ судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2012 N 15/14960/210, в котором указано, что общество необоснованно отнесло на вычет по НДС 5 326 067 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС сумме 2 763 361 руб.

Заместителем руководителя инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.09.2012 N 15/14960/14651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 10.09.2012 N 15/665 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 2 763 361 руб., а также пени в сумме 499 326,73 руб., налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 562 706 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 419 004 руб.

Основанием для доначисления НДС по контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также о недоказанности ведения контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Полагая, что названные решения в части доначисления НДС и отказа в возмещении НДС не соответствует НК РФ, заявитель обжаловал их в УФНС по Пермскому краю.

Решением N 18-23/456 УФНС решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые N 15/14960/14651 и 15/665 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Суды установили, что обществом с ООО "Стройпрогресс" заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте "Краевой перинатальный центр г. Пермь" от 01.12.2009 N 32/01-09.

В подтверждение исполнения работ по договору обществом представлены счет-фактура от 17.12.2009 N 00000016 на сумму 34 915 333,86 руб., в т.ч. НДС 5 326 067,88 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-2.

Представленный счет-фактура от 17.12.2009 подписан руководителем ООО "Стройпрогресс" Сенкевич К.А.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ Сенкевич К.А. не является директором общества с 01.06.2009, с указанной даты директором числится иное лицо - Опарина Н.В.

В ходе допросов Сенкевич К.А. и Опарина показали, что являются "номинальными" директорами, адрес местонахождения общества не знают, фактический вид деятельности общества не известен, договоры с контрагентами не подписывали, доверенности от имени ООО "Стройпрогресс" не выдавали, договор от 17.12.2009 и счет-фактуру от 17.12.2009 не подписывали.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 30.03.2012 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 подписи, выполненные от имени Сенкевича К.А., выполнены не Сенкевичем К.А., а другим лицом.

Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств суды установили, что ООО "Стройпрогресс" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило. По данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю ООО "Стройпрогресс" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также индивидуальные сведения не представлялись, уплата страховых взносов не производилась, декларации и авансовые расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 гг. нулевые.

Судами также учтено, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Стройпрогресс" и не представлено доказательств в подтверждение проявления достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО "Стройпрогресс" содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Отклоняя доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной проверки, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, использования доказательств, полученных с нарушением условий, предусмотренных п. 4 ст. 101 НК РФ, а также нарушения требований, изложенных в п. 6 ст. 101 НК РФ, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что счета-фактуры, послужившие основанием для применения вычетов, представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт, что явилось основанием для продления сроков проверки, назначения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки представленных документов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, связанных с проверкой налоговой декларации, согласно которой НДС заявлен к возмещению, инспекцией в соответствии с положениями т. 100 и п. 6 ст. 101 НК РФ запросила документы у налогоплательщика и третьих лиц с целью поверки правильности исчисления налога.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось основание, указанное в акте проверки, а именно, отсутствие документального подтверждения права на применение налогового вычета. Представление документов, содержащих недостоверные сведения, как правильно отмечено судами, не отвечает требованиям ст. 169 НК РФ, и не даёт оснований для применения налогового вычета.

Судами правильно указано, что трёхмесячный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, нормы права применены судами к установленным обстоятельствам правильно, доводы заявителя кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не подтвердились.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-2201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов