Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-12924/13 по делу N А60-11353/2013

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАртемьевой Н.А.,

судейКраснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМаксимовой Марии Николаевны на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-11353/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу по иску Максимовой М.Н. к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимовой М.Н. - Шалимова Е.С. (доверенность от 07.12.2013 N 2573);

общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Кочубей И.В. (доверенность от 20.03.2013 N 1Д-279), Косоруков С.А. (доверенность от 20.03.2013 N 1Д-280)

общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 158/13).

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова М.Н. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает Максимова М.Н., необходимость заключения на невыгодных условиях экспортных сделок отсутствовала; если бы сделки совершались на внутреннем рынке, то обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" не были бы причинены убытки в виде упущенной выгоды, поэтому Максимовой М.Н. приводились цены реально существующих у общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" российских покупателей, готовых приобретать его продукцию.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение основополагающих принципов судопроизводства обосновал свои выводы на документально не подтвержденных пояснениях третьего лица, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; считает не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что Максимовой М.Н. не указано, какие именно действия общества "Новолипецкий металлургический комбинат" повлекли наступление неблагоприятных правовых последствий для третьего лица. Заявитель отмечает, что общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" стало реализовывать продукцию компании Novexco (Cyprus) Limited, подконтрольной обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", только в 2008 году и по существенно заниженным ценам, после того как общество "Новолипецкий металлургический комбинат" приобрело корпоративный контроль над обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении экспортных сделок дочерним обществом под влиянием основного общества - общества "Новолипецкий металлургический комбинат".

Кроме того, Максимова М.Н. указывает, что до 25 июня 2009 года основными акционерами общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" являлись: открытое акционерное общество "Макси-Групп" - 35,55% уставного капитала, закрытое акционерное общество "Металлфинанс" - 32% и открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" - 25%; в 2009 году открытое акционерное общество "Макси-Групп" контролировалось обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" и являлось его дочерним обществом; открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" было дочерним обществом открытого акционерного общества "Макси-Групп", то есть у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" имелась возможность определять решения открытого акционерного общества "Металлургический холдинг"; с середины 2009 года общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обладает более чем 57% уставного капитала общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Новолипецкий металлургический комбинат", общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011 Максимова М.Н. является одним из акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ей принадлежит 37 050 обыкновенных именных акций.

Полагая, что в связи с реализацией обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" продукции на экспорт в пользу Novexco (Cyprus) Limited по заниженным ценам названному обществу были причинены убытки по вине контролирующего лица - общества "Новолипецкий металлургический комбинат", Максимова М.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом Максимова М.Н. указала, что с 25 июня 2009 года общество "Новолипецкий металлургический комбинат" имеет преобладающее участие в уставном капитале общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (более 57%), а до этого момента оно также могло определять решения подконтрольного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков у дочернего общества в результате противоправного поведения основного общества, регулируются даннымЗаконом.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Согласност. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная даннойнормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии сч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правомерно отмечено, что исходя из содержания исковых требований и упомянутых норм права, истец должен был доказать, что на момент совершения экспортных сделок общество "Новолипецкий металлургический комбинат" являлось основным обществом по отношению к обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", при этом оно использовало имеющиеся у него право и (или) возможность влиять на совершение обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" действий по заключению экспортных договоров, заведомо зная, что вследствие выполнения этих договоров дочернее общество понесет убытки; истец также должен был доказать факт причинения убытков в результате совершения указанных сделок и размер данных убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Максимова М.Н., приводя обстоятельства владения акциями общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", а также аффилированности между обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" и покупателем продукции - Novexco (Cyprus) Limited, в подтверждение реализации ответчиком возможности определять для дочернего общества те или иные условия заключаемых дочерним обществом сделок, в частности, определять стоимость продаваемой продукции, не ссылается на конкретные действия общества "Новолипецкий металлургический комбинат", которые повлекли бы наступление неблагоприятных правовых последствий для дочернего общества.

Оценив по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Максимовой М.Н. не представлено доказательств использования основным обществом имеющейся у него возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом, в целях совершения дочерним обществом действий, вследствие которых оно понесло убытки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебныхактов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-11353/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуМаксимовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова