Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4499/15 по делу N А07-23274/2013

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А07-23274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Логистика" (далее - общество "Таргин Логистика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-23274/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - Транспортное управление) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") о взыскании 57 350 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" (далее - общество "Октябрьское УТТ").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков общества АНК "Башнефть".

10.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Таргин Логистика" (далее - общество "Таргин Логистика") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика общества "Октябрьское УТТ" на правопреемника общество "Таргин Логистика".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 произведена замена ответчика с общества "Октябрьское УТТ" на правопреемника - общество "Таргин Логистика" в результате процессуального правопреемства.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013, 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юмагулов Д.А., Исмагилов С.Б., открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Таргин Логистика" в пользу Транспортного управления взыскано 42 926 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Махрова Н.В, Карпусенко С.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Таргин Логистика" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 5-В08-118, Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку истец может обраться с иском в адрес общества "Таргин Логистика" только в случае недостаточности суммы по страховому возмещению в размере 120 000 руб. При этом общество "Таргин Логистика" указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании ответчика - общества "СК "Альянс".

В возражениях на кассационную жалобу Транспортное управление указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012 в 12:22 на 49 км автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки "Тойота LС100", государственный регистрационный знак А151АА, принадлежащего на праве оперативного управления Транспортному управлению, под управлением водителя Юмагулова Д.А., и автомобиля марки "ЗИЛ 433442" (буровая установка), государственный регистрационный знак В597УК, находящегося в пользовании общества "Октябрьское УТТ" на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с обществом АНК "Башнефть", под управлением Исмагилова С.Б.

Постановлением инспектора по НАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" 02 ВС N 219751 от 03.09.2012 Юмагулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 постановление инспектора по НАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" 02 ВС N 219751 от 03.09.2012 о назначении Юмагулову Д.А. наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено за отсутствием в действиях Юмагулова Д.А. состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство марки "Тойота LС100", государственный регистрационный знак А151АА получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным Транспортным управлением документам, а именно: заказу-наряду на работы от 11.09.2012 N 168286, акту выполненных работ от 11.09.2012, требованиям-накладным N 846-А, 905, 1022, счету на оплату от 11.09.2012 N 58442, платежным поручениям от 28.09.2012 N 282801, от 30.10.2012 N 318655, от 29.03.2012 N 71984, от 30.11.2012 N 359324, составила 57 350 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке расходы в пределах указанной денежной суммы не возмещены, Транспортное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, доказанности истцом факта совершения ДТП и повреждения автомобиля марки "Тойота LС100" в результате виновных действий водителя Исмагилова С.Б., наличия причинно-следственной связи между его действиями, нарушающими Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и причиненным истцу ущербом. Основанием для частичного удовлетворения требований послужило непредставление истцом доказательств проведения лакокрасочных работ и работ по грунтованию в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о том, что потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Транспортное управление обратилось с исковым заявлением к обществу "Таргин Логистика" как к причинителю вреда.

Возражая против исковых требований, ответчик выразил отказ от возмещения причиненного ущерба и указал, что ответственность владельца транспортного средства марки "ЗИЛ 433442", государственный регистрационный знак В597УК, застрахована обществом "СК "Альянс", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Имеется письменное ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика общества "СК "Альянс", но определением суда от 12.12.2014 общество "СК "Альянс" и общество "Росгосстрах" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом не решен вопрос о возможности привлечения в порядке ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика каждого из указанных страховщиков.

Вместе с тем данное обстоятельство является значимым и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что общество "Таргин Логистика" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, были застрахованы в рамках ОСАГО, указал, что данный довод противоречит положениям ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 13 Закона об ОСАГО. В чем состоит данное противоречие суд апелляционной инстанции не указал.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить, когда и каким страховщиком была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, дать оценку доводам сторон и представленным в обоснование данных доводов доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-23274/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

И.А.Краснобаева И.А.Татаринова