Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-1185/16 по делу N А34-7050/2014

 

Екатеринбург

 

01 марта 2016 г.

Дело N А34-7050/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" (ИНН: 4502015576, ОГРН: 1024501206201; далее - общество "Мобил ТелеКом", заявитель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-7050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (ИНН: 4502016700, ОГРН: 1044520000018; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Капарулина И.М. (доверенность от 11.01.2016 N 01), Кибанова Т.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2).

Общество "Мобил ТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 18.07.2014 N 25 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в сумме 5 938 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свыше суммы 300 000 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мобил ТелеКом" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов и на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, реальность приобретения услуг связи ни налоговым органом, ни судом не ставилась под сомнение, стоимость телефонии включена в арендные платежи. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налогоплательщик указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выручку составляет арендная плата, куда входят эксплуатационные услуги, определенные арендатором и арендодателями как стоимость услуг связи, необоснован. Общество "Мобил ТелеКом" полагает, что договоры на оказание услуг связи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, доказывают и факт осуществления расходов, и их производственный характер.

Заявитель жалобы, приводя требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что правовых оснований для того, чтобы отдельно выставлять счета-фактуры именно по услугам связи у общества "Мобил ТелеКом" нет, поскольку стоимость услуг связи включена в арендную плату. В данном случае, как полагает налогоплательщик, реальность приобретения услуг связи ни налоговым органом, ни судом не ставилась под сомнение, стоимость телефонии включена в арендные платежи.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учёту. Иных условий, по мнению общества "Мобил ТелеКом", для предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12664/08, заявитель жалобы полагает, что судами не учтены обстоятельства того, что арендатор не имеет возможности реализовать право использования арендованного помещения без обеспечения его коммунальными услугами, а также услугами связи. По этой причине, как указывает налогоплательщик, арендатор не может осуществлять свою деятельность, следовательно, оказание коммунальных услуг и аренда помещения неразрывно связаны между собой, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем не имеет значения.

Общество "Мобил ТелеКом" утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя жалобы о включении им спорной суммы затрат по оплате услуг связи в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2010-2012 годах базу по налогу на прибыль. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 252 НК РФ, также утверждает о том, что при вынесении решения в части, касающейся начислений по налогу на прибыль, суды не применили положения налогового законодательства, устанавливающие порядок учёта расходов для целей налогообложения путём определения действительного размера понесённых расходов на основании результатов налогового контроля, либо в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у заинтересованного лица, а также официальных источников информации.

Кроме того, по мнению общества "Мобил ТелеКом", ни в акте выездной налоговой проверки, который оно считает неполноценным, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не оспаривалось, что резерв по сомнительным долгам сформирован заявителем в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского законодательства. При этом, как утверждает заявитель жалобы, нормы НК РФ не содержат положение о том, что если задолженность дебиторов возникла в период применения налогоплательщиком УСН, то они не должны входить в суммы сомнительных долгов. Заявитель жалобы также считает, что в данном случае суды необоснованно применили письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2014 N 03-03-06/1/29799, поскольку оно не является нормативным правовым актом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Мобил ТелеКом" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам названной проверки 09.06.2014 составлен акт N 21, на основании результатов которой налоговым органом 18.07.2014 вынесено решение N 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Мобил ТелеКом" доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.09.2014 N 229 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль и единого налога, применяемого при УСН, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов экономически необоснованных затрат и отнесении к вычетам сумм, уплаченных организациями связи за оказание услуг.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период заявитель жалобы уменьшил расходы и заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществам "Уралсвязьинформ", "Ростелеком", "Центральный телеграф", "Вымпел-Коммуникации", обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел", за оказанные услуги связи на основании соответствующих договоров.

При этом обществом "Мобил ТелеКом" по спорным счетам-фактурам оплачивались услуги связи по телефонным номерам, которые зарегистрированы в г. Ярославле, г. Тюмени, г. Екатеринбурге. Вместе с тем никакой собственности у налогоплательщика в данных городах не имеется. Регистрации каких-либо представительств или филиалов по данным регионам также не имеется. Обществом "Мобил ТелеКом" не представлены договоры, счета-фактуры, свидетельствующие об аренде помещений в указанных городах. Также не представлены документы, подтверждающие ведение деятельности, которая бы требовала использования услуг связи в этих городах, счета на оплату услуг телефонной связи, при использовании принадлежащих заявителю жалобы телефонных номеров, арендаторам и третьим лицам не выставлялись. У налогоплательщика имелись договорные отношения только с контрагентами - арендаторами, находящимися в пределах г. Кургана и г. Шадринска. Доказательств того, что у заявителя жалобы имелись настоящие или потенциальные контрагенты в других городах России обществом "Мобил ТелеКом" не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указано на то, что операции по приобретению для контрагентов услуг с последующим возмещением произведенных затрат являются для налогоплательщика транзитными, не увеличивают его выручку, а также затраты и суммы НДС, уплаченные при приобретении таких услуг, к вычету в установленном порядке не принимаются.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2012 год явились выводы инспекции о завышении заявителем жалобы расходов на создание резерва по сомнительным долгам в сумме 1 368 353 руб. за IV квартал 2012 года.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в нарушение порядка, установленного ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность обществом "Мобил ТелеКом" списана без проведения инвентаризации. При исчислении налога на прибыль за 2012 год (с октября по декабрь) налогоплательщик необоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, возникшую в период применения единого налога при УСН, поскольку с 01.10.2012 заявитель жалобы утратил право на её применение и перешёл на общую систему налогообложения. При этом в установленном ст. 346.16 НК РФ закрытом перечне расходов, учитываемых для уменьшения налоговой базы, расходы от списания сумм безнадежных долгов не поименованы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении услуг связи, о включении в состав расходов экономически необоснованных затрат, а также о незаконном завышении расходов на создание резерва по сомнительным долгам, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "Мобил ТелеКом" о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы общества "Мобил ТелеКом", приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно невозможности реализовать право использования арендованного помещения без обеспечения его коммунальными услугами и услугами связи, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, и такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-7050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А. Лукьянов

 

Судьи

Е.О. Черкезов
Е.А. Кравцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в нарушение порядка, установленного ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность обществом "Мобил ТелеКом" списана без проведения инвентаризации. При исчислении налога на прибыль за 2012 год (с октября по декабрь) налогоплательщик необоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, возникшую в период применения единого налога при УСН, поскольку с 01.10.2012 заявитель жалобы утратил право на её применение и перешёл на общую систему налогообложения. При этом в установленном ст. 346.16 НК РФ закрытом перечне расходов, учитываемых для уменьшения налоговой базы, расходы от списания сумм безнадежных долгов не поименованы."