Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-12090/15 по делу N А50-21984/2015

Екатеринбург

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-21984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Усольская центральная районная больница" (ИНН: 5952001053, ОГРН: 1025901712880; далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-21984/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" (ОГРН: 1035900847179, далее - общество "Лабдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Учреждению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.08.2015 по делу N 015/2015. Кроме того обществом "Лабдиагностика" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением суда от 19.11.2015 (судья Кремер Ю.О.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанное определение, ссылаясь на полную оплату задолженности по договору от 24.02.2015 N 15-01-41 в сумме 16 350 руб. и своевременное уведомление третейского суда и Арбитражного суда Пермского края о данном факте.

Согласно письменным пояснениям Учреждения, поступившим в Арбитражный суд Уральского округа 25.02.2016, договор от 24.02.2015 N 15-01-41 был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем осуществления закупки у единственного поставщика услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При подписании договора Учреждение руководствовалось принципом неизменности условий деловых отношений, сложившихся с обществом "Лабдиагностика", в связи с чем не принято во внимание включение в договор третейской оговорки. Финансирование договора предусматривалось за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования и средств Фонда социального страхования (родовые сертификаты).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лабдиагностика" просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения, ссылаясь на частно-правовой характер спора, поскольку договор на сумму 60 000 руб. был заключен без проведения публичных процедур в виде организации аукциона или конкурса. Статус государственного бюджетного учреждения у ответчика не свидетельствует о том, что все правоотношения с его участием носят публичный характер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Учреждением и обществом "Лабдиагностика" заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 24.02.2015 N 15-01-41, пунктом 6.2 которого установлено, что при не достижении сторонами в процессе переговоров согласия в решении спорных вопросов все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах; стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона от 24.07.2008 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 13.08.2015 по делу N 015/2015, принятым в составе единоличного третейского судьи Комарова А.В., в пользу общества "Лабдиагностика" с Учреждения взыскано 16 350 руб. задолженности, 2 974 руб. 38 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 05.02.2015 N 233-О регулирование, установленное федеральным законодателем, в частности, для бюджетных учреждений, обусловлено особенностями данного типа государственных и муниципальных учреждений, закрепленных в том числе Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ст. 9.2). Так, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2); для бюджетного учреждения Закон предусматривает и регламентирует формирование, утверждение и исполнение государственных (муниципальных) заданий, реализуемых за счет субсидий из государственного бюджета на выполнение государственного задания (п. 6); бюджетному учреждению запрещено отказываться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно п. 4 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п. данной статьи; бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В связи с введением в действие Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01.01.2014 бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, а при определенных условиях - согласно положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оказание бесплатной медицинской помощи гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения производится за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, средств обязательного медицинского страхования.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

В силу п. 2 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в государственное бюджетное учреждение здравоохранения, являются средствами целевого финансирования (п. 6 ст. 14 Закона N 326-ФЗ).

Таким образом, расходование средств получаемых бюджетным учреждением за счет бюджетных ассигнований, либо государственных внебюджетных источников строго контролируется.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в частности заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона.

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта.

Третейский суд представляет собой альтернативный способ разрешения спора, а по сути, реализацией договорной обязанности, установленной в третейском соглашении.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем арбитражный суд не проверяет правильность решения третейского суда, не может вмешиваться в третейское соглашение об окончательности решения третейского суда, следовательно, не может проверить соблюдение императивных требований законодательства, регулирующего отношения по исполнению договоров, контрактов, заключенных в публичных интересах.

При этом по смыслу норм законодательства о третейском суде, само по себе разбирательство в третейском суде не может изменить обязательство, установленные сторонами в договоре. Реализованное третейское соглашение, если оно не нарушает установленный публичный порядок расходования бюджетных средств, может быть исполнено сторонами в добровольном порядке.

Вместе с тем по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда третейское соглашение содержит оговорку об окончательности третейского решения, арбитражный суд не рассматривает требование об отмене решения третейского суда, перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ограничен.

При этом условие третейского соглашения, исключающее возможность проверки законности решения, по сути делает правоотношения, складывающиеся в рамках контракта закрытыми, конфиденциальными, что противоречит основным принципам федеральных законов, устанавливающих обязательный контроль в отношении расходования бюджетных средств и средств внебюджетных фондов строго по целевому назначению в рамках установленных лимитов.

Соглашение, исключающее контроль за расходованием средств бюджета, государственных внебюджетных источников, направленных на обеспечение исполнения публичных обязательств бюджетного учреждения вступает в противоречие с действующими федеральными законами N 44-ФЗ, N 223-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Запрет контроля, в частности судебного, за расходованием бюджетных средств, затрагивает обеспечиваемые государством публично-правовые отношения, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, целевое использование денежных средств, направленных государством на исполнение публичных обязательств).

Основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась контрактная система.

Законодательство о контрактной системе содержит нормы как публичного, так и частного права, при этом требования законодательства о контрактной системе являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах.

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда без проверки соблюдения требований законодательства о расходовании бюджетных средств, а также денежных средств из иных централизованных источников, и контроля соблюдения требований законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не только при заключении, но и при исполнении контрактов (договоров), противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что со вступлением в силу 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изложению в новой редакции, согласно которой не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-21984/2015 подлежит отмене.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 13.08.2015 по делу N 015/2015 следует отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения удовлетворена судом, с общества "Лабдиагностика" в пользу Учреждения подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-21984/2015 отменить.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 13.08.2015 по делу N 015/2015 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Усольская центральная районная больница" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко