Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-6636/16 по делу N А76-18617/2015

Екатеринбург

18 июля 2016 г.

Дело N А76-18617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Практик" (далее - общество "МВС-Практик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-18617/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны (далее - предприниматель Назарова С.В.) - Афанасьев А.Д. (доверенность от 14.07.2015);

индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Александровича (далее - предприниматель Назаров В.А.) - Григорьев Б.М. (доверенность от 15.09.2015), Афанасьев А.Д. (доверенность от 15.07.2015).

До начала судебного заседания от общества "МВС-Практик" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "МВС-Практик".

Предприниматели Назарова С.В. и Назаров В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МВС-Практик" о взыскании убытков в размере 1 062 179 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "МВС-Практик" в пользу предпринимателя Назаровой С.В. взысканы убытки в размере 531 089 руб. 61 коп., в пользу предпринимателя Назарова В.А. взысканы убытки в размере 531 089 руб. 61 коп. и судебные расходы, в том числе в виде судебных издержек в размере 45 380 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "МВС-Практик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 67, 68, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество "МВС-Практик" осуществило ремонтные (отделочные) работы в отсутствие надлежащего согласования с уполномоченными органами и арендодателями. Как полагает общество "МВС-Практик", все работы по приведению помещений в состояние, соответствующее виду использования "для организации услуг общественного питания", были согласованы с арендодателями, в период ремонта претензии от предпринимателей не поступали. Заявитель считает, что истцы не представили доказательства, позволяющие установить состояние помещения при его передаче в аренду ответчику, поскольку кадастровый паспорт спорных помещений от 20.03.2012 и технический паспорт от 29.01.2015, акт приема-передачи помещений от 28.06.2012 и 06.02.2015, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, так как не позволяют установить, в какой мере использование ответчиком недвижимого имущества ухудшило его состояние на момент возврата из аренды. Общество также полагает, что истцы не доказали факт причинения убытков, вызванных ненадлежащим техническим состоянием помещения, так как экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза", не является допустимым доказательством по настоящему спору. По мнению заявителя, указанным доводам не дано надлежащей оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Общество "МВС-Практик" считает, что действия истцов по предъявлению иска фактически направлены на получение необоснованной материальной выгоды, содержат признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, выразилось среди прочего в том, что истцом не опровергнуты доводы общества о том, что произведенные неотделимые улучшения (отделка помещений огнезащитными материалами, усилений конструкций, замена оконных и дверных блоков, и т.д.) не повлекли ухудшения помещения и причинения им ущерба.

Кроме того, заявитель считает, что судами в нарушение норм процессуального права требование истцов об увеличении исковых требований ошибочно квалифицировано как увеличение суммы судебных расходов; в сумму судебных расходов необоснованно включена стоимость работ по изготовлению технического паспорта в размере 25 380 руб., так как технический паспорт составлен на все здание, а не на арендуемое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Назарова С.В. и Назаров В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Назаровой С.В. и предпринимателю Назарову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит здание, общей площадью 659,4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, местоположение: Челябинская область, ул. Карла Маркса, д. 72/ ул. Кирова, д. 90.

Между предпринимателями Назаровой С.В. и Назаровым В.А. (арендодатели) и обществом "МВС - Практик" (арендатор) 28.06.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 72/, ул. Кирова, д. 90:

- нежилое помещение N 100 (первый этаж), общей площадью 144,2 кв. м, состоящее из помещений NN 1 (131,2 кв. м), 10 (9,8 кв. м), 2 (3,2 кв. м), в соответствии с кадастровым паспортом от 20.03.2012, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал;

- часть нежилого помещения N 100 (второй этаж), общей площадью 173,5 кв. м, состоящая из помещений NN 15 (15,5 кв. м), 1 (131,8 кв. м), 2 (11,3 кв. м), 3 (14,00 кв. м), 4 (0,9 кв. м) в соответствии с кадастровым паспортом от 20.03.2013, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 28.06.2012 и действует по 18.06.2017 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 указанного договора, арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и помещений.

Пунктами 2.3.4., 2.3.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещений, в том числе инженерного оборудования, размещенного в помещениях. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, коммуникаций арендатор обязан незамедлительно сообщать об этом арендодателям, информировать о любом ущербе, причиненном помещениям.

Пунктом 2.3.6. договора установлена обязанность арендатора не проводить реконструкции, переоборудование помещений и других работ без предварительного письменного согласия арендодателей. Если проведенные с согласия арендодателей работы по реконструкции, переоборудованию помещений потребуют внесение изменений в документы о праве собственности на помещения, то внесение таких изменений (с согласия арендодателей) арендатор обеспечивает своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно получает все необходимые согласования (разрешения) органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и организаций на проведения любых работ в помещениях и фасаде здания за свой счет и своими силами. Любые работы арендатора и/или привлеченных им подрядчиков (в том числе по улучшению инженерных систем и коммуникаций, увеличению мощности электричества в арендуемых помещениях и др.) должны производиться с предварительного письменного согласования арендодателей и возмещению арендатору не подлежат. Результат таких работ является собственностью арендодателей.

В соответствии с п. 2.3.19. договора арендатор обязан вернуть не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания срока аренды или досрочного расторжения договора, помещения арендодателям по Акту приема-передачи помещения, где должно быть указано техническое состояние помещений на соответствующую дату.

Государственная регистрация договора произведена 21.08.2012.

По акту приема-передачи части нежилого здания от 28.06.2012 ответчик принял от истцов указанные нежилые помещения без замечаний. В п. 2 акта указано, что помещения соответствуют техническим требованиям, предъявляемым договором и пригодны для использования по назначению, установленному п. 1.4. договора аренды. В п. 3 акта указано, что помещения в момент их передачи не имеют повреждений, все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют.

Обществом "МВС-Практик" 24.11.2014 в адрес арендодателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 28.06.2012, в котором он просил не позднее 24.01.2015 принять помещение по акту приема-передачи.

Телеграмма с повторным требованием принять помещения направлена обществом "МВС-Практик" 28.01.2015.

Обществом "МВС-Практик" составлен акт от 30.01.2015 приема-передачи помещений по договору аренды, подписанный им в одностороннем порядке, в котором указано, что помещения передаются после проведенного арендатором ремонта, в помещении смонтировано и передается в собственность арендодателя охранно-пожарная сигнализация, все коммуникации и инженерные системы в помещении функционируют и не имеют повреждений, помещение находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации, дополнительно указано, что арендодатель от подписания акта отказался.

В тоже время по заданию предпринимателей Назаровой С.В. и Назарова В.А. 29.01.2015 проведена техническая инвентаризация нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маркса, д. 72/Кирова, д.90, по результатам которой изготовлен технический паспорт. По итогам инвентаризации выявлено, что в нежилых помещениях первого и второго этажа здания выполнена перепланировка, разрешение на проведение которой не представлено.

Между сторонами договора 06.02.2015 подписан акт приема-передачи помещений, являющихся объектом аренды по договору от 28.06.2012. В п. 1 акта указано, что помещения переданы арендодателю в состоянии, не соответствующем условиям договора, а именно в помещениях проведена реконструкция, не согласованная с компетентными органами, что подтверждается техническим паспортом от 29.01.2015, отличным от кадастрового паспорта от 20.03.2012, который является неотъемлемой частью договора аренды от 28.06.2012. Общество "МВС-Практик" указало в данном акте, что помещения переданы арендатором арендодателю в надлежащем состоянии.

Государственная регистрация прекращения записи об аренде указанных нежилых помещений произведена 02.03.2015.

Предпринимателями Назаровой С.В. и Назаровым В.А. 04.02.2015, 07.05.2015 в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями незамедлительно устранить нарушения договора, восстановить помещения и предъявить арендованные помещения в надлежащем состоянии и без перепланировок к приемке арендодателям.

Телеграммами от 26.05.2015 и от 27.05.2015 истцы уведомили общество "МВС-Практик" о том, что 29.05.2015 состоится осмотр помещений здания с участием эксперта в целях определения состояния помещений и подготовки заключения строительной экспертизы по адресу: г. Челябинск, ул. Маркса, д. 72/ ул. Кирова, д.90.

В результате обследования здания экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза" установлено, что помещения первого и второго этажа находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации без проведения восстановительных работ, разрушены подвесные потолки, отделка стен и полов; деформированы световые приборы; частично вырвана электропроводка; разрушены трубопроводы водопровода и короба вентиляции. При сравнении технических паспортов до и после заключения договора аренды от 28.06.2012 (кадастровый паспорт от 20.03.2012 и технический паспорт от 29.01.2015) экспертом установлено, что произведена реконструкция помещений, в результате которой изменились технико-экономические показатели объекта: площадь, строительный объем, появились новые помещения, видоизменились старые планировки помещений.

Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость работ по восстановлению арендованных помещений составляет сумму в размере: 1 062 179 руб. 22 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств им причинены убытки, предприниматели Назарова С.В. и Назаров В.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по согласованию ремонтных работ с арендодателями и уполномоченными органами не представлено, помещения переданы в состоянии, не соответствующем условиям договора и эксплуатации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 с. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды от 28.06.2012, в том числе п.2.3.6, установили, что сторонами определен порядок осуществления арендатором действий по эксплуатации и поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, проведение любых работ в помещениях и фасаде здания (в том числе по улучшению инженерных систем и коммуникаций, увеличению мощности электричества в арендуемых помещениях и др.) допустимо только с предварительного письменного согласования с арендодателями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 28.06.2012 и акт приема-передачи от 28.06.2012, согласно которым переданные помещения приняты обществом "МВС-Практик" без каких-либо замечаний к состоянию имущества, помещения соответствуют условиям договора и пригодны для использования в целях организации услуг общественного питания, кадастровый паспорт от 20.03.2012 нежилого помещения N 100 площадью 659,4 кв. м, сформированного для аренды в составе здания, и технический паспорт здания по состоянию на 29.01.2015, акт приема-передачи помещений от 06.02.2015, согласно которому в помещениях проведена реконструкция, не согласованная с уполномоченными органами, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза", содержащее материалы фотофиксации состояния помещений в момент осмотра, суды установили, что на момент возврата помещений их технические характеристики (площадь, строительный объем) изменились, произведена реконструкция помещений, появились новые помещения, видоизменились старые планировки помещений, помещения первого и второго этажа находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации без проведения восстановительных работ.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврат имущества в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, поскольку дефекты в виде разрушения подвесных потолков, отделки стен и полов, деформирования световых приборов, частично вырванной электропроводки, разрушения трубопроводов водопровода и короба вентиляции, свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Отклоняя довод общества "МВС-Практик" о том, что проведение работ по ремонту арендуемых помещений было согласовано с арендодателями, на рассмотрение предпринимателей Назаровой С.В. и Назарова В.А. направлялись дизайн-проект помещений и принципиальная схема вентиляции и кондиционирования, которые одобрены ими, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни сопроводительные письма, представленные ответчиком, ни ответы арендодателей не содержат указания на конкретные виды работ. Доказательств одобрения действий ответчика предпринимателем Назаровой С.В. не представлено; визы на письме о проведении демонтажных работ не имеют расшифровки и также не позволяют установить перечень согласованных работ.

Судами также обоснованно указано, что отсутствие претензий арендодателей в период действия договора не является их детализированным согласованием, а потому не исключает самовольное проведение работ ответчиком.

В силу нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества "МВС-Практик" о надлежащем состоянии помещений с учетом их нормального износа на момент возврата, не представлено. Уведомление о досрочном расторжении договора с просьбой о приемке помещения арендодателями в срок не позднее 27.01.2015, акт приема-передачи помещений от 30.01.2015, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, опровергающих доводы истцов, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат объективных сведений о техническом состоянии помещений. Дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее условие о неначислении арендной платы в период проведения арендатором ремонтных работ также не свидетельствует о характере и видах работ, их согласовании с арендодателями. Более того, данное соглашение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения приятых на себя обязательств по возврату арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателей Назаровой С.В. и Назарова В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерно удовлетворены судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертное заключение, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза", не является допустимым доказательством по настоящему делу о взыскании убытков, отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что экспертное заключение в силу ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу; заключение исследовано судами в порядке, установленном ст. 71 названного Кодекса, во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Более как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МВС-Практик" было извещено о том, что 29.05.2015 состоится осмотр помещений здания с участием эксперта в целях определения состояния помещений и подготовки заключения строительной экспертизы, следовательно, при не согласии ответчика с результатами осмотра либо выводами эксперта по ходу обследования он мог бы заявить свои возражения. Однако на осмотр ответчик не явился.

Довод общества "МВС-Практик" о наличии признаков злоупотребления правами в действиях истцов, выразившихся в том, что предъявление иска фактически направлено на получение необоснованной материальной выгоды, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателей Назаровой С.В. и Назарова В.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ст. 49, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов лицам, участвующим в деле, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что кадастровый паспорт от 20.03.2012 и технический паспорт по состоянию на 29.01.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу, в силу распределения бремени доказывания именно истцы должны были представить доказательства, опровергающие доводы общества "МВС-Практик", подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-18617/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Практик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова