Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Практик" (г. Челябинск)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016
по делу N А76-18617/2015,
установил:
индивидуальные предприниматели Назарова Светлана Васильевна и Назаров Виктор Александрович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Практик" (далее - Общество) о взыскании 1 062 179 руб. 22 коп. убытков.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание. Предприниматели и Общество заключили договор аренды нежилых помещений в указанном здании на срок до 18.06.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещения 28.06.2012 переданы Обществу по акту приема-передачи, а 06.02.2015 Общество возвратило помещения арендодателям по акту.
Предприниматели обратились с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что помещения возвращены им с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества в аренду, в результате чего им причинен ущерб в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению помещений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты технической инвентаризации помещений, кадастровые и технические паспорта помещений, заключение эксперта, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы помещений, назначенной с целью определения объема и стоимости восстановительных работ в спорных помещениях, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с Общества в заявленном размере с учетом результатов судебной экспертизы.
Суды исходили из следующего: Общество приняло от предпринимателей нежилые помещения без замечаний; помещения в момент их передачи
Обществу не имели повреждений, все коммуникации и инженерные системы находились в исправном состоянии и функционировали; материалами дела подтверждено, что Общество возвратило предпринимателям помещения в состоянии, не соответствующим условиям договора, в них проведена реконструкция, не согласованная с арендодателями и компетентными органами, без разрешения на перепланировку, помещения находятся в состоянии, непригодном для их эксплуатации без проведения восстановительных работ; недостатки, выявленные истцами при возврате арендованных помещений, ранее отсутствовали, не были оговорены сторонами при передаче имущества Обществу в аренду; согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановлению арендованных помещений составляет 1 062 179 руб. 22 коп.; Общество не доказало, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа арендуемых помещений.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Практик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14601 по делу N А76-18617/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6636/16
11.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1419/16
30.12.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-18617/15
23.12.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-18617/15