Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2018 г. N Ф09-5053/18 по делу N А34-8975/2017

Екатеринбург

24 августа 2018 г.

Дело N А34-8975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Михайловича (далее - предприниматель Никулин А.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу N А34-8975/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области приняли участие представители:

предпринимателя Никулина А.М. - Фомиченко М.А. (доверенность от 28.08.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Титов И.А. (доверенность от 28.12.2016), Толмачева А.В. (доверенность от 16.01.2018).

Предприниматель Никулин А.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2016 N 14-25/01/65 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV кв. 2012 года, I- II кв. 2013 года в сумме 1 577 317 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее -УСН) за апрель 2013 года в размере 29 570 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДС и УСН и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по УСН в виде штрафа в размере 1478 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2018 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никулин А.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, примененных при разрешении вопросов по доначислению НДС в сумме 1 577 317 руб., соответствующих сумм пеней; при проведении налоговой проверки не соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса.

По мнению заявителя, не установлена действительность его налоговых обязательств, и он не был ознакомлен с материалами налоговой проверки в установленный срок; не предоставлена возможность снятия копий материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Никулин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.04.2013), состоит на налоговом учете.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства предпринимателем Никулиным А.М. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.10.2016 N 14-25/01/49 и принято решение от 16.12.2016 N 14-25/01/65 о привлечении к налоговой ответственности, которым начислены налоги, штрафы и пени.

Предприниматель Никулин А.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с апелляционной жалобой на данное решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.03.2017 N 46 оспариваемый акт отменен в части доначисления заявителю сумм НДС за IV кв. (октябрь 2012 года), в остальной части решение утверждено.

Также заявителем направлялась жалоба в центральный аппарат ФНС России, которая решением от 31.05.2017 N СА-3-9/3755 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Арбитражным судом установлено, что заявитель в проверенные периоды являлся собственником нежилых помещений, не предназначенных для удовлетворения личных потребностей (нежилые помещения), сдававшихся им в спорном периоде в аренду.

Также заявителем осуществлялась сдача нежилых помещений в субаренду

Получение дохода от сдачи имущества в аренду (субаренду) заявителем не оспаривалось, доходы отражались в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

Наличие договоров на сдачу в аренду (субаренду), размер денежных средств, полученных в связи с указанными правоотношениями в течение 2012-2014 гг. заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также заявитель приобрел в собственность 7 нежилых помещений, 3 из которых были реализованы до момента государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя.

Доводы заявителя об отсутствии оснований рассматривать осуществляемую им до 29.04.2013 года деятельность как предпринимательскую судами правомерно отклонены, исходя из длительности и множественности взаимоотношений по аренде недвижимого имущества, не являющегося жилым и не предназначенного для удовлетворения личных потребностей, множественности объектов нежилого назначения, приобретенных в собственность.

Суды правомерно заключили, что доход от сдачи имущества в аренду, от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если сдача его в аренду, продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, признаки которой по настоящему спору установлены судами.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя получен заявителем 29.04.2013, судами сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям, связанным с фактическим осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в проверяемый период, подлежат применению положения Кодекса об общем режиме налогообложения (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса налогоплательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделки заявителя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений, продажей нежилых помещений, подпадают под налогообложение НДС.

Суды обоснованно не приняли довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС, исходя из цены договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров аренды.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указывая на то, что в договорах купли - продажи, договорах арены нет прямого указания на то, что установленная цена не включает в себя сумму НДС, следовательно, цена уже включает в себя НДС, который должен быть исчислен по ставке 18/118, а не 18%.

Согласно разъяснению, содержащемуся в вышеуказанном пункте, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Заявитель на момент заключения рассматриваемых договоров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, позиционировал себя как физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, не являющееся плательщиком НДС, следовательно, не имелось оснований предполагать, что цена, указанная в договорах, включает НДС. Налоговыми агентами удержан НДФЛ со всей суммы доходов, полученных от предоставления имущества в аренду, не исключая НДС.

Оценив содержание договоров, суды обоснованно заключили, что цена, указанная в договорах, не включает в себя НДС, размер НДС по указанным сделкам правомерно исчислен налоговым органом, исходя из цены договора и ставки 18%, что соответствует вышеуказанном положению Пленума.

Также являются правильными выводы судов, касающиеся сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (работы по капитальному ремонту нежилых помещений, выполненные данным подрядчиком), по которым заявитель претендовал на налоговые вычеты по НДС.

В силу положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

Поскольку судами установлено, что счета-фактуры были выставлены по ремонтным работам в помещениях, которые заявителем не использовались в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности и не использовались в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС, являются правильными выводы судов о том, что принимать к вычету указанные суммы по данному контрагенту (общество "Стройград") нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем было организовано участие путем направления представителя, действующего по доверенности.

С материалами налоговой проверки представитель предпринимателя был ознакомлен, о чем составлен протокол от 24.11.2016, ему был вручен акт проверки с приложениями, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Направление надлежащего представителя для представления своих интересов, в том числе в налоговые органы, находится в сфере контроля представляемого лица, формулировки выдаваемой доверенности определяются им самостоятельно.

Предоставление возможности ознакомления с материалами проверки представителем заявителя не отрицалось, документы, на отсутствие которых в материалах дела было указано в ходе судебного разбирательства налоговым органом, представлены дополнительно.

Кроме того, именно это лицо было направлено для представления интересов заявителя в суде.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, установленные проведенной проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судами не установлено.

Доводам заявителя, касающимся суммы налога по УСН - 29 570 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данные доводы, исходя из заявленных требований, касались именно этой суммы налога по УСН.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Курганской области от 15.02.2018 по делу N А34-8975/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев