Екатеринбург |
|
14 сентября 2017 г. |
Дело N А50-30574/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-30574/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Петролеум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 08.09.2016 N 22/512/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств.
Решением суда от 04.04.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что дата обращения в многофункциональный центр (далее - МФЦ) является датой обращения в уполномоченный орган, считает его сделанным без учета положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), что привело к неправильному истолкованию закона. Отмечает, что предоставление услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением осуществлялось в строгом соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на положения ч. 5 ст. 2, п. 1 ст. 15 Федерального закона N 210-ФЗ, п. 1 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1376 (далее - Правила N 1376), п. 2.1 и 2.6 Порядка возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Росреестра от 02.06.2015 N 179 (далее - Порядок N 179), в котором также имеется ссылка на соглашение о взаимодействии с МФЦ.
Заявитель отмечает, что ни в Федеральном законе N 210-ФЗ, ни в Правилах N 1376, ни в иных нормативных правовых актах не указывается, что дата обращения заявителя в МФЦ является датой его обращения в уполномоченный орган, указанные положения закона предусматривают предоставление запрашиваемой заявителем услуги в соответствии с соглашением о взаимодействии с МФЦ и срок предоставления государственной услуги начинает исчисляться с момента регистрации Управлением представленных заявителем в МФЦ заявления (запроса) и необходимых документов, соответственно днем подачи заявления общества является день поступления его из МФЦ в Управление, а не день представления обществом заявления в МФЦ, в связи с чем Управлением правомерно было отказано в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств, ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 04.09.2013 обществом по платежному поручению N 203 произведена уплата государственной пошлины в размере 600 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество 05.09.2016 через КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МФЦ) обратилось в Управление с заявлением о возврате данной суммы в связи с отказом лица, уплатившего указанную сумму государственной пошлины, от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
По результатам рассмотрения заявления общества Управлением принято решение от 08.09.2016 N 22/512/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины послужил вывод Управления о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Письмом от 21.09.2016 N 6692-4 Управление известило общество о принятом решении.
Несогласие с решением регистрирующего органа послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, несоответствия его нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Судами установлено, что основанием для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины послужил вывод Управления о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. При этом Управление исходит из того, что заявление с приложенными документами подано обществом 07.09.2016, то есть в день его поступления в Управление из МФЦ.
Рассматривая настоящий спор по существу, суды, установив, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий уплачена обществом 04.09.2013, заявление о возврате государственной пошлины подано в МФЦ 05.09.2016 (то есть в последний день трехлетнего срока, поскольку 04.09.2016 приходится на выходной день (воскресенье), пришли к выводу о том, что заявление с учетом положений п. 6 ст. 6.1. Налогового кодекса подано обществом в пределах срока, установленного ст. 333.40 названного Кодекса.
При этом судами отмечено, что претензий к пакету документов, прилагаемому к заявлению о возврате государственной пошлины, Управление не предъявляло; в решении об отказе в возврате государственной пошлины на недостатки заявления и приложений к нему, не указывало.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для признания решения Управления недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса, препятствующим возврату заявителем денежных средств из бюджета, что нарушает его права в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок предоставления государственной услуги начинает исчисляться с момента регистрации Управлением представленных заявителем в МФЦ заявления (запроса) и необходимых документов, соответственно днем подачи заявления общества является день поступления его из МФЦ в Управление, а не день представления обществом заявления в МФЦ, были рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями и правомерно ими отклонены.
Порядок N 179 предусматривает альтернативные способы подачи заявления о возврате (зачете) государственной пошлины по усмотрению заявителя: в любой филиал МФЦ или в любое структурное подразделение Росреестра, осуществляющее деятельность по приему/выдаче документов на государственную регистрацию прав. Заявления, принятые территориальными филиалами МФЦ, передаются на рассмотрение в отделы Росреестра.
При этом Порядок не содержит указания на то, что в случае подачи заявления через МФЦ днем обращения с заявлением о возврате государственной пошлины является дата приема заявления регистрирующим органом.
В соответствии с п. 1 Правил N 1376, МФЦ организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, принцип "одного окна", как верно отмечено судами, предполагает, что дата обращения в МФЦ является датой обращения в уполномоченный орган.
Ссылка Управления на условия соглашения о взаимодействии с МФЦ, заключенного 30.12.2015 N 397, также являлась предметом рассмотрения судов. При этом суд верно указал, что указанное соглашение является внутренним документом, устанавливающим порядок эффективного взаимодействия сторон при предоставлении государственных услуг, регулируют лишь дисциплинирующие сроки прохождения документации при взаимодействии Управления с МФЦ.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о законности оспариваемого решения, также являлись предметом оценки судебных инстанций. Указанные доводы вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не затрагивают, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-30574/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Поротникова |
Судьи |
А.Н. Токмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.