Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-5699/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
15 июня 2017 г. |
Дело N А50-30574/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Петролеум" (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778): не явились;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Еловикова О.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года
по делу N А50-30574/2016,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Петролеум"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс Петролеум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, Росреестр) о признании незаконным решения от 08.09.2016 N 22/512/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с заинтересованного лица в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Закон N 210-ФЗ и другие нормативные акты не предусматривают, что принцип "одного окна" заключается в том, что дата обращения в МФЦ является датой обращения в уполномоченный орган; п. 2.6 Порядка, утвержденного Приказом Управления от 02.06.2015 N 179, предусматривает передачу принятых МФЦ заявлений в течение двух дней со дня регистрации заявлений. По мнению Управления; выводы суда сделаны без учета положений п. 1 ст. 15 Закона N 210-ФЗ, п. 8 ст. 16 Закона о регистрации, что привело к принятию незаконного решения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.09.2013 обществом по платежному поручению N 203 произведена уплата государственной пошлины в размере 600 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).
05.09.2016 общество обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о возврате данной суммы в связи с отказом лица, уплатившего указанную сумму государственной пошлины, от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (л.д. 15-16).
Заявление было подано обществом 05.09.2016 через КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МФЦ), что не оспаривается заинтересованным лицом.
08.09.2016 по результатам рассмотрения заявления общества Управлением принято решение N 22/512/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств, о принятом решении заявитель извещен письмом от 21.09.2016 N 6692-4 (л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что решение Управления на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, препятствуя возврату денежных средств из бюджета.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, полагает, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене. Свою позицию апелляционный суд мотивирует следующим.
Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.
В силу положений п. 4 части 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий была уплачена обществом 04.09.2013, заявление о возврате государственной пошлины подано в МФЦ 05.09.2016 - последний день трехлетнего срока, так как 04.09.2016 приходится на выходной день.
Из материалов дела также следует, что претензий к пакету документов, прилагаемого к заявлению о возврате госпошлины, Управление не предъявляет и в решении об отказе в возврате госпошлины на недостатки заявления и приложений к нему не указывает.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины послужил вывод Управления о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. При этом Управление исходит из того, что заявление с приложенными документами было подано обществом 07.09.2016, то есть в день его поступления в Управление из МФЦ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что заявление подано обществом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 333.40 НК РФ.
Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает следующее.
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен ст. 6.1 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и(или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).
Принимая во внимание, что дата - 04.09.2016 приходится на выходной день (воскресенье), с учетом положений п. 6 ст. 6.1. НК РФ, последним днем трехлетнего срока для подачи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в рассматриваемом случае являлся понедельник 05.09.2016. Следовательно, соответствующее заявление подано обществом в установленный Налоговым кодексом РФ срок, на что верно указал суд первой инстанции.
Отклоняя доводы заинтересованного лица о пропуске срока на подачу заявления, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1.4, 1.9.1 - 1.9.4, 2.1, 2.6 Порядка пришел к верным выводам, что Порядок возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Порядок), утвержденный Приказом Росреестра от 02.06.2015 N 179, предусматривает альтернативные способы подачи заявления о возврате (зачете) государственной пошлины по усмотрению заявителя: в любой филиал МФЦ или в любое структурное подразделение Росреестра, осуществляющее деятельность по приему/выдаче документов на государственную регистрацию прав. Заявления, принятые территориальными филиалами МФЦ, передаются на рассмотрение в отделы Росреестра.
Судом также установлено, что Порядок не содержит указания на то, что в случае подачи заявления через МФЦ днем обращения с заявлением о возврате государственной пошлины является дата приема заявления регистрирующим органом.
Кроме того судом верно отмечено, что в силу п. 1 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1376, принцип "одного окна" предполагает, что дата обращения в МФЦ является датой обращения в уполномоченный орган.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными, мотивированными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о законности оспариваемого решения, со ссылкой на ст. 16 Закона N 122-ФЗ, в ч. 8 которой установлено, что днем приема представленных заявителем лично через многофункциональный центр заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов является день получения таких заявления и документов, а также указанной в пункте 2 настоящей статьи описи соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, от многофункционального центра.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию заинтересованного лица, основанной на положении названной нормы, так как ее положения относятся к подаче заявления и представлению документов, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как возникшие правоотношения между обществом и Управлением регулируются Налоговым кодексом РФ
Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения судом установлены, требования заявителя удовлетворены правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу N А50-30574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Е.Ю.Муравьева |
Судьи |
Н.В. Варакса |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-30574/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-5699/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Управляющая компания Феникс Петролеум"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю