Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-1935/18 по делу N А34-3532/2015

 

Екатеринбург

 

23 мая 2018 г.

Дело N А34-3532/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Богомоловой Татьяны Павловны и Чернышева Павла Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А34-3532/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ларионова Любовь Петровна, лично (паспорт), и её представитель Клепикова Л.Л. (паспорт, доверенность от 20.07.2016);

Чернышев Павел Анатольевич, лично (паспорт), и его представитель Чепис Е.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2015).

Ларионова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Чернышеву П.А. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (ИНН: 0814103372, ОГРН: 1020800761651, далее - общество "Фирма "Мебель") убытков в сумме 62 508 479 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фирма "Мебель".

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 общество "Фирма "Мебель" исключено из числа третьих лиц, названное общество привлечено к участию в деле в качестве истца.

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена участник общества "Фирма "Мебель" Богомолова Т.П.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (далее - общество "Центр аудиторских услуг "Перспектива"); индивидуальный предприниматель Тютрин Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 21.06.2017 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. солидарно в пользу общества "Фирма "Мебель" 25 410 700 руб. в счет возмещения убытков. Взыскать с Чернышева П.А. в доход федерального бюджета 40 650 руб. за рассмотрение иска. Взыскать с Богомоловой Т.П. в доход федерального бюджета 40 650 руб. за рассмотрение иска. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ларионову Л.П., до 10 000 руб., которые уплачены при подаче иска. Взыскать с Чернышева П.А. в пользу Ларионовой Л.П. 5081 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. 9756 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 4675 руб. Взыскать с Богомоловой Т.П. в пользу Ларионовой Л.П. 5081 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Богомолова Т.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 21.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки по отчуждению имущества совершены директором по заведомо заниженной цене. По мнению Богомолова Т.П., судом апелляционной инстанции не учтено, что все сделки совершались по цене, рекомендованной оценщиком Тютриным А.А. Появление впоследствии различных оценок от профессиональных независимых оценщиков стоимости отчужденного имущества, не свидетельствует о недобросовестности директора, а наоборот, свидетельствует о затруднениях в оценке стоимости данных объектов даже у профессионалов. Директор, не обладавший специальными познаниями, не мог самостоятельно более точно определить рыночную стоимость самостоятельно. Заявитель жалобы отмечает, что при передаче помещений 4261,6 кв.м в уставный капитал дочернего общества директор обязан был руководствоваться выводами оценщика, и не имел права отступать от них в силу положений ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Богомолова Т.П. считает, что необоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. Не принимая в качестве доказательств заключения оценщика Тютрина А.А. по причине противоречия их заключению эксперта Лебедева М.Ю., признанному недостоверным судом первой инстанции, апелляционный суд произвольно произвел переоценку доказательств, не приведя и не имея для этого никаких оснований, в противоречии с материалами дела и установленными обстоятельствами; отчет оценщика Тютрина А.А. о стоимости помещений 4261,6 кв.м в 33 410 000 руб. подтверждается не только экспертизой СРО, но и заключением оценщика Мандровской У.Ю. с разницей в 9%, отличается только от заключения эксперта Константиновой О.Н., оценившей их в 47 694 000 руб., в связи с чем разница составила 29,9%. Богомолова Т.П. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применение при расчетах рассрочки и зачетов по исполнению обязательств за общество перед третьими лицами, в том числе с применением векселей, противоречит уставной деятельности, выходит за рамки разумного и добросовестного поведения, а также о том, что общество вследствие принятия векселей не имело возможности пользоваться денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за рамки исковых требований; судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела следующим доказательствам: заключению аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "АсКо" от 20.07.2012 об убыточности деятельности общества, бухгалтерскому отчету об убытках за 2011-2012 годы, акту обследования здания магазина "Мебель" от 01.12.2015 N А114 от общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Комплект", дефектной ведомости и сметному расчету на капремонт на сумму более 47 000 000 руб., составленном обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент" в 2012 году, а также предписаниям о замене лифта, предписаниям органов МЧС об установке систем пожаротушения и сигнализации.

Богомолова Т.П. указывает на то, что одобрение решения об отчуждении всего имущества является правом участника, обладающего 51% голосов в обществе, данное право было реализовано законным способом, и прекращение эксплуатации здания само по себе в данном случае не может рассматриваться как причинение убытков; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по сделке с индивидуальным предпринимателем Комкиной В.В. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при отчуждении оцениваемых помещений в 968,9 кв.м и 4261,6 кв.м право собственности на земельный участок новым собственником не передавалось, истцом сделка по передаче в общество с ограниченной ответственностью "Интехноком" (далее - общество "Интехноком") земельного участка и помещений не оспаривалась, расчет каких-либо убытков представлен не был, стоимость прав пользования земельным участком не определялась. По мнению Богомоловой Т.П., суд апелляционной инстанции по собственной инициативе решил взыскать с ответчиков стоимость права пользования участком и произвольно, вопреки установленному порядку определения цены, без привлечения специалиста-оценщика определил стоимость прав пользования земельным участком в процентах от его рыночной стоимости пропорционально отчужденным площадям. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет об оценке всего здания магазина площадью 6108 кв.м и земельного участка, выполненный "Агентством независимой экспертизы и оценки" по заказу истца 28.06.2012, поскольку данный отчет не содержит выводов о стоимости отдельных объектов - отчужденных помещений, при этом отчет составлен позднее совершения сделки с Комкиной В.В., и на момент совершения сделки 08.06.2012 директор не мог о нём знать. Приведенный заявителем перечень существенных нарушений норм действующего законодательства дает основания утверждать, что стоимость объекта оценки в результате их допущения оказалась завышена в представленном истцом отчете в несколько раз. В обоснование доводов кассационной жалобы Богомолова Т.П. ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

В кассационной жалобе Чернышев П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами арбитражного дела N А34-2062/2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2014, подтверждается, что общество "Фирма "Мебель" в период 2010-2012 годы несла убытки, несмотря на факт сдачи помещений магазина в аренду. Чернышев П.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела очевидно усматривается несогласие Ларионовой Л.П. с принятыми решениями по сдаче имущества в аренду через посредника, в результате которых общество лишилось части основной прибыли, что фактически и являлось началом корпоративного конфликта. Заявитель жалобы отмечает, что Ларионова Л.П. с момента учреждения общества являлась не только учредителем, но и занимала должность главного бухгалтера, а также в разные периоды являлась и директором общества "Фирма "Мебель", что свидетельствует о ее информированности о прибыли общества и возможности, как участнику оспаривать решения общего собрания, либо единоличного исполнительного органа по вопросам аренды. Вывод о сдаче помещений в аренду по заниженной стоимости и через посредников также был опровергнут в рамках рассмотрения дела N А34-2255/2014 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Довод о лишении общества возможности осуществлять основной вид деятельности в связи с продажей части помещений индивидуальному предпринимателю Комкиной В.В. являлся предметом рассмотрения суда в деле N А34-4031/2012. Чернышев П.А. считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда содержит произвольный расчет убытков, где исходные данные ничем не подтверждены, как и основание для их применения при расчете. Заявитель жалобы отмечает, что при расчете убытков причиненных действиями ответчиков, суд применяет и результаты экспертизы Лебедева М.Ю., проведенной в рамках настоящего дела, что противоречит положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Чернышева П.А., выводы апелляционного суда о том, что предварительно совершенные действия ответчика, направленные на изучение рыночной стоимости имущества, посредством обращения к оценщикам совершены лишь для создания видимости изучения рынка в целях оправдания собственных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам права, в частности положениям ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Заявитель жалобы указывает на то, что Чернышев П.А. не вправе был передавать помещения 4261,6 кв.м в здании, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Троицкий" (далее - общество "ТЦ "Троицкий") по иной цене, чем определено оценщиком, а для случаев несогласия участника законом предусмотрен иной порядок обжалования цены оценки. Материалами дела недобросовестность действий ответчика не доказана. Чернышев П.А. обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок имелись иные претенденты на покупку спорной недвижимости по более высокой цене, а также того, что Чернышев П.А. на момент совершения сделок располагал какой-либо информацией о несоответствии цены рыночной; ошибочен вывод суда о том, что из отчета эксперта индивидуального предпринимателя Константиновой О.Н. не следует, что в размере стоимости помещений учитывалась стоимость земельного участка пропорционально площади отчуждаемых помещений, необходимая для целей использования. Судом проигнорированы обстоятельства, касающиеся несоответствия помещений магазина требованиям пожарной безопасности. Чернышев П.А. полагает, что обстоятельства относительно передачи помещений индивидуальному предпринимателю Комкиной В.В. были установлены в рамках дела N А34-4031/2012, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма "Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.05.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) 26.11.2002 внесена соответствующая запись. Участниками общества на момент создания являлись Ларионова Л.П. с размером доли 49% уставного капитала и Богомолова Т.П. с размером доли 51% уставного капитала.

Согласно внесенной в государственный реестр записи от 27.03.2012 Чернышев П.А. являлся директором общества "Фирма "Мебель". Полномочия Чернышева П.А. прекращены с 23.03.2016 на основании решения общего собрания участников общества "Фирма "Мебель" от 22.03.2016.

Пунктом 8.10 устава общества "Фирма "Мебель" предусмотрено, что директор общества распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Обществу "Фирма "Мебель" на праве собственности принадлежало здание магазина "Мебель" общей площадью 6108,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2003).

Обществу "Фирма "Мебель" на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 74а, кадастровый номер 45:25:070501:0012, назначение - земли поселений, общей площадью 3855 кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания отдельно стоящего панельного здания магазина "Мебель" (договор купли-продажи от 17.02.2003, регистрация прав осуществлена 13.11.2003).

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 3 075 133,5 руб. (по состоянию на 05.02.2014), вид разрешенного использования - под производственное здание.

Между обществом "Фирма "Мебель" (продавец) в лице директора Чернышева П.А. и индивидуальным предпринимателем Комкиной В.В. (покупатель) 08.06.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупателю проданы нежилые помещения на цокольном этаже в нежилом здании магазина "Мебель" за N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, общей площадью 968,9 кв.м, расположенные в объекте недвижимости: здание магазина "Мебель" (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 6108,1 кв.м инв. N 133, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, 74а (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость помещений составила 5 127 000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.2 - 2.2.3 договора оплата должна производиться в следующем порядке: не позднее 01.07.2012 - 1 000 000 руб., не позднее 01.10.2012 - 2 000 000 руб., не позднее 01.07.2013 - 2 127 000 руб. Денежные средства вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца либо путем перечисления безналичных денежных средств на счета продавца. Стороны договорились о том, что на отношения сторон по договору не распространяются требования ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении залога в пользу продавца в силу закона (п. 2.4 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что земельный участок остается в собственности продавца, поскольку отчуждаемый объект не может быть выделен в натуре вместе с частью земельного участка. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет продавец.

Из содержания справки общества "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. от 08.06.2012 следует, что сделка не является крупной для продавца и не требует обязательного одобрения общим собранием участников, поскольку стоимость данного имущества согласно данных бухгалтерского учета как на последнюю отчетную дату (31.12.2011), так и на дату совершения сделки (08.06.2012), составляет менее 25 % от общей стоимости имущества.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Комкиной В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте названного договора.

Согласно акту сверки и справке доход от продажи помещений в 2012 году получен в сумме 3 000 000 руб., в 2013 году - 2 127 000 руб. До 01.07.2012 оплата осуществлена на сумму 800 000 руб., до 01.10.2012 - на сумму 400 000 руб., до 01.07.2013 - 2 584 000 руб., всего на сумму 3 784 000 руб., оставшиеся 1 343 000 руб. оплачены до 19.08.2013. Оплата производилась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, внесением в кассу общества, проведением зачёта. На сумму 1 967 000 руб. в дело представлены платежи, осуществленные предпринимателем Комкиной В.В. на счёт общества в период марта-августа 2013 года траншами от 5000 руб. до 400 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг по договору купли-продажи от 01.01.2012", последующим изменением назначения платежа на "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 08.06.2012".

До заключения сделки по продаже помещений Комкиной В.В. директор Чернышев П.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторский услуг "Перспектива" для определения рыночной стоимости предполагаемых к продаже помещений магазина "Мебель" (договор на оказание услуг по оценке от 26.04.2012 N 2/2012).

Согласно отчету N 2-1/2012, составленному оценщиком Тютриным А.А., по состоянию на 01.05.2012 рыночная стоимость помещений общей площадью 968,9 кв.м на цокольном этаже в нежилом здании магазина "Мебель", составила 5 116 000 руб. без учета НДС. Стоимость земельного участка, относящегося к объекту оценки, не рассчитывалась, поскольку она учтена в стоимости аналогов (как в виде прав аренды, так и в виде права собственности), использованных в расчете, либо в арендной ставке, использованной в расчёте.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 4500/29.07.2013/Ц-439/Э-4/0959, составленное Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость помещений магазина "Мебель", проданных Комкиной В.В., по состоянию на 08.06.2012 составляла 7 048 000 руб. без учета НДС. В связи с тем, что условная доля земельного участка и правоустанавливающие документы, характеризующие количественные и качественные критерии земельного участка не предоставлены, в данном отчете стоимость земли учитывается лишь косвенно (в составе единого объекта) при расчете стоимости объектов оценки сравнительным подходом.

Ларионова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Фирма "Мебель" и индивидуальному предпринимателю Комкиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений на цокольном этаже нежилого здания магазина "Мебель" (г. Курган, ул. Куйбышева, д. 74а) под номерами 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, общей площадью 968,9 кв.м, заключенного 08.06.2012 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-4031/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "Фирма "Мебель" как единственным участником принято решение от 23.10.2012 о создании общества "ТЦ "Троицкий", формировании его уставного капитала в размере 15 000 руб. (100 %), внесении за его счёт денежных средств, утверждении устава, назначении директора Астафьевой В.И., определении места нахождения: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 74а.

Общество "ТЦ "Троицкий" зарегистрировано в качестве юридического лица в государственном реестре 01.11.2012, адрес: г. Курган, ул. Куйбышева, 74а (запись от 01.11.2012), уставный капитал данного общества составляет 33 425 000 руб. (запись от 01.02.2013), директором значится Астафьева Валентина Ивановна (запись от 01.12.2012), единственным участником со 100% долей участия номинальной стоимостью 33 425 000 руб. - общество с ограниченной ответственностью "Троицкий" (далее - общество "Троицкий", запись от 17.04.2013), основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (запись от 01.11.2012), прекратило деятельность - 23.07.2013 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Троицкий", решение о реорганизации принято 03.04.2013, уведомление о начале процедуры реорганизации подано 17.04.2013, запись внесена 22.04.2013.

Общество "Троицкий" зарегистрировано при создании 14.03.2013, уставный капитал составляет 33 769 350 руб. (запись от 05.11.2014), основной вид деятельности - обеспечение работоспособности тепловых сетей, дополнительные - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение работоспособности котельных, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; единственный учредитель с долей участия 1% номинальной стоимостью 334 350 руб. и директор - Усманов Марс Сайфуллович, обществу принадлежит 98% уставного капитала номинальной стоимостью 33 100 650 руб.; сведения об адресе, руководителе и учредителе недостоверны (сведения из государственного реестра, размещенные на сайте ФНС России).

Обществом "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. 20.12.2012 принято решение об увеличении уставного капитала общества "ТЦ "Троицкий" за счёт дополнительного вклада - принадлежащих обществу "Фирма "Мебель" нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане: на 1 этаже: с 1 по 50 включительно, на 2 этаже: с 1 по 58 включительно на антресольном этаже: с 1 по 6 включительно, в цокольном этаже: с 22 по 34 включительно, общей площадью 4261,6 кв.м, расположенных в объекте недвижимости: здание магазина "Мебель" (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 6108,1 кв.м инв. N 133, расположенном по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, 74а. Оценка рыночной стоимости передаваемого в качестве дополнительного вклада имущества утверждена в соответствии с отчетом об оценке от 20.12.2012 в сумме 33 410 000 руб. Уставный капитал определен в размере 33 425 000 руб. По акту приема-передачи от 21.12.2012 указанные помещения приняты обществом "ТЦ "Троицкий" в качестве вклада в уставной капитал. Из решения и акта не следует, что в составе имущества учтён земельный участок.

Для определения рыночной стоимости передаваемых в счёт увеличения уставного капитала общества "ТЦ "Троицкий" помещений Чернышев П.А. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Тютрину А.А. (договор на оказание услуг по оценке N 06-12-2012 от 20.12.2012).

Согласно отчету N 06-12-2012 рыночной стоимости помещений магазина "Мебель" общей площадью 4261,6 кв.м, подготовленному предпринимателем Тютриным А.А., на 20.12.2012 рыночная стоимость помещений, вносимых обществом "Фирма "Мебель" в уставный капитал общества "ТЦ "Троицкий", составила 33 410 000 руб. без учета НДС. Стоимость земельного участка в рамках оценки не определялась.

В материалах дела имеется положительное экспертное заключение от 25.04.2016 N 388/04/016, подготовленное НП СОО "Сибирь", согласно которому отчет N 06-12-2012 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", а также федеральным стандартам оценки.

Чернышевым П.А. в материалы дела представлен отчет от 08.08.2013 N 14-13, составленный оценщиком Мандровской У.Ю., согласно которому рыночная стоимость указанных помещений по состоянию на 01.08.2013 составляла 36 797 000 руб. без учёта НДС.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 21.03.2013 общество "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. продало обществу "Троицкий" в лице директора Гурьяновой Светланы Анатольевны имущественное право участия в уставном капитале общества "ТЦ "Троицкий" в виде 0,1% оплаченной доли номинальной стоимостью 33 425 руб.

В счёт оплаты проданной доли общество "Троицкий" выплатило обществу "Фирма "Мебель" 33 425 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2013 N 51.

29.03.2013 общество "Фирма "Мебель" вышло из состава участников общества "ТЦ "Троицкий". Действительная стоимость доли в связи с выходом общества "Фирма "Мебель" из состава общества "ТЦ "Троицкий" на основании данных бухгалтерского баланса общества "ТЦ "Троицкий" на 28.02.2013 определена в размере 33 783 374 руб. Стоимость основных средств общества "ТЦ "Троицкий", а именно переданных обществом "Фирма "Мебель" помещений в здании магазина "Мебель", составляла на 31.12.2012 - 33 410 000 руб., на 28.02.2013 - 33 224 389 руб.

В счёт оплаты действительной стоимости доли общество "ТЦ "Троицкий" выплатило обществу "Фирма "Мебель" 2 925 717 руб. 42 коп. (в 2013 году - 1 706 000 руб., в 2014 году - 1 219 717 руб. 42 коп.).

Между обществом "Троицкий" в лице директора Астафьевой Валентины Ивановны (должник) и обществом "Фирма "Мебель" (кредитор) в лице директора Чернышева П.А. 29.03.2014 подписано соглашение о новации, в котором стороны решили заменить обязательство должника по погашению оставшейся задолженности перед кредитором в сумме 30 857 657 руб. 58 коп., образовавшейся вследствие неполной выплаты должником действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества "ТЦ "Троицкий", на заёмное обязательство (п. 1.1, 1.2 соглашения о новации).

Согласно п. 3.1 соглашения о новации должник обязался погасить свое обязательство (долг) по выплате кредитору всей суммы займа в размере 30 857 656 руб. 58 коп. в срок не позднее 31.07.2014. Согласно акту сверки возврат займа осуществлен в период апреля-июля 2014 года; помимо спорного займа в тот же период имелись иные заёмные правоотношения на общую сумму 457 761 руб. 48 коп.

В подтверждение погашения займа в размере 30 857 656 руб. 58 коп., а также уплаты процентов за пользование займом в размере 57 761 руб. 48 коп. обществом "Троицкий" представлены документы, из которых усматривается следующее.

По актам приема-передачи общество "Троицкий" в лице директора Астафьевой В.И. в счёт оплаты займа, возникшего вследствие заключения соглашения о новации от 29.03.2014, передало обществу "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. простые векселя:

1) эмитента общества с ограниченной ответственностью "ЗемБурВод" (далее - общество "ЗемБурВод") номиналом 8 000 000 руб., 4 000 000 руб., составленные 02.07.2014 (срок платежа по векселю - по предъявлении, под 8% годовых), и 10 000 000 руб., составленный 16.08.2013 (срок платежа по векселю - по предъявлении, беспроцентный) (акты от 03.07.2014), последний обществом "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. передан обществу "Интехноком" безвозмездно для целей пополнения оборотных средств. Согласно справке и платежным поручениям в счёт погашения векселя на сумму 8 000 000 руб. и процентов по нему в период с января по декабрь 2015 года получено 1 663 673 руб. 32 коп. С обществом "ЗемБурВод" имелись иные вексельные правоотношения, вексель от июля 2015 года.

2) эмитента общества "Троицкий" номиналом 1 500 000 руб., составленный 30.04.2014 (срок платежа по векселю - по предъявлении), ссылок на характер выданного векселя - процентный /беспроцентный не имеется, в последующем вексель обществом "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. передан обществу "Интехноком" безвозмездно для целей пополнения оборотных средств.

По соглашению о новации от 29.03.2014 проведены зачёты, в том числе часть в счёт задолженности общества "Фирма "Мебель" перед обществом "Троицкий" по письму об оплате в пользу третьих лиц (в том числе предпринимателя Комкиной В.В.). Три сделки зачёта проведены на значительные суммы: 03.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. задолженности в счёт погашения задолженности общества "Фирма "Мебель" перед обществом "Троицкий" по договору уступки права требования долга от 03.07.2014 (по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009), 15.07.2014 на сумму 1 211 600 руб. и 348 047 руб. 55 коп. в счёт погашения задолженности по соглашению о новации от 29.03.2014 между предпринимателем Комкиной В.В. (по договору аренды от 01.01.2013), обществом "Троицкий" (по соглашению о новации от 29.03.2014), обществом "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. (по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009). По договорам от 01.05.2009 возмездного оказания услуг, от 28.12.2012 бухгалтерского аутсорсинга, заключенным между обществом "Фирма "Мебель", заказчик, и предпринимателем Комкиной В.В., исполнитель, предполагалось предоставление последним работников за вознаграждение 200 000 руб. и 150 000 руб./75 000 руб. в месяц (охранников, грузчиков, уборщиц, бухгалтера, инженера, лифтера, секретаря-референта, инспектора по кадрам, старшего кассира).

Общество "ЗемБурВод" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 29.03.2010, адрес г. Тюмень (запись от 27.01.2011), уставный капитал составляет 10 000 руб. (запись от 29.03.2010), учредителем значится Сазонов Андрей Валерьевич (100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., записи от 20.10.2011 и 29.01.2016), размер доли, принадлежащей обществу - 0 % (запись от 29.01.2016), руководитель - Немчинов Дмитрий Сергеевич (запись от 11.05.2016). Согласно сведениям государственного реестра на 05.07.2015 Богомолова Т.П. являлась участником общества "ЗемБурВод" (запись от 16.06.2015).

Обществом "Фирма "Мебель" в лице директора Чернышева П.А. 18.03.2013 принято решение о создании общества "Интехноком" (местонахождение: г. Курган, ул. Куйбышева, 74а), образовании уставного капитала за счёт вклада единственного участка общества "Фирма "Мебель" в размере 14 965 000 руб. (100%, номинальной стоимостью 14 965 000 руб.), посредством внесения по акту приема-передачи: нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже нежилого здания магазина "Мебель" по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 74а, номера помещений на поэтажном плане 1-21 включительно общей площадью 787,1 кв.м (стоимость по отчету об оценке общества "Центр аудиторских услуг "Перспектива" от 19.11.2012 - 3 978 000 руб.); земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 74а, кадастровый номер 45:25:070501:0012, назначение - земли поселений, общей площадью 3855 кв.м (стоимость по отчету об оценке общества "Центр аудиторских услуг "Перспектива" от 11.10.2012 - 10 987 000 руб.), директором назначен Панкрашкин Алексей Алексеевич.

Согласно справке балансовая стоимость на 31.12.2012 помещения площадью 787,1 кв.м - 626 103 руб. 13 коп., земельного участка - 584 418 руб., активы 50 059 951 руб., сделка не является крупной для общества.

Общество "Интехноком" зарегистрировано при создании 26.03.2013 (адрес регистрации - г. Курган, ул. Куйбышева, 74а, запись от 26.03.2013), уставный капитал общества составляет 6 500 000 руб. (по записи от 21.01.2015), участниками являются: общество "Фирма "Мебель" с долей участия 49% номинальной стоимостью 3 185 000 руб. (записи от 26.03.2013, 17.03.2015), Комкина Валентина Викторовна с долей участия 51% номинальной стоимостью 3 315 000 руб. (запись от 17.03.2015), директор - Соколова Ольга Валентиновна (по записи от 28.07.2015), основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; решение об уменьшении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы принято 18.11.2014 (запись об уменьшении уставного капитала внесена 12.12.2014, о внесении изменений в учредительные документы - 21.01.2015) (согласно данным государственного реестра, размещенным на официальном сайте ФНС России).

Регистрация права собственности на земельный участок за обществом "Интехноком" осуществлена 16.04.2013.

В обществе "Фирма "Мебель" в период с 17.06.2013 по 03.10.2013 проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2010 - 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013. В ходе налоговой проверки, в том числе установлено: должностными лицами являлись: директором - в период 01.01.2009 - 26.12.2011 Богомолова Т.А. (в период 26.12.2011 - 24.02.2013 являлась финансовым директором общества), с 26.11.2011 - Чернышев П.А., главным бухгалтером - 01.01.2009 - 01.11.2012 - Ларионова Л.П., с 01.01.2013 - Полуянова Н.В. (по договору аутсорсинга с предпринимателем Комкиной В.В. от 28.12.2012); по состоянию на 27.06.2013 собственниками здания магазина "Мебель" являются - Комкина В.В. (помещения общей площадью 968,9 кв.м), общество "ТЦ "Троицкий" (помещения общей площадью 4261,6 кв.м), общество "Интехноком" (помещения площадью 787,1 кв.м); в 2010 - 2012 году большую часть торговых площадей общество "Фирма "Мебель" сдает предпринимателю Комкиной В.В. по стоимости 100 - 200 руб. за кв.м, предприниматель Комкина В.В. предоставляет данные площади в субаренду по 700 - 1500 руб. за кв.м; предприниматель Комкина В.В. являлась учредителем в обществе "Фирма "Мебель" с 12.10.1999 по 08.08.2000, доля в уставном капитале 80%, с 23.07.2013 является учредителем в обществе "Троицкий", доля - 99%, в собственности общества "Троицкий" находятся помещения в нежилом здании магазина "Мебель" площадью 4261,6 кв.м, предприниматель Комкина В.В. имеет в собственности нежилые помещения площадью 968,9 кв.м; бухгалтер предпринимателя Комкиной В.В. одновременно исполняет обязанности бухгалтера в обществе "Фирма "Мебель" по договору аутсорсинга от 28.12.2012; номер телефона, указанный в декларациях предпринимателя Комкиной В.В. и общества "Фирма "Мебель", совпадает; доходы предпринимателя Комкиной В.В. в 2010-2012 годах получены от предоставления в субаренду площадей, арендованных в обществе "Фирма "Мебель". Комкина В.В., Богомолова Т.П. и Ларионова Л.П. близко знакомы в течение длительного времени (работали на одном предприятии, дружили); в течение 2010-2012 годов общество "Фирма "Мебель" систематически кредитовало предпринимателя Комкину В.В., предоставляя ей беспроцентные займы; со стороны Комкиной В.В. имелись перечисления на карту Богомоловой Т.П.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.05.2015 помещения в здании магазина "Мебель" площадью 968,9 кв.м принадлежат на праве собственности Комкиной В.В. (запись о праве от 21.06.2012), помещения площадью 787,1 кв.м и земельный участок принадлежат на праве собственности обществу "Интехноком" (запись о праве от 16.04.2013), помещения площадью 4261,6 кв.м принадлежат на праве собственности обществу "ЗемБурВод" (запись от 28.08.2013). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на 22.11.2017 земельный участок принадлежит обществу "ЗемБурВод", регистрация прав осуществлена 03.08.2017.

Ссылаясь на то, что в результате совершения директором Чернышевым П.А. с одобрения контролирующего участника Богомоловой Т.П. указанных сделок по отчуждению имущества общества "Фирма "Мебель" по заниженной цене и без какой-либо экономической выгоды обществу "Фирма "Мебель" причинены убытки, Ларионова Л.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований об отчуждении Чернышевым П.А. помещений в магазине "Мебель" по заниженной стоимости Ларионовой Л.П. в материалы дела представлен отчет N 01.01-01/12 по определению рыночной стоимости здания магазина "Мебель" общей площадью 6108,1 кв.м., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки", согласно которому на 28.06.2012 стоимость здания магазина "Мебель" с учетом стоимости земельного участка составляла 221 551 000 руб. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 29.12.2015 с учетом определения от 30.03.2016 по ходатайству Ларионовой Л.П. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу.

Согласно заключению Лебедева М.Ю. от 20.04.2016 N 40-16 рыночная стоимость помещений магазина "Мебель" общей площадью 968,9 кв.м на 08.06.2012 составляла 10 200 000 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость помещений магазина "Мебель" общей площадью 4261,6 кв.м на 20.12.2012 составляла 91 000 000 руб.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов представителя Чернышева П.А., пояснений эксперта Лебедева М.Ю., консультативного заключения эксперта общества "АйКью Плюс - Оценка" Романовой С.Ю. на заключение N 40-16 от 20.04.2016, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, первой инстанции, заключение эксперта Лебедева М.Ю. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, и вследствие допущенных нарушений итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете N40-15 от 20.04.2016, не может быть признана достоверной.

Определением суда от 14.12.2016 в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Константиновой Ольге Николаевне.

Согласно заключению Константиновой О.Н. от 05.02.2017 N 01.17 рыночная стоимость помещений магазина "Мебель": общей площадью 968,9 кв.м на 08.06.2012 составляла 9 043 900 руб. с учетом НДС (7 664 300 руб. без учета НДС); помещений магазина "Мебель" общей площадью 4261,6 кв.м на 20.12.2012 составляла 56 225 820 руб. с учетом НДС (47 649 000 руб. без учета НДС). Эксперт отказался от применения затратного и сравнительного подходов, применив доходный подход. Из заключения эксперта не следует, что при расчете стоимости учитывалась стоимость земельного участка, необходимая для использования помещений.

Рассмотрев заявленные Ларионовой Л.П. требования о взыскании убытков с Чернышева П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для их взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по существу и, признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изменил решение суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимо-связанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вопросы участия в уставном капитале другого юридического лица и выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников регламентированы положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что совершенные сделки преследовали единую цель - вывод основного актива из общества "Фирма "Мебель", в связи с чем должны оцениваться как взаимосвязанные, несмотря на то, что изначально это имущество отчуждено в пользу разных лиц.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, применяя указанные нормы права и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание и проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, установив, что из соответствующих доказательств (отчетов об оценке, договора о продаже, соглашения о передаче имущества в уставный капитал) с учетом факта последующего отчуждения всего земельного участка по отдельной сделке не следует, что в размере цены спорных сделок учитывалась стоимость земельного участка, пропорциональная площади отчуждаемых помещений, необходимая для их использования; при этом стоимость всего здания и земельного участка по отчёту оценщика составляла свыше 221 000 000 руб. (с учетом НДС), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества общества "Фирма "Мебель" по заниженной цене и без эквивалентной экономической выгоды этому истцу.

В отношении порядка проведения расчетов по купле-продаже и по выплате действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет по договору купли-продажи предполагался со значительной отсрочкой - месяц, три месяца и окончательный расчет на сумму чуть менее 50% по истечении более 1 года с момента совершения сделки без установления права залога в пользу общества; платежи фактически осуществлены со значительной просрочкой. При выплате действительной стоимости доли на значительную сумму (около 30 000 000 руб.) фактически предоставлена отсрочка на срок свыше 1 года, основная часть долга по выплате действительной стоимости доли (23,5 млн. руб.) погашена за счет передачи векселей иных юридических лиц общества "ЗемБурВод" и общества "Троицкий" (не кредитных учреждений; ликвидность которых, на момент передачи, из материалов дела не усматривается), часть из которых впоследствии передана безвозмездно своему дочернему обществу "Интехноком" (доля участия в котором также впоследствии была уменьшена), оставшаяся часть долга погашена за счет проведения зачетов.

Таким образом, сначала из оборота изъято недвижимое имущество, за счет которого возможно было извлечение прибыли, а затем общество было лишено возможности распорядиться и денежными средствами от реализации имущества для целей своей деятельности в течение длительного периода времени (свыше года), что не соотносится с целями деятельности коммерческой организации.

В силу изложенного спорные действия не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, противоречат его уставной деятельности, выходят за рамки разумного и добросовестного поведения, совершены в период корпоративного конфликта между директором Чернышевым П.А. и участником Богомоловой Т.П. (являющихся кровными родственниками) - с одной стороны и участником Ларионовой Л.П. - с другой стороны, что не оспорено и не опровергнуто.

Ссылка Чернышева П.А. на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А34-4031/2012 отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлена иная совокупность обстоятельств, на основании другого объёма доказательств, исходя из заявленного предмета спора.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен, исходя из того, что исполнение первой из сделок завершено в августе 2013 года, последняя из спорных сделок (по выходу из состава участников) совершена в марте 2013 года, при этом, расчеты по сделке осуществлялись в период 2014-2015 годов, сделки с очевидностью имеют признак взаимосвязанности, убыточность сделок возможно было установить с учетом анализа хода их исполнения, заявление подано 19.06.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая, что размер убытков в данном деле невозможно установить точно, исходя из характера заявленных требований и приняв за основу расчета минимальные значения стоимости спорного имущества, которые в установленном порядке не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца взыскав с Чернышева П.А. и Богомоловой Т.П. солидарно в пользу общества "Фирма "Мебель" 25 410 700 руб. в счет возмещения убытков.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, является доказанной.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению собственной оценки доказательств, по сути не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А34-3532/2015 Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., заявителям следует возвратить из бюджета излишне уплаченную ими при подаче кассационных жалоб государственную пошлину в размере по 7000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А34-3532/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Богомоловой Татьяны Павловны и Чернышева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А34-3532/2015 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018.

Возвратить Богомоловой Татьяне Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 20.02.2018 в сумме 7 000 рублей.

Возвратить Чернышеву Павлу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 29.03.2018 в сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Кангин

 

Судьи

О.В. Рогожина
Н.В. Шершон

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 1, 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вопросы участия в уставном капитале другого юридического лица и выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников регламентированы положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-1935/18 по делу N А34-3532/2015


Хронология рассмотрения дела:


07.10.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 285-ПЭК20


14.07.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


04.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


13.12.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


06.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9309/19


17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11947/18


30.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-12370


23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


10.04.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1935/18


05.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9439/17


21.06.2017 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-3532/15