Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-2929/19 по делу N А76-21866/2018

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело N А76-21866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - общество "Вариант-999", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-21866/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПромЗапчасть" (далее - общество "УралПромЗапчасть") - Чернышов О.С. (доверенность от 29.05.2019).

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.06.2019.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена судьи Гайдука А.А. и судьи Сирота Е.Г. на судей Тимофееву А.Д. и Громову Л.В. соответственно.

В судебном заседании 25.06.2019 принял участие представитель общества "УралПромЗапчасть" - Чернышов О.С. (доверенность от 29.05.2019).

Общество "Вариант-999" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "УралПромЗапчасть" о взыскании авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 N 2927-М/2017 в размере 15 308 721 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "Вариант-999", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика. По мнению истца, судом не учтено, что уведомление о полной готовности проектной документации, о закупке 40% необходимых комплектующих материалов, начале производственного процесса и необходимости оплаты аванса в размере 40% поступило от ответчика только 14.12.2017, то есть за пределами установленного срока. При этом в данном уведомлении ответчик указал, что при условии внесения платежа до 29.12.2017 поставка оборудования будет осуществлена 15.02.2018, а пуско-наладочные работы до 15.03.2018, тем самым поставщик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив себе срок изготовления проектной документации, изготовления оборудования, поставки и осуществления пуско-наладочных работ. Между тем, как указывает заявитель жалобы, из сложившейся на тот момент ситуации было очевидно, что поставка оборудования будет осуществлена с существенным нарушением срока.

По мнению общества "Вариант-999", документация должна была быть изготовлена не позднее 20.08.2017, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность уведомить истца о готовности проектной документации и необходимости перечисления аванса, однако неизвестно по каким обстоятельствам суд решил, что ответчик надлежащим образом, и в сроки предусмотренные договором, известил истца. Учитывая значительную просрочку (86 календарных дней), истцу было ясно, что при внесении второго платежа, оборудование не будет изготовлено и поставлено в срок.

Кроме того, общество "Вариант-999" отмечает, что ответчик в ходе возникших сложностей при исполнении договора поставки от 19.05.2017 обязан был уведомить истца о нарушении промежуточных сроков и причине их возникновения, между тем соответствующих уведомлений не поступало.

Как полагает истец, судом апелляции ошибочно применены положения статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что заключенный между сторонами договор подразумевает получение в итоге определенного материального результата (изготовленного и смонтированного оборудования) к определенному сроку.

Помимо этого, заявитель жалобы считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения только в сумме 6 015 621 руб., посчитавшего, что часть работ (разработка проектной документации и закупка материалов для изготовления оборудования) были подрядчиком выполнены. Однако, судом не принято во внимание, что ни проектная документация, ни закупленные материалы истцу ответчиком не переданы, следовательно, никакого материального результата у заказчика не имеется.

Также, по мнению общества "Вариант-999", невозможно установить достоверность представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих факт несения им расходов в связи с исполнением договора от 19.05.2016 N 2927-М/2017, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специального машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ТД Еврохолдинг", ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет", не были привлечены судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралПромЗапчасть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данные документы фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Вариант-999" (покупатель) и обществом "УралПромЗапчасть" (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2016 N 2927-М/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить оборудование (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование поставляемой продукции, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Технические характеристики поставляемой продукции указаны в техническом задании АО "Красмаш" на установку типа "УЗК-РЗ" для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, основанием для заключения договора является заключенный между обществом "Вариант-999" и обществом "Красмаш" контракт от 26.12.2016 N 2.150.2350 "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии N 1.2.1.87) Корпус 20-1 АО "Красмаш".

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: установку ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы УЗК-РЗ на общую сумму 30 617 441 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 19.05.2017 N 1к договору оплата продукции производится в три этапа:

- первый этап - 50% от стоимости продукции в размере 15 308 721 руб. покупатель перечисляет в качестве аванса в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации;

- второй этап - 40% от стоимости продукции в размере 12 246 977 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности проектной документации и готовности продукции к производству;

- третий этап: 10% от стоимости продукции в размере 3 061 743 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ согласно пункту 7.3 договора.

Согласно пункту 5 данной спецификации срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, из них:

А. подготовка проектно-конструкторской документации - 2 месяца с момента получения авансового платежа в размере 50%, согласно пункту 3 настоящей спецификации;

Б. производство продукции - 3 месяца с момента получения платежа в размере 40% согласно пункту 3 спецификации;

В. доставка продукции, выполнение пусконаладочных работ, обучение персонала - 1 месяц после завершения производства и испытаний. Окончательная сдача не позднее 20.11.2017.

Согласно пункту 8 покупатель обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить поставщику всю конструкторско-техническую документацию, содержащую: указания схемы возможного цехового размещения, схемы расположения источников энергоснабжения и т.д. После согласования с покупателем рабочей документации на продукцию любые технические изменения, влияющие на срок или стоимость продукции, возможны только по согласованию сторон.

Согласно пункту 13 спецификации, в случае неготовности площадки для монтажа продукции или отказа покупателя начать пусконаладочные работы по иным, независящим от поставщика причинам, обязательства поставщика согласно пункту 5 спецификации и всего срока поставки в целом сдвигаются пропорционально этапам пункта 5 спецификации до момента наступления соответствующей готовности.

В целях исполнения вышеуказанного договора поставщик - общество "УралПромЗапчасть" заключило с акционерным обществом "Челябинский завод специального машиностроения" (далее - общество "ЧелЗСМ", поставщик) договор поставки от 20.05.2017 N 0004/2017 на поставку того же оборудования и на разработку проектной документации, что указаны в договоре поставки от 19.05.2016 N 2927-М/2017.

В свою очередь общество "ЧелЗСМ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Еврохолдинг" (далее - общество "ТД Еврохолдинг", исполнитель) договор от 08.06.2017 на выполнение работ по проектированию и подготовке проектно-конструкторской документации автоматизированной ультразвуковой установки неразрушающего контроля больших деталей в срок до 10.11.2017, стоимость работ - 3 100 000 руб.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 20.06.2017 N 96 на сумму 15 308 721 руб. истец (покупатель) перечислил ответчику - обществу "УралПромЗапчасть" предварительную оплату в размере 50% в соответствии с п. 3 спецификации. В свою очередь общество "УралПромЗапчасть" по платежному поручению от 24.07.2017 N 6 перечислило обществу "ЧелЗСМ" сумму 14 308 721 руб. за ультразвуковой комплекс.

По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 75 исполнитель - общество "ТД Еврохолдинг" передало заказчику - обществу "ЧелЗСМ" проектную документацию, факт выполнения работ зафиксирован актом от 10.10.2017 N 1.

Также общество "ЧелЗСМ" (покупатель) заключило с обществом "ТД Еврохолдинг" (поставщик) договор от 16.08.2017 на поставку промышленного оборудования, наименование которого указано в спецификации. По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 76 поставщик передал покупателю оборудование на сумму 5 893 100 руб.

Общество "ЧелЗСМ" в целях выполнения НИОКР по теме: "Установка ультразвукового контроля качества", заключило договор с ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет" от 29.08.2017, работы выполнены и переданы по акту от 10.11.2017 стоимостью 300 000 руб.

Письмом от 14.12.2017 общество "УралПромЗапчасть" сообщило обществу "Вариант-999" о полной готовности проектной документации и о том, что на 40% закуплено комплектующих материалов, в связи с чем, в соответствии с графиком просило перечислить вторую часть аванса.

Поскольку проектная документация в срок, установленный в договоре, не была передана, задержка выполнения работ произведена без уведомления заказчика, для принятия решения о дальнейшем финансировании договора истец в письме от 27.12.2017 N 772 просил ответчика представить проектно - конструкторскую документацию.

В претензии от 28.03.2018 N 139 истец указал, что проектная документация, представленная 06.03.2018, таковой не является, и в связи с неисполнением условий по разработке проектно - конструкторской документации потребовал вернуть полученный аванс в размере 15 308 721 руб.

В письме от 25.04.2018 N 358-7/18 истец представил замечания по проектно - конструкторской документации. В ответ на данные замечания общество "УралПромЗапчасть" направило письмо от 28.04.2018 N 0131 с пояснениями по замечаниям.

Истец в письме от 25.04.2018 N 204/2018 заявил об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

Повторно замечания по документации направлены в адрес ответчика письмом от 28.05.2018 N 235.

В письме от 05.07.2018 N 336 истец по результатам проработки конструкторской документации просил ответчика предоставить график изготовления и поставки оборудования.

Поскольку по состоянию на 26.06.2018 оборудование так и не было передано истцу, а полученные денежные средства не возвращены ответчиком, общество "Вариант-999" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами заключен договор поставки товара, и, установив, что в установленный срок товар не был поставлен, взыскал сумму предварительной оплаты в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку факт привлечения ответчиком субподрядчиков и осуществление им закупа части оборудования во исполнение спорного контракта, по мнению суда, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда; прекращение договора от 19.05.2016 N 2927-М/2017 произведено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, и отличается от договора поставки тем, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору поставки, а суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, не приняли во внимание его условия, а именно то, что предметом спорного договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, уникального оборудования (установка типа "УЗК-РЗ" для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов), которое должно было быть полностью произведено ответчиком с определенными техническими характеристиками, указанными в техническом задании к договору, и по специально разработанной им же проектно-конструкторской документации. Кроме того, договором предусмотрено выполнение ответчиком пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на территории АО "Красмаш", куда оно доставляется силами ответчика.

Таким образом, условия договора от 19.05.2016 N 2927-М/2017 (в том числе приложения и дополнительные соглашения к нему) свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае после направления требования об одностороннем отказе от исполнения договора (25.04.2018) истец в письме от 05.07.2018 указывал, что проектная документация согласована со службами завода и просил начать изготовление оборудования с указание конкретных сроков его передачи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договорные отношения сторон продолжились и после 25.04.2018. Однако, предъявлением настоящего иска 10.07.2018 об истребовании суммы предварительной оплаты обществом "Вариант-999" (заказчиком) вновь заявлено об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском к обществу "УралПромЗапчасть", ссылался на тот факт, что ответчиком нарушены предусмотренные договором от 19.05.2016 N 2927-М/2017 сроки по исполнению обязательств, в том числе, по подготовке проектно-конструкторской документации, производству продукции, ее поставке и вводу в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил нарушений сроков поставки оборудования со стороны ответчика, поскольку по условиям договора (пункт 5 спецификации) производство оборудования осуществляется после перечисления второй части аванса 40%, при этом перечисление аванса в размере 40% не ставится в зависимость от передачи истцу проектно-конструкторской документации, а связано исключительно с получением истцом письменного уведомления о готовности проектной документации и готовности продукции к производству, что было сделано ответчиком.

В связи с указанным апелляционный суд оценил заявленный заказчиком отказ от договора произведенным по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что к моменту получения истцом уведомления о готовности проектно-конструкторской документации (14.12.2017), ответчиком уже были существенно нарушены предусмотренные договором сроки, а именно: подготовка проектно-конструкторской документации предусмотрена в течение 2-х месяцев с момента получения аванса 50%, то есть до 20.08.2017. При этом общий срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа. При этом окончательная сдача работ - не позднее 20.11.2017 (п. 5 спецификации).

Придя к выводу о нарушении в рассматриваемом случае истцом встречных обязательств по перечислению ответчику следующего платежа, суд не учел, что из буквальной интерпретации условий договора следует, что второй этап оплаты - 40% от стоимости продукции в размере 12 246 977 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности проектной документации и готовности продукции к производству. И решающее значение в рассматриваемом случае имеет именно готовность проектной документации к изготовлению по ней изделия, поскольку сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ.

Как следует из материалов дела, после выборочного изучения специалистами заказчика подготовленной ответчиком конструкторской документации был сделан вывод о том, что она носит рекламно-информационный характер и не может быть использована для производства оборудования, предназначенного для контроля качества комплектующих ракетно-космической техники повышенной надежности. В дальнейшем заказчиком заявлялось о наличии отступлений в проектной документации и указывалось о невозможности изготовления изделия без устранения недостатков.

Помимо этого в уведомлении от 14.12.2017 ответчик указал, что при условии внесения платежа до 29.12.2017 поставка оборудования будет осуществлена 15.02.2018, а пуско-наладочные работы до 15.03.2018, тем самым из сложившейся на тот момент ситуации заказчику было очевидно, что поставка оборудования будет осуществлена с существенным нарушением срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопущении ответчиком нарушений договорных обязательств, и, как следствие, об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, без оценки и исследования указанных обстоятельств является преждевременным.

Помимо этого, следует указать, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Делая вывод о том, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика подлежит квалификации по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Исходя из полученной суммы аванса (15 308 721 руб.) и с учетом того, что в рамках исполнения договора от 19.05.2017 N 2927-М/2017 подрядчиком понесены затраты в общей сумме 9 293 100 руб. (3 100 000 руб. + 5 893 100 руб. + 300 000 руб.) на выполнение работ по проектированию и подготовке проектно-конструкторской документации автоматизированной ультразвуковой установки неразрушающего контроля и на закупку части оборудования у третьего лица - общества "ЧелЗСМ", о чем ответчиком представлены подтверждающие документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 6 015 621 руб. (15 308 721 руб. - 9 293 100 руб.).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

Таким образом, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял во внимание, что разработанная в соответствии с предметом договора проектно-конструкторская документация стоимостью 3 100 000 руб. заказчику ответчиком не передана, также как и приобретенные подрядчиком материалы на сумму 5 893 100 руб.

При таких обстоятельствах, сложилась ситуация, при которой с одной стороны заказчику не возвращены денежные средства в сумме 9 293 100 руб. и при этом он также не обладает результатом тех работ, которые суд посчитал выполненными, тогда как с другой стороны подрядчик владеет итоговой проектно-конструкторской документацией (которую, как пояснил в судебном заседании его представитель, он не желает передавать заказчику), а также закупленными материалами, при этом получив еще от истца в рамках настоящего спора их полную стоимость.

С учетом вывода апелляционного суда о расторжении договора вследствие отказа заказчика от его исполнения и, как следствие, прекращения договорных отношений между сторонами, эквивалентность встречных предоставлений сторон нарушена, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-21866/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу по иску отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова