Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-4499/20 по делу N А76-21866/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-2929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-21866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-21866/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть" - Лебедев Г.В. (директор, паспорт, протокол от 07.02.2020 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - истец, ООО "Вариант-999") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть" (далее - ответчик, ООО "Уралпромзапчасть") о взыскании авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 N 2927-М/2017 в размере 15 308 721 рубль.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралпромзапчасть" в пользу ООО "Вариант-999" взыскан долг в сумме 15 308 721 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 99 544 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 19.10.2018 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "КрасМаш", АО "ЧелЗСМ", ООО "Торговый дом ЕвроХолдинг", ФГАОУ ВО "ЮУрГУ".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уралпромзапчасть" в пользу ООО "Вариант-999" взыскана задолженность в сумме 15 308 721 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 99 544 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о стоимости проектно-конструкторской документации в размере 3 100 000 рублей не соответствуют действительности, так как стоимость проектно-конструкторской документации составляет 15 308 721 рубль, что установлено судом первой инстанции в первой части решения. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии передачи документации истцу. Истцом не отрицалось письмо от 05.07.2018, согласно которому проектная документация согласована со службами завода и просил начать изготовление оборудования с указанием конкретных сроков его передачи, то есть фактически договорные отношения продолжились и после 25.04.2018. Ответчик мог приступить к изготовлению только после оплаты второй части денежных средств по договору в размере 12 246 977 рублей, а в отсутствие такой оплаты истец правомерно воспользовался пунктом 13 Спецификации о пропорциональном сдвижении сроков. Нормы об одностороннем отказе от договора не могут применяться. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вариант-999" (покупатель, заказчик) и ООО "Уралпромзапчасть" (поставщик) заключен договор N 2927-М/2017 от 19.05.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить оборудование (далее - Продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование поставляемой Продукции, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Технические характеристики поставляемой Продукции указаны в техническом задании АО "Красмаш" на установку типа "УЗК-РЗ" для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора, основанием для заключения договора является: контракт N 2.150.2350 от 26.12.2016, заключенный между ООО "Вариант-999" и АО "Красмаш", "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии N 1.2.1.87) Корпус 20-1 АО "Красмаш".

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: установку ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы УЗК-РЗ на общую сумму 30 617 441 рубль.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 19.05.2017 N 1 к договору оплата продукции производится в три этапа:

- первый этап - 50% от стоимости продукции в размере 15 308 721 руб. покупатель перечисляет в качестве аванса в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации;

- второй этап - 40% от стоимости продукции в размере 12 246 977 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности проектной документации и готовности продукции к производству;

- третий этап: 10% от стоимости продукции в размере 3 061 743 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ согласно пункту 7.3 договора.

Согласно пункту 5 данной спецификации срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, из них:

А. подготовка проектно-конструкторской документации - 2 месяца с момента получения авансового платежа в размере 50%, согласно пункту 3 настоящей спецификации;

Б. производство продукции - 3 месяца с момента получения платежа в размере 40% согласно пункту 3 спецификации;

В. доставка продукции, выполнение пусконаладочных работ, обучение персонала - 1 месяц после завершения производства и испытаний. Окончательная сдача не позднее 20.11.2017.

Согласно пункту 8 покупатель обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить поставщику всю конструкторско-техническую документацию, содержащую: указания схемы возможного цехового размещения, схемы расположения источников энергоснабжения и т.д. После согласования с покупателем рабочей документации на продукцию любые технические изменения, влияющие на срок или стоимость продукции, возможны только по согласованию сторон.

Согласно пункту 13 спецификации, в случае не готовности площадки для монтажа продукции или отказа покупателя начать пусконаладочные работы по иным, независящим от поставщика причинам, обязательства поставщика согласно пункту 5 спецификации и всего срока поставки в целом сдвигаются пропорционально этапам пункта 5 спецификации до момента наступления соответствующей готовности.

20.06.2017 платежным поручением N 3882 на сумму 15 308 721 руб. покупатель оплатил стоимость Продукции в размере 50% в соответствии с пунктом 3 Спецификации.

Таким образом, исходя из условий пункта 5 договора, срок поставки Продукции истек 20.12.2017.

По состоянию на 26.06.2018 поставка Продукции ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, несмотря на направление письма о согласовании проектной документации после первоначального отказа от договора, предъявление искового заявление является односторонним отказом от договора подряда, предоставление со стороны ответчика на сумму, эквивалентную перечисленному авансу, не доказано, в связи с чем аванс взыскан в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Как следует из условий спорного договора, его предметом с является изготовление индивидуально-определенного изделия, уникального оборудования (установка типа "УЗК-РЗ" для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов), которое должно быть полностью произведено ответчиком с определенными техническими характеристиками, указанными в техническом задании к договору, и по специально разработанной им же проектно-конструкторской документации. Кроме того, договором предусмотрено выполнение ответчиком пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на территории АО "Красмаш", куда оно доставляется силами ответчика.

Таким образом, условия договора (в том числе приложения и спецификация к нему) свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5 спецификации к договору срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, из них:

А. подготовка проектно-конструкторской документации - 2 месяца с момента получения авансового платежа в размере 50%, согласно пункту 3 настоящей спецификации;

Б. производство продукции - 3 месяца с момента получения платежа в размере 40% согласно пункту 3 спецификации;

Платежным поручением N 3882 от 20.06.2017 г. на сумму 15 308 721 руб. покупатель оплатил стоимость товара в размере 50% в соответствии с пунктом 3 Спецификации.

Таким образом, срок подготовки проектно-конструкторской документаций - 20.08.2017.

При этом ООО "Уралпромзапчасть" письмом от 14.12.2017, то есть по истечении 4-х месяцев с даты срока подготовки проектно-конструкторской документаций, сообщило ООО "Вариант-999" о полной готовности проектной документации и о том, что на 40% закуплено комплектующих материалов, в связи с чем, в соответствии с графиком просило перечислить вторую часть аванса (т. 1,л.д. 133).

Помимо этого в уведомлении от 14.12.2017 ответчик указал, что при условии внесения платежа до 29.12.2017 поставка оборудования будет осуществлена 15.02.2018 (при согласованном сторонами сроке - 20.12.2017 (6 месяцев после получения аванса), а пуско-наладочные работы до 15.03.2018, тем самым из сложившейся на тот момент ситуации заказчику было очевидно, что поставка оборудования будет осуществлена с существенным нарушением срока.

27.12.2017 поскольку проектная документация в срок, установленный в договоре, не была передана, для принятия решения о дальнейшем финансировании договора истец в письме N 772 просил представить проектно-конструкторскую документацию. (т. 1, л.д. 134-135).

22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 об уплате неустойки по договору и с просьбой сообщить о сроках поставки товара (л.д. 28 т. 1).

28.03.2018 в претензии N 139 истец указывает, что в его адрес 06.03.2018 направлены чертежи общего вида, сборочный чертеж, габаритный чертеж и ведомость покупных элементов, указав, что данная документация носит рекламно-информационный характер и не может быть использована для производства оборудования, предназначенного для контроля качества комплектующих ракетно-космической техники повышенной надежности, кроме того, истец в данном письме просил ответчика вернуть аванс на сумму 15308721 рубль (т. 1, л.д. 136-137).

25.04.2018 в письме N 358-7/18 истец представил замечания по проектно-конструкторской документации (т. 1, л.д. 138-139).

28.04.2018 в ответ на данные замечания ООО "Уралпромзапчасть" направило письмо N 0131 с пояснениями по замечаниям (т. 1,л.д. 140-143).

25.04.2018 истец в письме N 204/2018 указал на непринятие им представленной ответчиком 20.04.2018 конструкторской документации по договору из-за несоответствия техническому заданию с просьбой незамедлительно возвратить ответчиком перечисленный аванс по договору (т. 1, л.д. 28).

25.04.2018 истец в письме N 204/2018 также заявил об одностороннем отказе от договора и возврате аванса в связи с нарушением сроков поставки по договору (л.д. 75 т. 1).

28.05.2018 истец направил ответчику письмом N 235 с указаниями замечаний к комплекту документации УРГА.2017408-00.00.00.000, представленного ответчиком в 2018 году (т. 1, л.д. 144-145).

05.07.2018 в письме N 336 истец по результатам проработки конструкторской документации просил ответчика предоставить график изготовления и поставки оборудования (т. 1, л.д. 147).

Вместе с тем, все указанные действия совершены сторонами за пределами установленного договором срока выполнения работ по первому этапу.

Факт наличия просрочки в выполнении работ ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора заявлен в связи с невыполнением ответчиком условий о сроке работ.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что после направления требования об одностороннем отказе от исполнения договора (25.04.2018) истец в письме от 05.07.2018 указывал, что проектная документация согласована со службами завода и просил начать изготовление оборудования с указание конкретных сроков его передачи, то есть фактически договорные отношения сторон продолжились и после 25.04.2018.

Однако, предъявлением настоящего иска 10.07.2018 об истребовании суммы предварительной оплаты ООО "Вариант-999" вновь заявлено об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, толкование пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и незаявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В данном случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является длящимся, а, следовательно, отказ от договора сделан истцом не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уже и после наступления срока их выполнения.

При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что в период с 05.07.2018 по дату подачи иска ООО "Уралпромзапчасть" было представлено такое исполнение условий договора, которое бы позволило истцу полагать, что работы будут выполнены качественно и в срок.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 2348/97, расторжение договора в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств предоставляет другой стороны право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика, в предмет доказывания по делу входит факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт наличия такой просрочки со стороны ООО"Уралпромзапчасть".

В обоснование расторжения договора заказчик сослался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ, заявленный заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

С учетом установленной просрочки исполнения обязательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям договора (пункт 9.1) и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В то же время отказ от договора не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до отказа от договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, отказ от договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления, а в последующем обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора ООО "Уралпромзапчасть" заключило с акционерным обществом "Челябинский завод специального машиностроения" (далее - АО "ЧелЗСМ", поставщик) договор поставки от 20.05.2017 N 0004/2017 на поставку того же оборудования и на разработку проектной документации, что указаны в договоре поставки от 19.05.2017 N 2927-М/2017.

В свою очередь, АО "ЧелЗСМ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Еврохолдинг" (далее - ООО "ТД Еврохолдинг", исполнитель) договор от 08.06.2017 на выполнение работ по проектированию и подготовке проектно-конструкторской документации автоматизированной ультразвуковой установки неразрушающего контроля больших деталей в срок до 10.11.2017, стоимость работ - 3 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 20.06.2017 N 96 на сумму 15 308 721 рубль истец (покупатель) перечислил ответчику - ООО "Уралпромзапчасть" предварительную оплату в размере 50% в соответствии с пунктом 3 спецификации.

В свою очередь, ООО "Уралпромзапчасть" по платежному поручению от 24.07.2017 N 6 перечислило АО "ЧелЗСМ" сумму 14 308 721 рубль за ультразвуковой комплекс.

По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 75 исполнитель - ООО "ТД Еврохолдинг" передало заказчику - АО "ЧелЗСМ" проектную документацию, факт выполнения работ зафиксирован актом от 10.10.2017 N 1.

Также АО "ЧелЗСМ" (покупатель) заключило с ООО "ТД Еврохолдинг" (поставщик) договор от 16.08.2017 на поставку промышленного оборудования, наименование которого указано в спецификации. По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 76 поставщик передал покупателю оборудование на сумму 5 893 100 рублей.

АО "ЧелЗСМ" в целях выполнения НИОКР по теме: "Установка ультразвукового контроля качества", заключило договор с ФГАОУ ВО"Южно-Уральский государственный университет" от 29.08.2017, работы выполнены и переданы по акту от 10.11.2017 стоимостью 300 000 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу разработанной проектно-конструкторской документации стоимостью 3 100 000 рублей, а также приобретенных подрядчиком материалов на сумму 5893 100 рублей.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 328, 702 ГК РФ ООО "Уралпромзапчасть" не представлено доказательств наличия надлежащего встречного предоставления на истребуемую истцом сумму аванса, в связи с чем уплаченный истцом в соответствии с условиями договора аванс в размере 15308 721 рубль подлежит взысканию в пользу ООО "Вариант-999".

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о передаче документации истцу согласно условиям договора, что, по мнению ответчика, подтверждается также перепиской (т.1, л.д. 112-113), суд отмечает, что не представлено доказательств передачи документации, которая бы соответствовала условиям договора.

Как следует из материалов дела, после выборочного изучения специалистами заказчика подготовленной ответчиком конструкторской документации был сделан вывод о том, что она носит рекламно-информационный характер и не может быть использована для производства оборудования, предназначенного для контроля качества комплектующих ракетно-космической техники повышенной надежности. В дальнейшем истцом заявлялось о наличии отступлений в проектной документации и указывалось о невозможности изготовления изделия без устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела ООО "Уралпромзапчасть" заявляло доводы о том, что переданная конструкторская документация, расцененная службами ООО "Вариант-999" как рекламно-информационная продукция (претензия истца N 139 от 28.03.2018), а также имеющая недостатки, являлась результатом проектирования, а также ссылалось на соответствие ее условиям технического задания.

Кроме того, ООО "Уралпромзапчасть" указывало, что в письме от 05.07.2018 N 336 истец по результатам проработки конструкторской документации просил ответчика предоставить график изготовления и поставки оборудования.

ООО "Уралпромзапчасть" неоднократно указывало, что стоимость подготовленной и переданной ООО "Варинт-999" документации составляет 15308 721 рубль, документация соответствует всем требованиям и может быть использована, в связи с чем у ответчика имеются правовые основания для удержания 15 308 721 руб. после расторжения договора ООО "Вариант-999".

В материалы дела ответчик представил постановление от 03.07.2020 N 11901750098002163 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Уралпромзапчасть" Лебедева Г.В., которое приобщено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено после вынесения решения судом первой инстанции, ранее указанной даты не могло быть получено по независящим от ответчика причинам.

ООО "Уралпромзапчасть" постановление представлено как доказательство наличия потребительской ценности в переданной документации и ее стоимости.

Вместе с тем, из ответа Прокуратуры Советского района г. Челябинска от 04.08.2020 следует, что постановление по уголовному делу N 11901750098002163 от 03.07.2020 отменено прокуратурой в порядке надзора, в связи с чем указанное доказательство не отвечает признаку допустимости.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В данном случае, с учетом предмета спора, особенностей правового регулирования последствий расторжения договора подряда, доводов, заявляемых ООО "Уралпромзапчасть" (о соответствии проектно-конструкторской документации условиям договора) и ООО "Вариант-999" (о несоответствии документации условиям договора и ее рекламном характере) суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2020 удовлетворил ходатайство ООО "Уралпромзапчасть" и назначил комиссионную техническую экспертизу, в судебном заседании 17.07.2020 представителем ответчика и ООО "ЧелЗСМ" указано, что в материалы дела представлена вся документация, подготовленная для ООО "Вариант-999".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество подготовленной ООО "Уралпромзапчасть" в рамках договора от 19.05.2016 N 2927-М/2017 проектно-конструкторской документации условиям указанного договора, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и иным регламентам и стандартам?

2) Имеются ли недостатки в подготовленной ООО "Уралпромзапчасть" проектно-конструкторской документации? В случае установления недостатков в подготовленной ООО "Уралпромзапчасть" проектно-конструкторской документации, необходимо определить исключают ли установленные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре от 19.05.2016 N 2927-М/2017?

3) Какова стоимость подготовленной ООО "Уралпромзапчасть" в рамках договора от 19.05.2016 N 2927-М/2017 проектно-конструкторской документации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Артемову Михаилу Юрьевичу, Салыеву Владимиру Николаевичу.

09.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов по результатам судебной комиссионной технической экспертизы от 01.12.2020 N 872/20.

Как верно отмечено в заключении экспертов в определении суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 допущена опечатка в указании года заключения договора, вместо 2017 г. ошибочно указан 2016 г., что носит явно технический характер, фактически объектом исследования явились материалы настоящего дела: договор поставки от 19.05.2017 N 2927-М/2017 и проектно-конструкторская документация, направленная судом апелляционной инстанции в адрес экспертов.

21.01.2021 ООО "Уралпромзапчасть" заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с результатами экспертизы, а также сделать фотокопии. Поскольку до даты судебного заседания ООО "Уралпромзапчасть" не явилось для ознакомления с результатами экспертизы, 03.02.2021 копия экспертного заключения направлена посредством электронной почтой в адрес представителя ответчика - Борткевича А.П., 26.01.2021 по ходатайству ООО" "Вариант-999" также направлена копия экспертного заключения по электронной почте.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу - выявлены несоответствия представленной для исследования проектно-конструкторской документации условиям договора поставки N 2927-М/2017 от 19.05.2017:

- отсутствует выполненная поставщиком проектная документация для изготовления фундамента под поворотный стол (планшайбу), манипулятор и систему слива;

- отсутствует паспорт установки УЗК-РЗ;

- отсутствует руководство по эксплуатации установки УЗК-РЗ;

- отсутствует методика поверки дефектоскопа;

- отсутствует свидетельство о первичной поверке дефектоскопа.

В нарушение требований:

ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Стадии разработки";

ГОСТ 2.601-2019 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы";

ГОСТ Р 2.610-2019 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов",

отсутствует эксплуатационная документация на комплекс ультразвукового контроля УЗК-РЗ (Руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, формуляр, паспорт, ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей, сертификаты и пр.).

По вопросу 2 - зафиксированы следующие недостатки представленной для исследования проектно-конструкторской документации:

В нарушение требований ГОСТ 12.1.001-89 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Ультразвук. Общие требования безопасности" отсутствуют:

протоколы определения ультразвуковых характеристик оборудования;

данные контроля уровней ультразвука на рабочих местах;

перечень мер по защите персонала от ультразвука.

В представленных для исследования материалах дела N А76-21866/2018 отсутствуют документы, указанные в документе УК-002.00.00.00.000:

УК.002-00.00.00.000СБ - сборочный чертеж;

УК.002-00.00.00.ОООЭЗ - схема электрическая принципиальная;

УК.002-00.00.00.000Э4 - схема электрическая соединений;

УК.002-00.00.00.000ВП - ведомость покупных изделий;

УК.002-00.00.00.000РЭ - руководство по эксплуатации;

УК.002-00.00.00.000ПС - паспорт.

В отсутствие эксплуатационной документации (Руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, формуляр, паспорт, ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей, сертификаты и пр.), электрических схем, протоколов определения ультразвуковых характеристик оборудования, мер по защите персонала от ультразвука, использование представленной проектно-конструкторской документации для изготовления и безопасной эксплуатации Установки ультразвукового контроля качества раскатных заготовок конусной формы УЗК-РЗ невозможно.

По вопросу 3 - ориентировочная стоимость выполнения проектно-конструкторской документации, подготовленной ООО "Уралпромзапчасть" в рамках договора N 2927-М/2017 от 19.05.2017, составляет 76 856 рублей.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основаны на материалах дела, является ясным.

Выводы экспертов в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертных заключений всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертных заключениях экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, документах, представленных сторонами спора, следовательно, экспертное заключение основано на доказательствах, которые в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли стороны, в том случае, если стороны полагали, что подлежат учету и иные документы, последствия непредставления таких документов возлагается на сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы с учетом предложений ООО "Уралпромзапчасть", проведение экспертизы было обусловлено доводами ответчика о соответствии проектно-конструкторской документации условиям договора, а также возможности на ее основе конструирования необходимой истцу установки и дальнейшем ее использовании, более того, вопреки доводам ООО "Уралпромзапчасть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подтвердил наличие в материалах дела всей документации, подготовленной для заказчика на основании заключенного договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции замечания по экспертному заключению от ответчика не принимаются.

Коллегия судей отмечает, что содержание объяснений ООО "Уралпромзапчасть" противоречит позиции ответчика, изложенной до получения результатов проведенной экспертизы, а также ранее сформированной позиции о возможности использования рассматриваемой документации сообразно целей, которые преследовал истец, заключая договор N 2927-М/2017 от 19.05.2017.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная ООО "Уралпромзапчасть" документация не соответствует условиям договора и не могла быть использована ООО "Вариант-999".

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, точным и понятным, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453, статьи 717 ГК РФ справедливая оплата подрядчику стоимости фактически выполненных работ заключается в оплате части выполненных работ, отвечающих требованиям договора и имеющих потребительскую ценность ля заказчика.

Выплата части договора, отнесенной на разработку документации, возможно только в случае, если переданный до отказа от договора результат имеет потребительскую ценность для заказчика, отвечает требованиям, установленным договором и применяемым к такому виду работ актам. Вместе с тем, в настоящем споре установлено, что документации, представленная ООО "Уралпромзапчасть", не отвечает требованиям договора и не может быть использована ООО "Вариант-999" в тех целях, для которых заключался договор.

Таким образом, ООО "Вариант-999" после расторжения договора не получил ту часть работ, стоимость которых им была оплачена, что влечет нарушение эквивалентности встречных обязательств, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее обоснованный отказ заказчика от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), то уплаченный истцом в соответствии с условиями договора аванс в размере 15 308 721 рубль является неосновательным обогащением ООО "Уралпромзапчасть", подлежащим взысканию в пользу истца.

Довод о наличии процессуального нарушения, выразившегося в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.6, л.д.1), протокольным определением судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказано (т.6, л.д. 192-193).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Учитывая, что проведение экспертиз по арбитражным делам не входит в служебные обязанности экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Артемова М.Ю., Салыева В.Н., то АНО "Судебный эксперт" необходимо провести выплаты за проведение экспертизы.

В ответ на запрос суда о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы учреждением дан ответ, что стоимость экспертизы будет составлять 150 000 рублей.

Платежным поручением от 21.01.2020 N 16943 на депозитный счет суда апелляционной инстанции ООО "Уралпромзапчасть" внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей подлежат выплате экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Уралпромзапчасть".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-21866/2018 оставить без изменения, апелляционнуюобщества с ограниченной ответственностью "Уралпромзапчасть"- без удовлетворения.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" вознаграждение за проведение экспертизы по делу Арбитражного суда Челябинскоц области N А76-21866/2018 в размере 150 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев