Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-4859/19 по делу N А60-61202/2018

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело N А60-61202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ИНН: 7105514574, ОГРН: 1117154036911; далее - общество "КБП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-61202/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КБП" - Турченко И.И. (доверенность от 07.06.2019);

акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН: 6659190900, ОГРН: 1096659005200; далее - общество "Уралтрансмаш") - Червяков А.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество "КБП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании законной неустойки в сумме 1 336 719 руб. 14 коп., начисленной по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции.

Решением суда от 01.02.2019 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КБП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ; основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралтрансмаш" (поставщик) и обществом "КБП" (покупатель) заключен договор от 16.12.2016 N 1620187408111412208017089/235/МО/УДК-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик изготавливает и поставляет покупателю изделия: корпус 72В6-Е2.01.02.000; корпус 72В6-Е2.02.01.000; колпак 2А40Е.01.02.000-01; рама 72В6-Е2.00.01.000 для изготовления БМ 72В6 для МО РФ.

Поставка продукции осуществляется в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 2 к договору).

Договор от 16.12.2016 заключен сторонами с протоколом разногласий от 03.08.2016, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 09.11.2016, письмами от 05.12.2016 N 48101-16/УДК, от 07.12.2016 N 655/5-3195, от 19.12.2016 N 44293-16/УДК, от 21.12.2016 N 655/5-3393.

В силу пункта 2.2 договора выдача авансов на продукцию, поставляемую по данному договору, производится покупателем по счету поставщика следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции, планируемой к поставке по договору в 2017 году - до 30.12.2016, при условии поступления денежных средств от гензаказчика;

- второй авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции, планируемой к поставке по договору в 2018 году - до 30.09.2016, при условии поступления денежных средств от гензаказчика.

Поставщик направляет покупателю счет-фактуру на сумму аванса в течение 5 календарных дней со дня получения аванса.

Во исполнение принятых обязательств общество "КБП" перечислило обществу "Уралтрансмаш" денежные средства в сумме 99 122 665 руб. 27 коп. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 N 22391.

Между тем общество "Уралтрансмаш" поставило предварительно оплаченную продукцию с нарушением установленных соглашением сторон сроков, в связи с чем общество "КБП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании законной неустойки за период с марта по май 2017 года на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда. Суд указал, что из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке. При этом в исковом заявлении имеется ссылка на нормы как статьи 330 ГК РФ, так и статьи 395 ГК РФ, требования истца обусловлены поставкой предварительно оплаченных товаров (изделий) с нарушением сроков. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, суд пришел к выводу, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начислены быть не могут.

Помимо этого, установив, что условие об ответственности в виде взыскания штрафа или пени с поставщика сторонами в договоре не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены истцом.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления и претензии, направленной ответчику в порядке урегулирования спора, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в срок, предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 N 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

При рассмотрении дела судами установлено, что договором не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за просрочку поставки изделий, соответствующие условия (пункты 7.1-7.3 договора) исключены сторонами из текста договора протоколом разногласий от 03.08.2016.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствует пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по пункту 4 статьи 487 ГК РФ, что следует из содержания искового заявления.

Указание истцом в тексте искового заявления наряду с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ также норм статьи 330 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что из содержания искового заявления следует требование истца о взыскании законной неустойки по пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-61202/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов