Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-5014/19 по делу N А60-75480/2018

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса", Бекчяна Арама Суриковича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" Басова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А60-75480/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/148),

представитель Бекчян А.С. - Белов А.А. (доверенность от 24.10.2021 N 77АГ 1856456),

представитель конкурсного управляющего обществом "МК Юникс" Басова А.Н. - Осака Д.В. (доверенность от 11.01.2022 N С-1),

директор общества "Центр правовой поддержки бизнеса" Меркеев Г.О. лично.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление общества "Сбербанк России" о признании общества "Медицинская компания Юникс несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении должника - общества "МК Юникс", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество МК Юникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. 29.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бекчяна Арама Суриковича, Карапетян Армена Азатовича, Бочкарева Владислава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Медицинская компания Юникс" Бекчяна А.С., в удовлетворении требований в остальной части отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Бекчян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Бекчяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МК Юникс", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Бекчяна А.С. принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021; суд предложил Бекчяну А.С. раскрыть все обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе участия в государственных контрактах, получения денежных средств, погашения требований кредиторов, получения в 2017 и 2018 годах кредитных денежных средства; определить дату объективного банкротства должника; проанализировать все сделки, которые были признаны судом недействительными на предмет погашения требований аффилированных лиц и не погашения требований банков и иных кредиторов. При этом судом указано, что пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего пояснить, какие виновные действия Бекчяна А.С. привели к банкротству должника; рассчитать размер обязательств должника, которые возникли после наступления даты объективного банкротства. При этом необходимо учесть, что должник исполнял государственные контракты до 2019 года, получал денежные средства. Указать, какие требования кредиторов погашал должник в 2018 году. Пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021; суд предложил Бекчяну А.С. раскрыть все обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе участия в государственных контрактах, получения денежных средств, погашения требований кредиторов, получения в 2017 и 2018 годах кредитных денежных средства; определить дату объективного банкротства должника; проанализировать все сделки, которые были признаны судом недействительными на предмет погашения требований аффилированных лиц и не погашения требований банков и иных кредиторов. Суд указал, что пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего пояснить, какие виновные действия Бекчяна А.С. привели к банкротству должника; рассчитать размер обязательств должника, которые возникли после наступления даты объективного банкротства. При этом необходимо учесть, что должник исполнял государственные контракты до 2019 года, получал денежные средства. Указать, какие требования кредиторов погашал должник в 2018 году. Пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.12.2021; перед участниками данного обособленного спора поставлен вопрос о причинении Бекчяном А.С. должнику убытков, совершенными сделками, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Предложено Бекчяну А.С. представить пояснения в части причинения должнику убытков, совершенными сделками, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника; указать на причины совершения сделок, проанализировать каждого ответчика по сделке, определить возможность получения денежных средств, указать являются ли последние несостоятельными (банкротами), определить размер убытков. Конкурсному управляющему представить пояснения в части причинения Бекчяном А.С. должнику убытков, совершенными сделками, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника; определить размер убытков (определить противоправные действия (бездействия), последствия и причинную связь между действиями (бездействием) Бекчяна А.С. и наступившими последствиями). Обществу "ЦППБ" представить расчет обязательств, возникших у должника после даты наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Медицинская компания "Юникс" Бекчяна А.С., Карапетяна А.А., Бочкарева В.Ю. отказано, с Бекчяна А.С. в пользу конкурсной массы общества "Медицинская компания "Юникс" взысканы убытки в сумме 42 845 016 руб.

Общество "Центр правовой поддержки бизнеса", Бекчян А.С., общество "Сбербанк России", конкурсный управляющий обществом "Медицинская компания Юникс" Басов А.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Бекчян А.С. не согласен с выводами взыскания с него убытков в сумме, превышающий 1 934 550 руб., полагает ошибочным вывод суда о том, что сделками был причинен ущерб должнику, указывает на то, что в результате договора поставки должник получил равноценное встречное предоставление, сделка по перечислению денежных средств являлась реальной.

Общество "Центр правовой поддержки бизнеса" указывает, что недобросовестными действиями контролирующих должника лиц причинены убытки должнику при исполнении государственного контакта; отмечает, что Карапетян А.А. подлежит привлечению к ответственности, обращая внимание на то, что его бездействие в принятии мер, направленных на возбуждение дела о банкротстве привело к совершению должником сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий обществом "Медицинская компания Юникс" Басов А.Н. считает необоснованным вывод суда о реализации антикризисного плана с целью избежания банкротства должника, указывает, что Бекчян А.С. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве; вывод суда о том, что сделки не явились причиной банкротства и не могут являться основанием для привлечения к ответственности ошибочен; полагает, что недобросовестность действий Бекчяна А.С., выразившаяся в непринятии мер по недопущению увеличения убытков, в результате которых была утрачена возможность возмещения понесенных затрат в сумме более 950 млн. руб., причинила должнику убытки.

Общество "Сбербанк России" полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Бекчяна А.С. за неподачу заявления о признании общества банкротом, отмечая, что в течение 2015-2018 годов размер неисполненных обязательств должника существенно увеличился, у руководителей должника отсутствовал план выхода из кризиса; ссылается на то, что недобросовестными действиями контролирующих должника лиц причинены убытки должнику при исполнении государственного контакта.

Бекчян А.С. представил отзывы на кассационные жалобы общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Басова А.Н., просит в удовлетворении данных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 13.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением от 15.08.2019 общество "МК Юникс" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "МК Юникс" в 2002 году зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга; уставной капитал общества составляет 70 000 000 руб.; участниками являются Бекчян А.С. - 50% и общество "Т-Медтехника"; руководителем общества МК "Юникс" до введения конкурсного производства являлся Бекчян А.С.; основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Басов А.Н. указал, что Бекчян А.С. Карапетян А.А., Бочкарев В.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании общества "МК Юникс" несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки объективного банкротства у должника возникли в конце 2017 года - в начале 2018 года и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должник совершил ряд сделок по перечислению денежных средств, что не позволило рассчитаться с кредиторами, размер требований которых в соответствии с реестром составляет 1 752 747 080, 99 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью полного погашения требований кредиторов; в отношении предъявленных требований к Карапетяну А.А., Бочкареву В.Ю. суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием в их действиях (бездействии) виновного поведения, которое привело к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, судебный акт суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бкчяна А. С., Карапетяна А. А. и Бочкарева В. Ю. отказал, взыскав с Бекчяна А. С. в пользу конкурсной массы должника убытки в сумме 42845016 рублей. При этом с уд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, конкурсным управляющим Басовым А.Н. заявлены два основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С., Карапетяна А.А. и Бочкарева В.Ю.: необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Бекчян А.С. является участником с долей в 50% и руководителем должника.

Карапетян А.А. является единственным участником общества "Т-Медтехника", которому принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале общества МК "Юникс".

Бочкарев В.Ю. является первым заместителем генерального директора по обеспечивающим функциям с правом подписи на финансовых документах.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что банкротство общества вызвано объективными причинами.

Так, судом установлено, что цель деятельности общества "МК Юникс" (помимо выполнения социально значимой функции развития отечественного здравоохранения) заключалась в извлечении прибыли от своей деятельности (данная цель характерна для любой коммерческой организации).

В рамках договоров поставки прибыль Компании формировалась из разницы между ценой закупки продукции у своих поставщиков (как правило, крупных международных компаний) и ценой реализации продукции на внутреннем рынке. Данная наценка в зависимости от технологической сложности товара, места производства и прочих факторов в среднем составляла 20 - 40%, включая все издержки Компании.

К издержкам Компании относились: транспортировка товара несколькими видами транспорта (как правило, из США и стран Европы), страхование грузов, таможенное оформление, создание специальных условий хранения (температурный режим, бесперебойная работа криогенной системы и пр.), монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, дальнейшее техническое обслуживание в рамках гарантийного периода. Кроме того, многие виды работ в рамках описываемой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации требуют оформления разрешительной документации (лицензии, допуски СРО, сертификаты, регистрационные удостоверения и пр.), что также представляет собой серьезную финансовую нагрузку.

Реализация медицинских товаров на внутреннем рынке в большинстве случаев осуществлялась путем заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов, которые заключались по итогам проведения конкурсных процедур (аукционы, конкурсы и пр.). В такие контракты включались стандартные условия о том, что товар оплачивается покупателем в течение определенного периода после поставки товара и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования. В некоторых случаях предусматривалось частичное авансирование товара (не более 30%), но при условии предоставления компанией соответствующих гарантийных обязательств (как правило, банковских гарантий). Соответственно, закупка продукции в целях исполнения государственных и муниципальных контрактов производилась за счет собственных средств компании, а при текущей недостаточности данных средств за счет привлечения кредитов. По итогам исполнения контракта и поступления оплаты от покупателя компания соответственно погашала свои денежные обязательства перед кредитными организациями.

На протяжении своей деятельности (около 20 лет) общество "МК Юникс" сотрудничало со многими крупными федеральными банками, среди которых Сбербанк, Газпромбанк, Росбанк, Югра, УБРиР, Форабаик и др. Заемные средства выдавались как под реализацию конкретных проектов, так и открывались возобновляемые/невозобновляемые кредитные линии.

Как указывал Бекчян А.С., нередки были случаи задержки оплат от покупателей - бюджетных организаций, в связи с запоздалым финансированием от распорядителя бюджетных средств. Вследствие данного фактора у компании возрастала сумма процентов по кредитам, начислялись неустойки от производителей и подрядчиков за несвоевременную оплату. Кроме того, возникали ситуации, когда в установленные контрактом сроки покупатель не мог обеспечить готовность своих помещений под монтаж и установку медицинского оборудования (для монтажа, например, томографа и другого оборудования требуется предварительное выполнение значительных строительных работ), что не позволяло компании своевременно смонтировать технику, ввести ее в эксплуатацию и получить оплату товара. В связи с указанными обстоятельствами общество МК "Юникс" не только лишено было возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства, но несло колоссальные расходы на хранение оборудования. Реализация многочисленных и дорогостоящих проектов требовала содержания на постоянной основе значительного штата сотрудников: специалистов по каждому направлению медицинского оборудования, сервисных инженеров, бухгалтеров, финансистов, юристов и др. (численность сотрудников компании в разное время составляла от 200 до 350 человек), соответственно, значительную финансовую нагрузку составлял фонд оплаты труда, расходы на командировки, аренду складских и офисных помещений.

Поскольку доминирующую часть рынка поставок медицинской продукции в России занимают бюджетные учреждения, то поставки возможны только в рамках соответствующих государственных и муниципальных контрактов (как и строительство медицинских объектов). Возможность заключения государственного контракта не всегда зависит от воли компании, вынужденной действовать в условиях жесткой конкуренции. Поскольку реальная возможность заключения контракта не гарантирована, то у компании в лице контролирующих лиц объективно нет возможности долгосрочного планирования деятельности (на несколько лет вперед). При отсутствии такой возможности компания, тем не менее, вынуждена нести издержки, связанные с обеспечением текущей деятельности. Данные издержки покрываются за счет поступления выручки от реализации будущих государственных контрактов, заключение которых, как было указано выше, не всегда гарантировано.

Проанализировав структуру баланса должника, апелляционный суд установил, что основную часть дебиторской задолженности составлял долг покупателей, то есть, заказчиков по государственным контрактам. При этом видно, что в течение 2017 года динамика получения дебиторской задолженности была положительной: уменьшение на 1 060 244 000 руб., что свидетельствует о том, что общество "МК Юникс" фактически исполняло контракты, а заказчики исполняли обязательства по оплате, должник, получая средства от своих дебиторов, направлял их на расчеты с кредиторами.

Также судом было установлено, что имела место положительная динамика хозяйственной деятельности общества МК "Юникс" в течение 2017 года. Помимо уменьшения кредиторской задолженности и фактического получения дебиторской задолженности, увеличилась также и прибыль компании; прибыль по состоянию на 31.12.2016 составила 13,01% в структуре пассива баланса; по состоянию на 31.12.2017 прибыль увеличилась на 170 226 тыс. руб. и составила 26,27%. По состоянию на 31.12.2018 прибыль снизилась на 332 258 тыс. руб. и составила 16,99%

Апелляционный суд принял во внимание, что на странице 52 Анализа содержится вывод о том, что денежных средств и краткосрочных финансовых вложений у должника в каждом из анализируемых периодов (2016-2018) было недостаточно для выполнения наиболее срочных обязательств. Однако активов было всегда достаточно для погашения среднесрочных и долгосрочных обязательств. На странице 55 Анализа указано, что степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что для выполнения обязательств по состоянию на 31.12.2016 понадобится 6,5 месяцев, по состоянию на 31.12.2017 - 7,3 месяца, по состоянию на 31.12.2018 - 13, 7 месяцев.

Кроме того, суд учел выводы, содержащиеся в Заключении аудитора о том, что финансовые затруднения должника были связаны с наличием кассовых разрывов. Так, на стр. 8 Заключения аудитора приводятся данные о том, что компания испытывала затруднения в погашении именно краткосрочных обязательств (предъявленных к немедленному исполнению). При этом указывается, что динамика на протяжении исследуемых периодов (с марта 2016 по декабрь 2019), "не имеет резких изменений и находится практически в одном диапазоне, что указывает на должное управление финансами, на умение руководства сбалансировать и синхронизировать поступление и расход денежных средств по объему и срокам обязательств".

Таким образом, суд пришел к выводу, что у общества МК "Юникс" во всех исследуемых периодах была возможность покрытия долгосрочных обязательств; причиной снижения финансовой устойчивости является возникновение кассовых разрывов ситуаций потери платежеспособности, когда поступление денежных средств не совпадает со сроками необходимых платежей.

В целях покрытия кассовых разрывов общество "МК "Юникс" было вынуждено прибегать к привлечению кредитных средств банков. Кредитные средства привлекались компанией на протяжении всего периода своего существования. Однако критические проблемы, приведшие к банкротству, возникли только в последний год накануне возбуждения дела о банкротстве (в 2018 году).

Так, 17.10.2017 года между обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществом "МК Юникс" был заключен Договор N 83937АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии. В рамках данного договора Банк предоставил должнику кредитные средства в общем размере 326 285 893,40 руб. Срок погашения кредита 30.06.2018.

Как указывал Бекчян А.С., средства, которые общество МК "Юникс" получило по указанному кредитному договору, были направлены, в том числе, на исполнение действующих государственных контрактов. При этом после исполнения данных контрактов должник планировал погасить свои обязательства по кредитному договору за счет средств, поступивших от заказчиков - бюджетных учреждений.

В связи с объективными сложностями, которые возникли у компании в 2018 году погасить в полном объеме обязательство в предусмотренный кредитным договором срок - 30.06.2018 не удалось. Однако до 30.06.2018 и после этой даты общество "Юникс" продолжало, как оплачивать проценты по кредитным договорам, заключенным с Банком так и частично погашать основной долг, что Банком не отрицается.

При этом по состоянию на 30.06.2018 у общества МК "Юникс" отсутствовала просроченная задолженность перед иными кредитными организациями (банками).

В отношении второго кредитного договора, заключенного должником с Банком 20.02.2018 N 26523ЛСРМ, суд принял во внимание, что дата возврата основного долга по нему наступила только в 2019 году, уже после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в течение 2018 года общество МК "Юникс" оплачивало проценты по данному договору. В дальнейшем 28.12.2018 общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд отметил, что после 30.06.2018 Бекчян А.С. предпринимал действия, направленные на реструктуризацию и погашение задолженности перед Банком путем направления писем в адрес Банка.

В соответствии с письмом от 22.08.2018 общество "МК "Юникс" уведомило общество "Сбербанк России" о наличии объективных причин в просрочке задолженности, сообщило, что незамедлительно погасит задолженность при поступлении денежных средств по государственным контрактам, а также по договору комиссии на реализацию товара от 01.03.2010 N 1/03-2010. В рамках данного договора общество "МК "Юникс" обязалось получить и направить в Банк сумму в размере 65 124 242.23 руб. Последующие обстоятельства свидетельствуют о том, что данную сумму общество "Сбербанк России" получило еще до октября 2018.

Между ПАО "Сбербанк России" и обществом "МК "Юникс" 27.09.2018 было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 83937АСРМ от 17.10.2017. Подписание данного соглашения спустя три месяца после наступления срока платежа по основному договору свидетельствует о том, что стороны выражали готовность урегулировать проблему мирным путем.

Общество Сбербанк России" подписало с обществом "МК "Юникс" дополнительное соглашение, а также письмом от 15.10.2018 уведомило должника о возможности заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, Банк параллельно выставил в адрес должника требование от 12.10.2018 о досрочном погашении кредита по договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ в сумме 203 662 537,60 руб., должник вынужден был погашать не только задолженность 261 161 651,17 руб. по кредитному договору от 17.10.2017, но и досрочно погашать кредит по договору от 20.02.2018.

Тем не менее, письмом от 18.10.2018 общество "МК Юникс" уведомило Банк готовности урегулировать проблему мирным путем.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами до последнего момента шли переговоры, и у Бекчяна А.С. имелись основания полагать, что Банк пойдет на мирное урегулирование, суд заключил, что у ответчика не было объективных причин обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, отметив, что последний совершал действия по погашению задолженности перед кредиторами.

Проанализировав основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бекчяна А.С., Карапетяна А.А. Бочкарева В.Ю. к ответственности, связанной с невозможностью полного погашения требований кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Признавая необоснованными требования в названой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Карапетян А.А. не является контролирующим общество МК "Юникс" лицом, поскольку степень его вовлеченности в процесс управления должником сведена к нулю, влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника последний не оказывал; Карапетян А.А. не входил когда-либо в состав органов управления общества МК "Юникс", не являлся участником данного общества, соответственно, правом на созыв внеочередного собрания участников общества МК "Юникс" не обладал. Равно как не обладал правом на созыв собрания акционеров общества Т-Медика" (пункт 9 учредительного решения N 1 от 16.02.2017).

В части привлечения Бочкарева В.Ю., суд отметил, что Бочкарев В.Ю. занимал должность заместителя директора по финансам и внутреннему аудиту (пункт 1.1. трудового договора), подчинялся непосредственно директору по финансам, соответственно в силу специфики выполнений трудовых функций не имел возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что Бочкарев В.Ю. совершил действия, которые привели к банкротству должника, наличия у данного лица объективной возможности определять обязательные для должника, его руководителей, конкурсным управляющим не представлено.

Относительно Бекчяна А.С. суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд проанализировал рассмотренные в деле о банкротстве сделки должника, установил, что совершенные должником сделки не привели к банкротству должника, масштабы деятельности должника были таковы, что сделки на сумму порядка 140 000 000 руб., совершенные к тому же не единовременно, а на протяжении более года (с 29.01.2018 по 19.02.2019) не являлись настолько значимыми, чтобы стать причиной банкротства, тем более, что были совершены при наличии встречного предоставления, тогда как основанием признания их недействительными были иные обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел, что действиями Бекчяна А.С. должнику причинены убытки в сумме 42 845 016 руб. в результате совершения сделок с обществом "Каэстра" на сумму 489 000 руб. и обществом "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб. В настоящее время денежные средства от указанных обществ должником не получены.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требовании кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшении объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Как указал суд, финансовое положение должника существенно ухудшилось в течение 2018 года в связи с объективными затруднениями, возникшими при исполнении государственных контрактов, поскольку компания не смогла своевременно получить денежные средства, причитающиеся по контрактам, то не было возможности своевременно исполнить обязательства перед Банком и иными кредиторами.

Исследовав совершенные должником сделки с обществом "Каэстра" на сумму 489 000 руб. и обществом "Медконтракт" на сумму 42 356 016 руб., которые были совершены при отсутствии равноценного встречного предоставлении, в результате чего должник лишился денежных средств, которые были бы направлены на погашения требований кредиторов, суд пришел к выводу, что они причинили убытки должнику, в связи с чем взыскал с Бекчян А.С. убытки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения иных обособленных споров (о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок) в рамках настоящего дела, к участию в которых в качестве третьего лица был привлечен Бекчян А.С. и имел все процессуальные возможности представить документы и пояснения суду, что следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, и судебных актов от 13.01.2021 и 17.06.2021, опубликованных в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов. Документов, свидетельствующих о пересмотре указанных судебных актов, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд округа, исходя из того, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, а доводы кассатора Бекчяна А. А. выводов судов не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену судебного акта, доводы данного кассатора отклонил, судом апелляционной инстанции осуществлена доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов конкурсного управляющего о непринятии Бекчян А.С. надлежащих, своевременных и необходимых мер по недопущению увеличения убытков должника, в результате чего должник фактически утратил возможность возмещения понесенных им затрат на общую сумму 889711998,44 руб., которые могли и должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, суд отметил следующее.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А20-3817/2020 установлено, что между ГКУ КБР "УКС" (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен Государственный контракт N 3 от 26.12.2014 строительство объекта: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике" под ключ. Цена Госконтракта составила 1 943 943 690 руб., в т.ч. НДС 18%. Между тем, ГКУ КБР "УКС" в период строительства объекта самостоятельно в одностороннем порядке вносились изменения в предмет Госконтракта, в связи с чем стоимость госконтракта фактически увеличилась до 2 935 566 770 руб., что на 812 989 347,05 руб. превышает установленную Госконтрактом цену. В свою очередь, несмотря на значительное увеличение объема работ, оборудования, и, соответственно, затрат на исполнение Госконтракта, в отсутствие надлежащего согласования с ГКУ КБР "УКС" увеличения цены, в том числе без заключения дополнительного соглашения к Госконтракту, приостановления работ и пр., должник выполнил условия Госконтракта с учетом всех внесенных изменений. При этом, после выполнения всех работ и поставки оборудования ГКУ КБР "УКС" отказалось от оплаты по Госконтракту с учетом внесенных изменений. В связи с чем общество МК "Юникс" фактически лишилось возможности возмещения своих затрат в размере 812 989 347,05 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Данные действия не отвечают принципам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота и целям деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-69857/20 установлено, что обществом МК "Юникс" допущена просрочка исполнения обязательств в пользу ГКУ МО "ДЕЗ", в связи с чем ГКУ МО "ДЕЗ" вместо оплаты оставшейся суммы по контракту в размере 76 722 651,39 руб. произвело зачет начисленной неустойки в связи с допущенной просрочкой. Таким образом, должник фактически исполнил контракт на сумму 175003866,15 руб., из них 76 722 651,39 руб. за счет собственных средств.

Проанализировав обстоятельства, в которых происходило исполнение государственного контракта, суд установил, что в рамках Государственного контракта от 26.12.2014 должник в периоде декабря 2014 по октябрь 2017 выполнил комплекс работ по строительству перинатального центра в г. Нальчик, и оснастило данный центр необходимым оборудованием, объект принят в эксплуатацию в октябре 2017 года, проблема при строительстве указанного объекта была связана с необходимостью доработки проектной документации, которую передал заказчик - бюджетное учреждение, недостатки в проектной документации привели к необходимости выполнения дополнительных работ, которые общество МК "Юникс" было вынуждено фактически выполнять за свой счет ввиду социальной значимости строящегося объекта.

Согласно заключению ГАУ "Управление госэкспертизы КБР" N 07-1-1-4-0005-16 от 14.03.2016 сметная стоимость построенного объекта была определена в размере 2 935 566 770 руб. (Приложение N34) Со стороны УКС оплачено 2 073 726 570,42 руб. Таким образом, общество "МК ЮНИКС" рассчитывало на получение дополнительной оплаты (фактически покрытие понесенных издержек) в сумме 861 840 199.58 руб.

Требование общества МК "Юникс" о взыскании денежных средств с ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "УКС" рассматривалось в рамках дела N А20-3817/2020. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 требования общества "МК ЮНИКС" были удовлетворены частично: в пользу Компании взыскано 212 257 742,30 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд отметил, что работы по данному контракту были начаты должником в декабре 2017 и продолжались до октября 2018 (с привлечением субподрядчиков, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "СК-Медикагрупп. Работы по указанному контракту были выполнены на сумму 362361803,47 руб. При выполнении работ возникла та же проблема, что и при строительстве перинатального центра в г. Нальчик: необходимость корректировки проектной документации и удорожание затрат при строительстве. Однако в этот раз (в том числе, по причине уже имеющейся задолженности перед обществом "Сбербанк России", а также имея негативный опыт взаимодействия с бюджетным учреждением в г. Пальчике) должник принял решение не принимать на себя дополнительные издержки, связанные со строительством, до заключения соответствующего дополнительного соглашения с Минстроем Московской области.

При этом, общество "Юникс" обращалось к Министерству здравоохранения Московской области с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее корректировку проектной документации и увеличение стоимости строительства, однако получило отказ. Ввиду объективной невозможности продолжения строительства контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Учитывая изложенное, суд заключил, что должник не смог завершить работы по данному государственному контракту по независящим от него обстоятельствам, и не получил в полном объеме оплату. Тем не менее, до ноября 2018 года общество МК "Юникс" вправе было рассчитывать на завершение данного контракта.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявители приводит те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанциях, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А60-75480/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса", Бекчяна Арама Суриковича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" Басова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон