г. Пермь |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А60-75480/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от уполномоченного органа: Крестовских О.А., удостоверение, доверенность от 27.11.2019;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
от 16 июля 2020 года
о результатах рассмотрения заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251874574 руб. 46 коп.,
вынесенное в рамках дела N А60-75480/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920),
третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019
принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - ООО "Медицинская компания Юникс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО "Медицинская компания Юникс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.
07.10.2019 от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251 874 574,46 руб.
Определением арбитражного суда от 16.10.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минпромторг России.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020
требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в размере 41 096 297,342 руб., из которой: 8 200 938,42 руб. - основной долг, 32 568 179,90 руб.- неустойка, 327 179,10 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов ООО "Медицинская компания Юникс" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в размере 251 874 574,46 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применен трехлетний срок истечения давности, в результате чего отказано во включении в реестр задолженности, пени, штрафов по НДС, по НДФЛ и по налогу на прибыль, так как в рассматриваемом случае обстоятельства неполноты уплаты данных налогов были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой вынесено
28.06.2019. Отмечает, что решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение вступило в законную силу 06.08.2016 и не оспорено налогоплательщиком, в связи с чем вступило в законную силу и не подлежит рассмотрению по существу. Инспекция полагает, что требования в части задолженности перед Минпромторг России соответствуют в полной мере законодательству РФ и подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.
В части удовлетворения требований уполномоченного органа оспариваемым определением каких-либо возражений не представлено.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. С учетом отсутствия доводов относительно обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр, суд осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 251 874 574,46 руб., в том числе основной долг 224 626 324,42 руб., пени в размере 16 507 725,90 руб., штрафы в размере 329 690,81 руб., проценты в размере 10 410 833,33 руб. из них:
задолженность перед Минпромторг России в общем размере 197 610 833,33 руб., в том числе: задолженность за просрочку выполнения работ в размере 187 200 000 руб., проценты в размере 10 410 833,33 руб.;
задолженность по НДФЛ, налоговый агент в размере 32 723 руб., пени в размере 32 635,07 руб., штрафы в размере 256,06 руб.;
задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 29 175 208 руб., пени в размере 10 779 546,35 руб., штрафы в размере 311 942,45 руб.;
задолженность на налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 275 429,22 руб., в том числе основной долг в размере 255 503 руб., пени в размере 2 433,92 руб., штрафы в размере 17 429,30 руб.;
задолженность перед Московской областной таможней в размере 13 688 724,33 руб., в том числе основной долг в размере 7 995 613,42 руб., пени в размере 5 693 110,91 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 251 874 574,46 руб., в том числе основной долг 224 626 324,42 руб., пени в размере 16 507 725,90 руб., штрафы в размере 329 690,81 руб., проценты в размере 10 410 833,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Включая требование уполномоченного органа в размере 41 096 297,342 руб., из которой: 8 200 938,42 руб. - основной долг, 32 568 179,90 руб.- неустойка, 327 179,10 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы заявления документами; принудительный порядок взыскания задолженности соблюден; доказательства погашения долга не представлены. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств, арбитражный суд, оценив соразмерность предъявленного к включению размера штрафных санкций последствиям нарушения, счел необходимость снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до 26 840 000. Кроме того, установив, что право требования по задолженности за 2015 год по НДС, НДФЛ и налога на прибыль у уполномоченного органа утрачена за истечением трехлетнего срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требования кредитора в части этих сумм.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ООО "МК Юникс" (исполнитель) был заключён государственный контракт N 13411.1008799.13.108 от 08.07.2013 на выполнение научно- исследовательской и опытно-конструкторской работы.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации предъявило требования о взыскании 14 560 000 руб. неустойки за 7 этап за период 10.01.2017 по 06.03.2017 и 87 100 000 руб. неустойки за 8 этап за период 11.05.2017 по 11.04.2018 в претензионных письмах от 05.07.2017 и 11.04.2018 соответственно.
Согласно условиям государственного контракта N 134111008799.13.108
от 08.07.2013, технического задания и ведомости исполнения государственного контракта, срок выполнения работ по 7-му этапу НИОКР - 31.12.2016 (уведомление о готовности сдачи 7 этапа получено 22.02.2017, акт сдачи- приёмки подписан 07.03.2017), срок выполнения работ по 8-му этапу НИОКР-08.05.2017.
В ответных письмах от 16.08.2017, 11.05.2018 (по 7 этапу) и 18.05.2018 (по 8 этапу) соответственно, ООО "МК Юникс" выразило несогласие с начисленными суммами неустойки и предоставило контррасчёт неустойки, в соответствии с условиями выполнения этапов НИОКР, требованиями действующего законодательства и позицией судебной практики.
Требуемые Министерством промышленности и торговли Российской Федерации суммы неустойки рассчитаны от стоимости всего государственного контракта, а не от суммы каждого этапа, по которому была допущена просрочка исполнения.
К включению заявлена сумма 197 610 933,33 руб., из которых 187 200 000 руб. за просрочку выполнения работ и 10 410 833,33 руб. процентов за период 06.03.2019 по 07.08.2019.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно при исчислении финансовых санкций по государственному контракту руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" N 88 от 6 декабря 2013 г. и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр процентов, поскольку они начислены за после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 43 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.
Не согласившись с и требуемым размером взыскиваемой неустойки, кредитор ООО "Верфау" заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 26 840 000 руб.
Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 N Ф10-4854/2015 по делу N А08-1914/2015).
В силу пункта 15 государственного контракта цена настоящего государственного контракта составляет 260 000 000 руб.
Объёмы финансирования на 2016 и на 2017 годы устанавливаются сторонами при подписании дополнительных соглашений к государственному контракту после доведения заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2016 и на 2017 годы.
Из условий контракта следует, что цена не установлена условиями государственного контракта, так как цена 2 последних этапов работ устанавливается сторонами при подписании дополнительных соглашений к государственному контракту.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.
На основании вышеизложенного, неустойка должна быть рассчитана не от стоимости всего государственного контракта, а от стоимости каждого этапа в отдельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Заявленная к выплате сумма по 7 этапу НИОКР составляет 14 560 000 руб., при цене этапа в 5 000 000 руб.
По 8 этапу НИОКР требования составили 87 100 000 руб. при цене этапа в 40 000 000 руб.
Таким образом, заявленные требования о неустойке завышены (более чем в 2 раза превышают размер оплаты этапа работ) и нарушают требования разумности и правого равенства, а также, создают условия для получения кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004). Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело в указанной части, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших для заявителя отрицательных последствиях нарушения сроков исполнения обязательств по передаче продукции, учитывая, что размер предъявленной неустойки составляет чуть менее половины от суммы основного долга, в целях сохранения баланса интересов, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ до 26 840 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в данной части отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии аргументов и обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей к включению в реестр неустойки и о наличие оснований для такой переоценки.
С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен трехлетний срок исковой давности в связи с чем отказано во включении в реестр задолженности, пени, штрафов по НДС, по НДФЛ и по налогу на прибыль, заслуживает внимания в силу следующего
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний период отсчитывается от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не от года в котором она фактический проводилась. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем инспекции 28.03.2018 N 6, соответственно
в ходе проверки проверена обоснованность начисления и уплаты налогов за 2015, 2016, 2017 гг.
Именно с решением по результатам проверки закон связывает обоснованность требования налогового органа, вытекающего из допущенных налогоплательщиком нарушений в исчислении и уплате налогов, которые могут быть выявлены и подтверждены исключительно в ходе мероприятий налогового контроля.
Положение статьи 70 НК РФ, а именно согласно пункта 1 требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, ели иное не предусмотрено обозначенной статьей.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.
В рассматриваемом случае обстоятельства неполноты уплаты налогов были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, которой был охвачен трехлетний период деятельности должника.
Таким образом, учитывая, что решение по итогам выездной налоговой проверки вынесено 28.06.2019, требование об уплате налога выставлены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, на момент рассмотрения обоснованности требований, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, судом первой инстанции неверно сделал вывод, об исчислении срока исковой давности основываясь на проверяемом периоде, а не о дате установления задолженности, которой в данном случае считается дата принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, а именно решения N 6 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом решение по выездной налоговой проверке, по итогам которой должнику были доначислены налоги, пени, штрафы, явившиеся основанием для включения задолженности в реестр кредиторов должника, на момент рассмотрения обоснованности требований вступило в законную силу, налогоплательщиком не оспорено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в реестр требований кредиторов ООО "Медицинская компания Юникс" подлежит включению требование уполномоченного органа: неустойку за просрочку выполнения работ по договору с Минпромторгом России в сумме 26 840 000 руб.; задолженность по основному долгу по НДФЛ, налоговый агент в размере 32 723 руб., пени в размере 32 635,07 руб., штрафы в размере 256,06 руб.; задолженность по основному долгу по НДС в размере 29 175 208 руб., пени в размере 10 779 546,35 руб., штрафы в размере 311 942,45 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет по основному долгу в размере 255 503 руб., пени в размере 2 433,92 руб., штрафы в размере 17 492,30 руб.; задолженность перед Московской областной таможней по основному долгу в размере 7 995 613,42 руб., пени в размере 5 693 110,91 руб.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-75480/2018 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Включить требования Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" в том числе: неустойку за просрочку выполнения работ по договору с Минпромторгом России в сумме 26 840 000 руб.; задолженность по основному долгу по НДФЛ, налоговый агент в размере 32 723 руб., пени в размере 32 635,07 руб., штрафы в размере 256,06 руб.; задолженность по основному долгу по НДС в размере 29 175 208 руб., пени в размере 10 779 546,35 руб., штрафы в размере 311 942,45 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет по основному долгу в размере 255 503 руб., пени в размере 2 433,92 руб., штрафы в размере 17 492,30 руб.; задолженность перед Московской областной таможней по основному долгу в размере 7 995 613,42 руб., пени в размере 5 693 110,91 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
Т.С. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-75480/2018
Должник: ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС"
Кредитор: АО "АЛТАЙМЕДТЕХНИКА", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД", АО "ШИЛЛЕР.РУ", АО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК", ГКУ КБР "Управление капитального строительства", КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Кузнецов Антон Сергеевич, МИФНС N31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "АЙБОЛИТМЕДСЕРВИС", ООО "АНКАР ИНЖИНИРИНГ", ООО "ДМ СЕРВИС", ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ", ООО "СНАБТЕРМИНАЛ СЕРВИС", ООО "ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ТРАНСВЭН", ООО "ТРУМПФ МЕД", ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", ООО "ФАРМСТЕР", ООО "ФИЛИПС", ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛВА", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМСТЕР", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО РОСБАНК, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", Чернышов Владимир Викторович
Третье лицо: Басов Александр Николаевич, Бекчян Арам Сурикович, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
15.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
10.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
21.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
08.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
22.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
08.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
17.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
19.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
10.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
13.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
30.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
29.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
23.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
19.11.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
24.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
22.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
30.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
05.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
28.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
19.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
24.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
12.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5014/19
15.08.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18
22.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
22.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
28.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/19
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-75480/18