Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-3031/22 по делу N А71-3955/2021

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А71-3955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение (далее - предприниматель, истец) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-3955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация, ответчик), муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании солидарно 198 954 руб. убытков, 4000 руб. расходов на оценку, 304 руб. расходов по отправке телеграммы, 203 руб. почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оганян Елена Константиновна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 в удовлетворении иска к администрации отказано, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано в возмещение ущерба 101 629 руб.; в возмещение судебных издержек 101 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3532 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о распределении ответственности за убытки между истцом и ответчиком - учреждением, полагает недоказанным наличие грубой неосторожности в действиях водителя. Истец считает, что судами не исследован вопрос, имелась ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Предприниматель указывает на отсутствие доказательств о том, что на дороге были выставлены соответствующие знаки - "скользкая дорога".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) напротив дома N 50 по улице Увинская в г. Ижевске, с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС 18, под управлением Оганян Е.К.

Водитель Оганян Е.К., управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на стоящий автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак С 347 ЕС/18, в результате чего автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18 получил повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР были выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, а именно:

наличие гололеда, отсутствие обработки реагентами (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 20.11.2019).

Между Оганян Е.К. (цедент) и предпринимателем (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 N 39608, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2019 года при движении в г. Ижевске по ул. Увинской, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных

дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 2.1 договора).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Центр", согласно отчету N 394/19 от 03.12.2019 которого расчетная стоимость

восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составила 198954 руб. На составление отчета истец понес расходы в размере 4000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск к учреждению частично, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер

к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не

предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. На основании п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 статьи 123.21, 1 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ; учитывая п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3, п. 5 ст. 9 Устава МО "Город Ижевск", суды, установили, что учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО "город Ижевск".

Факты ДТП, произошедшего с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18, причинения ущерба указанному имуществу и размер убытков - 198 954 руб. заинтересованными лицами не опровергаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 20.11.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения суды установили, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527- 2017, на участке перекресток ул. Увинская с переулком Увинским напротив дома N 50 на проезжей части выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части гололед, реагентом не обработано,

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанность по содержания данного участка дороги возложена на учреждение.

Поскольку учреждением не обеспечено надлежащее состояние дорожного покрытия, вывод судов о наличии вины учреждения в произошедшем ДТП является обоснованным. Судом верно указано, что отсутствие в действиях водителя, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящий автомобиль, состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судами, погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь (гололед) на проезжей части, поэтому водитель должен был учитывать данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено также действиями самого водителя.

Таким образом, с учетом установления обоюдной вины сторон, признанной по размеру равной, суды правомерно взыскали с учреждения 101 629 руб. ущерба.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 по делу N А71-3955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова