Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17841/21 по делу N А71-3955/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А71-3955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2021 года

по делу N А71-3955/2021

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664)

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553),

третье лицо: Оганян Елена Константиновна,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 198 954 руб. убытков, 4000 руб. расходов на оценку, 304 руб. расходов по отправке телеграммы, 203 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, н6е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оганян Елена Константиновна (далее - Оганян Е.К.).

По ходатайству истца определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - Учреждение); исковые требования заявлены к ответчикам солидарно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, с Учреждения в пользу ИП Исхакова Д.Н. взыскано в возмещение ущерба 101629 рублей; в возмещение судебных издержек 101 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3532 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о распределении ответственности за убытки между истцом и ответчиком - Учреждением.

Ссылаясь на положения статей 1080, 1083 ГК РФ истец утверждает об отсутствии оснований для такого распределения, полагая, что материалами дела не подтверждается нарушение водителем автомобиля Шевроле Круз Оганян Е.К. Правил дорожного движения.

Ответчик - Учреждение, в отзыве на жалобу утверждает о виновности водителя Оганян Е.К. в произошедшем ДТП, одновременно обращая внимание на то, что представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 20.11.2019 составлен с нарушениями установленных требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33078. Полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной механических повреждений автомобилю ШЕВРОЛЕ CRUZE KL IJ с государственным номером 006 ЮС 18, явилось именно ненадлежащее действие (бездействие) Учреждения, не представлено. В связи с изложенным просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) напротив дома N 50 по улице Увинская в г. Ижевске, с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС 18, под управлением Оганян Е.К.

Водитель Оганян Е.К., управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на стоящий автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак С 347 ЕС/18, в результате чего автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18 получил повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР были выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, а именно: наличие гололеда, отсутствие обработки реагентами (Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 20.11.2019, л.д. 29).

2 декабря 2019 года между Оганян Е.К. (цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N 39608, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2019 года при движении в г. Ижевске по ул. Увинской, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 2.1 договора).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Центр", согласно отчету N 394/19 от 03.12.2019 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составила 198954 руб. На составление отчета истец понес расходы в размере 4000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 198954 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18, образовавшегося в результате ДТП от 20.11.2019, а также 4000 руб. расходов на оценку, 304 руб. расходов по отправке телеграммы.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 203 руб. почтовых расходов, в обоснование чего представил квитанцию от 01.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику - Учреждению, частично, суд первой исходил из того, что на данное лицо в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 N 1314 и Уставом МКУ г. Ижевска "СБиДХ, возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Данное обстоятельство не оспаривается. Также судом сделан вывод о доказанности наличия у истца ущерба и размера убытков, что не опровергается.

Вместе с тем, суд счет установленной обстоятельствами дела совокупной вины равной ответчика-Учреждения и третьего лица - Оганян Е.К., в произошедшем ДТП, в связи с чем исковые требования удовлетворены за счет ответчика - Учреждения наполовину, по принципу равенства долей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта по изложенным истцом и ответчиком доводам не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18, причинение ущерба указанному имуществу и размер убытков - 198 954 руб., подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 71 АПК РФ) и заинтересованными лицами не опровергаются.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 016 ОС/18 Оганян Е.К. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску старший лейтенант полиции Леднев С.А. 17 апреля 2019 года не усмотрел оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции Ледневым С.А. Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 20.11.2019, на участке перекресток ул. Увинская с переулком Увинским напротив дома N 50 на проезжей части выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части гололед, реагентом не обработано.

Обязанность по содержания данного участка дороги возложена на ответчика - Учреждение, что не оспаривается.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 14 ФЗ "О безопасности дорожного движения" говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного ФЗ закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточности представленных в дело доказательств для вывода о наличии в произошедшем ДТП вины Учреждения, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящий автомобиль, состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше, погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь (гололед) на проезжей части, поэтому водитель должен был учитывать данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины как в действиях ответчика-Учреждения, так и в действиях водителя - третьего лица, является верным, соответствует доказательствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о равенстве долей при определении степени вины каждого из указанных лиц соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все доводы истца и соответствующие им возражения ответчика.

Вопреки доводам истца, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по делу N А71-3955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова