Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-5707/22 по делу N А07-25351/2021

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 Мурадян Ашхен Ашотовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

От Мурадян А.А. поступило заявление об оспаривании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью МК "Смарт ЗАЙМ". Одновременно от Мурадян А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Емельянову А.В. и акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" проводить торги по реализации и заключать договора купли-продажи в отношении следующего имущества: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, до вынесения итогового определения по заявлению Мурадян А.А. об оспаривании: договора денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019; дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019 к договору денежного займа от 07.05.2019; договора залога N УФА0000031 от 07.05.2019; договора денежного займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА; договора последующего залога N УФА0000207 от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 ходатайство Мурадян А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему Емельянову А.В. и акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" запрещено проводить торги по реализации и заключать договоры купли-продажи в отношении следующего имущества: нежилого здания, общей площадью 352,1 кв.м., адрес местоположения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, до вынесения итогового определения по заявлению Мурадян А.А. об оспаривании сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Мурадян А.А. Емельянова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 16.06.2023 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 10.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы Емельянов А.В. указывает, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет должнику-гражданину права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки в процедуре реализации имущества. Емельянов А.В. ссылается на часть 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. Следовательно, в отсутствие права должника на подачу заявления о признании сделки недействительной, у должника также отсутствует право на подачу заявления о наложении обеспечительных мер. Емельянов А.В. указывает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества. Принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Обеспечительные меры в виде запрета на реализацию единственного ликвидного имущества направлены на затягивание процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в соответствии с сообщением о проведении торгов N 10068755 от 11.11.2022 Единого Федерального реестра сведений о банкротстве на продажу в форме аукциона выставлено залоговое имущество, принадлежащее Мурадян А.А. - нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес местоположения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990. Несмотря на то, что вышеназванный аукцион прошел без заявок на участие, однако, объявление нового аукциона с пониженной ценой (а в последствии и публичного предложения), потенциально привлечет покупателей на имущество. По доводам, изложенным в заявлении, оспариваемые сделки, имеют пороки воли, ничтожны, кабальны и совершены с целью причинить вред должнику, а значит по результатам рассмотрения заявления, к ним должны быть применены последствия недействительности. В случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, реализация заложенного имущества впоследствии может привести к невозможности реституции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть связаны с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, пришли к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, вывод судов о необходимости принятия обеспечительных мер является верным.

Довод об отсутствии у должника полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия полномочий на оспаривание сделки, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Поскольку заявление должника об оспаривании сделки принято судом первой инстанции к производству, он является процессуальным истцом и обладает всей полнотой процессуальных прав и обязанностей истца, в том числе правом на подачу заявления об обеспечении иска. Вопрос о наличии у должника полномочий на подачу заявления об оспаривании сделки будет разрешен по итогам рассмотрения спора.

Довод о несоответствии принятых обеспечительных мер целям и задачам процедуры реализации имущества отклоняется судом округа исходя из установленной судами специфики настоящего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае поводом для принятия обеспечительных мер явилось принятое судом к производству заявление должника о признании недействительной сделки, положенной в основу требования доминирующего кредитора. Ошибочное указание судов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на оспаривание торгов суд округа расценивает как техническую опечатку, не повлиявшую на их содержание.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, суд при разрешении вопроса об их принятии не рассматривает обоснованность заявленного требования и в равной степени предполагает возможность как его удовлетворения, так и отказа в удовлетворении.

В случае удовлетворения заявленного требования существует возможность последующего признания необоснованным требования кредитора, включенного в реестр. Как правило, такие последствия не находятся в прямой связи с возможностью проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку торги проводятся в интересах всех кредиторов, а обоснованность требований отдельного кредитора может повлиять лишь на процедуру распределения денежных средств от продажи имущества, но не на необходимость его продажи как таковую. Вместе с тем, суды исходили из специфики настоящего дела о банкротстве, в котором требование кредитора, основанное на оспариваемом договоре, составляет настолько подавляющее большинство требований, включенных в реестр, что в случае признания его необоснованным может отпасть необходимость в продолжении процедур, применяемых в деле о банкротстве и, как следствие, в продаже имущества должника. При таких обстоятельствах, принятые в срочном порядке обеспечительные меры не противоречат приведенным выше положениям закона.

В случае наличия иных обстоятельств, которые суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, заинтересованные лица вправе сообщить о них суду, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов