Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-6273/13 по делу N А72-13286/2012

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А72-13286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-13286/2012

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327063146) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Викса", о взыскании 38 385,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Викса" (далее - ООО "Викса") о взыскании 59 675,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 истец по настоящему делу заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (далее - ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист".

Определением от 30.09.2013 по ходатайству истца ответчик - ООО "Викса" заменен на муниципальное образование "город Ульяновск" (далее - МО "город Ульяновск") в лице администрации города Ульяновска, ООО "Викса" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО "город Ульяновск" в пользу ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" взыскано 59 675,10 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В частности, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об обязанности собственника нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, основанные на положениях статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 249, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны без учета положений статьи 4 ЖК РФ и статей 210, 616 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что ссылка судов на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, истец же просил взыскать неосновательное обогащение как с собственника встроенных нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 26 находился в управлении ЗАО "ГК "Аметист" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010.

В соответствии с указанным договором истец обеспечивал оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

Нежилое помещение площадью 96,46 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2002 и выпиской из Единого государственного реестра прав.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и предоставления коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной номе, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не мене чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судами сделан правильный вывод, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Так как в силу характера правоотношений по содержания общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Размеры обязательных платежей по содержанию общего имущества утверждены общим собранием собственников помещений на 2011 год и составляют 11,45 руб.

Из указанного размера истец исключил услугу по подготовке и оформлению документов для регистрации граждан стоимостью 0,20 руб., в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составлял 11,25 руб.

Согласно расчету истца стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по август 2012 года составила 21 703,50 руб. = 20 мес. х11,25 руб/мес х 96,46 кв.м.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана плата за предоставленные коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 616 ГК РФ не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Стоимость услуг теплоснабжения по расчету истца за период с января по апрель, с октября по декабрь 2011 года составила 24 163,75 руб., за период с января по апрель 2012 года - 13 807,85 руб.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (редакция от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А72-13286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин