Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-7210/13 по делу N А65-15292/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А65-15292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина А.Н. (доверенность от 24.01.2014), Пантегова В.С. (доверенность от 23.01.2014), Карабановой Н.Н. (доверенность от 24.01.2014),

ответчика - Лихойвановой И.М. (доверенность от 03.03.2014),

третьего лица - Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15292/2013

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" о взыскании 1 839 100 руб. ущерба, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности", г. Казань, Высокогорского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 4655,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВБ" (далее - ООО ЧОП "Альфа-ВБ", ответчик) о взыскании 1 839 100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности" и Высокогорское отделение открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 4655 (далее - ООО "Вектор безопасности", Банк, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО ЧОП "Альфа-ВБ" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 1 839 100 руб. ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ответчиком, выступающим в качестве исполнителя и Банком (заказчик) заключен договор N 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения N 4655 ОАО "Сбербанк России" с помощью пульта централизованной охраны.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и осуществляет охрану объектов, перечисленных в Перечне объектов, принятых под охрану ответчиком (приложение N 1 к договору), в том числе банкомат, расположенный по адресу: Высокогорский район, с. Усады; охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны и передачей охраной сигнала "Тревога" в дежурную службу Высокогорского отделения N 4535 ОАО "Сбербанк России" и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности ОПС и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию.

Между истцом (страховщик) и Банком (страхователь) заключен генеральный договор страхования и был выдан страховой полис.

Ответчиком принят под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности охранно-пожарной сигнализации отсутствовал.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора при наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации охрана обязана немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта Банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в Министерство внутренних дел Республики Татарстан.

В период с 19 часов 00 минут 04.03.2013 по 07 часов 00 минут 05.03.2013 из находившегося в здании магазина "ТЦ Усады", расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 50 А был взломан банкомат Банка неизвестными лицами, были похищены размещенные в указанном банкомате денежные средства в сумме 1 839 100 руб..

По данному факту старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Высокогорский" Муртазиным А.Н. возбуждено уголовное дело, о чем 05.03.2013 вынесено постановление.

Банк обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "ВСК", признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатило Банку 1 839 100 руб. платежным поручением от 30.04.2013 N 6407.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2012 N 155-12 страховая компания направила в адрес охранного предприятия претензию от 31.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 839 100 руб.

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, а ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции анализируя условия заключенного между ООО ЧОП "Альфа-ВБ" и Банком договора от 01.05.2012 N 155-12 пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив вину ответчика в необеспечении сохранности имущества заказчика, неисполнении обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, что способствовало совершению кражи и причинению ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Отменяя вышеуказанный судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Признав вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции не учел условие договора, содержащееся в пункте 5.1.1, согласно которому ООО ЧОП "Альфа-ВБ" несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям Банка. Факт указанных действий по надлежащей охране устанавливается ходе служебного расследования с участием представителей "Банка" и "Охраны".

Умышленных или халатных действий сотрудников охраны и не принятия необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" истцом не доказано.

Более того, из представленного в материалы дела акта служебного расследования по факту взлома устройства самообслуживания и кражи находившейся в ней наличности, принадлежащей Высокогорскому отделению N 6455 "ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2013 следует, что служебное расследование проводилось без участия ответчика. Таким образом, указанный акт является односторонним, составленным с нарушением пункта 5.1.1 договора, в связи с чем надлежащим доказательством по делу не является.

Из представленной ответчиком распечатки пультовой программы, следует, что сигнал "Тревога" на ПЦО не поступал. Указанный факт истцом и Банком не опровергнут.

В 2 часа 23 минуты на ПЦО пришло сообщение "Нарушение режима тестирования ППК по каналу GSM".

Условиями договора не предусмотрено обязательство по доведению указанного сигнала в отдел полиции и службу безопасности Банка.

В материалы дела представлен договор от 17.02.2012 N ДО-05-12-1 на техническое обслуживание систем электронной безопасности, в соответствии с которым техническое обслуживание систем электронной безопасности спорного объекта производило ООО "Вектор Безопасности".

Уведомлением заместителя управляющего Высокогорским отделением N 4655 ОАО "Сбербанк России" с 01.01.2013 вышеуказанный банкомат был снят с технического обслуживания и из приложения N1 к договору от 17.02. 2012 NДО -06-12-1 данный объект исключен.

При таких условиях оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что кража произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору от 01.06.2012 N 155-12.

Поскольку отсутствует совокупность всех элементов ответственности в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А65-15292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров