Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-1258/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А65-15292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

до перерыва:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - представитель Лихойванова И.М., доверенность от 03.03.2014;

от третьего лица ООО "Вектор безопасности" - представитель Кузнецова Ю.В., доверенность от 02.09.2013;

от третьего лица Высокогорского отделения ОАО "Сбербанк России" N 4655 - представитель не явился, надлежаще извещен;

после перерыва:

от ответчика - представитель Бережная Г.Г., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу NА65-15292/2013 (судья В.В. Прокофьев) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности", г. Казань, Высокогорского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N4655, о взыскании 1 839 100 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 839 100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВБ" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 1 839 100 руб. ущерба и 31 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо ООО "Вектор безопасности" не согласились с принятым судебным актом. В апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Ответчик не является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем не должен из возмещать в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо ООО " Вектор безопасности" в обоснование своих доводов указало, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое явилось причиной хищения имущества Банка, не доказан размер ущерба.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО "Вектор безопасности" поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители истца, третьего лица Высокогорского отделения ОАО "Сбербанк России" N 4655 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу ответчика, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин 18.03.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика и третьего лица ООО "Вектор безопасности", оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) заключен договор страхования N 1200076USB138 (т.1, л.27). Договор в материалы дела не представлен.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО ЧОП" Альфа-ВБ" заключен договор N 155-12 от 01.06.2012 об охране объектов Высокогорского отделения N 4655 ОАО "Сбербанк России" с помощью пульта централизованной охраны (т.1. л.34-42).

Из искового заявления следует, что с 4 на 5 марта 2013 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина "ТЦ Усады", расположенного по ул. Советская, дом 50А в с. Усады Высокогорского района Республики Татарстан, из банкомата Банка: УС офисного типа - модель WIincor Nixdorf ProCah 2000xe, серийный номер УС N 5300106809, номер УС в системе NDS 230296, инвентарный номер УС N 604010000503, принадлежащего Высокогорскому отделению N 4655 ОАО "Сбербанк России", были похищены денежные средства в размере 1 839 100 руб. (т.1, л.27).

Признав указанный случай страховым, истец выплатил Банку страховое возмещение в сумме 1 839 100 руб., что подтверждено платежным поручением N 6407 от 30.04.2013 и обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5 договора N 155-12 от 01.06.2012 ответчик несет ответственность за ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из обязательств, возникших между ответчиком и Банком по договору N 155-12 от 01.06.2012.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 указанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны и передачей охраной сигнала "Тревога" в дежурную службу Высокогорского отделения

N 4535 ОАО "Сбербанк России" и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности ОПС и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом Банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию.

Согласно пункту 3.1.4 договора при наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации охрана обязана немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта Банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в МВД РТ.

Судом первой инстанции установлено, что в 02 часа 23 минуты 05.03.2013 на пульт пришло сообщение "Нарушение режима тестирования ППК по каналу GSM", диспетчер ответчика не предпринял мер по извещению службы безопасности Банка и дежурной части полиции не принял необходимых мер по передаче сигнала.

Довод ответчика о том, что сигналы "потеря питания 220 В" и "Тревога" на ПЦО не поступали судом первой инстанции был отклонен, поскольку оперативно-следственной группой было установлено, что неизвестными лицами были перерезаны электрические провода, отключено основное питание УС, вскрыт отсек с резервным питанием сигнализации и отключены батареи бесперебойного питания.

Установив вину ответчика в необеспечении сохранности имущества заказчика, неисполнении обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, что способствовало совершению кражи и причинению ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Между тем, признав вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции не учел условие договора, содержащееся в пункте 5.1.1, согласно которому ООО ЧОП "Альфа-ВБ" несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям Банка. Факт указанных действий по надлежащей охране устанавливается ходе служебного расследования с участием представителей " Банка" и " Охраны".

Умышленных или халатных действий сотрудников Охраны и не принятия необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" истцом не недоказано.

Из представленного в материалы дела акта служебного расследования по факту взлома устройства самообслуживания и кражи находившейся в ней наличности, принадлежащей Высокогорскому отделению N 6455 "ОАО "Сбербанк России" от 13.03.2013 видно, что служебное расследование проводилось без участия ответчика, таким образом указанный акт является односторонним, составленным с нарушением пункта 5.1.1 договора, в связи с чем надлежащим доказательством по делу не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на ПЦО ответчика поступал сигнал "Тревога".

Из представленной ответчиком распечатки пультовой программы, следует, что сигнал "Тревога" на ПЦО не поступал. Указанный факт истцом и Банком не опровергнут.

В 2:23 час на ПЦО пришло сообщение "Нарушение режима тестирования ППК по каналу GSM".

Из доводов ответчика следует, что данный сигал поступает на ПЦО только в случае отсутствия периодического теста проверки работоспособности ОПС и может быть вызван слабым сигналом GSM. Как правило, при восстановлении сигнала GSM на ПЦО поступает сигнал "Восстановление режима тестирования". Случаи нарушения режима тестирования имелись и ранее и вызваны они были именно слабым сигналом GSM, впоследствии режим тестирования восстанавливался самостоятельно.

Условиями договора не предусмотрено обязательство по доведению сигнала "нарушение режима тестирования" в отдел полиции и службу безопасности Банка.

В материалы дела представлен договор N ДО-05-12-1 от 17.02.2012 на техническое обслуживание систем электронной безопасности, в соответствии с которым техническое обслуживание систем электронной безопасности спорного объекта производило ООО "Вектор Безопасности" (т.1, л.15-20).

Уведомлением заместителя управляющего Высокогорским отделением N 4655 ОАО " Сбербанк России" Нусратова Л.М. с 01.01.2013 вышеуказанный банкомат был снят с технического обслуживания и из приложения N 1 к договору N ДО -06-12-1 от 17.02. 2012 данный объект исключен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что кража произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору N 155-12 от 01.06.2012.

Кроме того, размер причиненного ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлено два документа, в которых указан размер ущерба: акт служебного расследования от 13 марта 2013 года и постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03. 2013.

Однако указанные документы не являются первичным документами Банка по учету денежных средств, на основании которых возможно определить размер причиненного ущерба, кроме того, акт составлен с нарушением пункта 5.1.1 договора.

Других документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал не только вину ответчика в причинении ущерба Банку, но также и размер ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу N А65-15292/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина