Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12114/13 по делу N А65-7241/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А65-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Румянцева А.А. (доверенность от 26.04.2013 N 16 А А 1663293),

ответчика - Фатыховой С.И. (доверенность от 15.03.2013 N 16 А А 1543029), Порфильевой Т.А. (доверенность от 17.07.2013 N 16 А А 1654518), Ивченко С.О. (доверенность от 20.08.2013 N 16 А А 1668689),

третьего лица (закрытого акционерного общества "Камский завод электронных компонентов") - Калясева И.М. (доверенность от 20.05.2013 N 13), Мифтахова Р.Л. (доверенность от 23.09.2013 без номера),

в отсутствие третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулико Сергея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-7241/2013

по исковому заявлению Шулико Сергея Владимировича, г. Набережные Челны, к Кирсанову Сергею Викторовичу, г. Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Сергей Владимирович (далее - истец, Шулико С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кирсанову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Кирсанов С.В. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - ООО "Евроазиатский регистратор") внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. С участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Камский завод электронных компонентов" (далее - ЗАО "Камский завод электронных компонентов") и ООО "Евроазиатский регистратор",

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шулико С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании от 03.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08.07.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Шулико С.В. (продавец) и Кирсановым С.В. (покупатель) 28.09.2011 заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", государственный регистрационный номер 1-01-53706-К, общая сумма сделки - 25 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.7 договора установлено, что продавец обязан самостоятельно подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, полученных от покупателя.

Согласно акту от 30.09.2011 N 345 и чеку, за услуги регистратора, Шулико С.В. 28.09.2011 оплачено 3056 руб. 20 коп.

Передаточным распоряжением от 30.09.2011 указанные ценные бумаги перерегистрированы с зарегистрированного лица - Шулико С.В., на счет Кирсанова С.В.

Шулико С.В. в адрес ответчика 05.03.2013 направлено предложение о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28.09.2011 и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", в связи с неисполнением Кирсановым С.В. обязанности по оплате суммы договора.

Согласно ответу Кирсанова С.В. на предложение истца о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28.09.2011 и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", договор купли-продажи заключен с соблюдением всех установленных норм, полная оплата суммы договора была произведена истцом в установленные сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, при этом неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, и, следовательно, исковые требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2013 представителем ответчика Кирсанова С.В. заявлено ходатайство о приобщении копии расписки от 28.09.2011 о получении Шулико С.В. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций.

Из материалов дела следует, что иной копии расписки не тождественной представленной копии расписки лицами, участвующими в деле не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены ни оригинал расписки, ни надлежащим образом заверенная копия расписки.

В связи с чем, истец не имел процессуальной возможности заявить ходатайство о фальсификации указанного документа и проведения по делу судебной экспертизы.

Копия указанной расписки приобщена судом апелляционной инстанции в порядке пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ. При этом подлинник расписки истребован для обозрения.

Согласно представленной расписке от 28.09.2011 Шулико С.В. получены денежные средства в размере 25 000 руб. от Кирсанова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи акций.

Шулико С.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил исключить расписку от 28.09.2011 из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик Кирсанов С.В. отказался от исключения расписки от 28.09.2011 из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 по делу N А65-7241/2013, назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская ЛСЭ Минюста России

Из указанного заключения от 20.12.2013 N 2806/05-3, 2807/05-3 следует, что подпись от имени Шулико С.В., расположенная под текстом расписки от имени Шулико С.В., датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от Кирсанова С.В., выполнена самим Шулико С.В.

Подпись от имени Шулико С.В., в расписке от имени Шулико С.В., датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от Кирсанова С.В., выполнена пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования и без применения каких-либо способов технической подделки подписи.

Решить вопрос изготовлена ли данная расписка от имени Шулико С.В. от 28.09.2011 путем монтажа не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Таким образом, экспертное заключение является не полным.

При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права потерпевшее лицо рассчитывает на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права.

Не допускается злоупотребление своими правами.

В связи с непредставлением ответчиком спорной расписки в суд первой инстанции, истец был лишен процессуального права на реализацию своих процессуальных прав в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв спорную расписку от ответчика в качестве доказательств по делу, предоставил истцу право на заявление по делу ходатайства о фальсификации и проведении по делу судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о сохранении баланса интересов участников арбитражного процесса.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что экспертиза проведена не в полном объеме.

Сторонами по данному делу являются физические лица, которые могут не обладать специальными познаниями в области юриспруденции, и могут не знать о правовых последствиях не совершения ими процессуальных действий.

Истец, в силу обстоятельств по делу, в суде первой инстанции был лишен права на реализацию своих процессуальных прав в полном объеме в части исследования представленной ответчиком расписки.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 87 АПК РФ не предложил участникам арбитражного дела провести по делу дополнительную экспертизу, не разъяснил риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он не принимает или отвергает имеющиеся в деле иные доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение положений статей 71, 87, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделаны выводы по делу по неполно установленным по делу обстоятельствам, в нарушение принципов состязательности и справедливости. Что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-7241/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева